某些媒體炒作“孩童目睹慘案”，吃“人血饅頭”的樣子很難看！

某些媒體炒作“孩童目睹慘案”，吃“人血饅頭”的樣子很難看！

原創(chuàng) 李萬卿

最近，某省官媒“XX現(xiàn)場”，發(fā)布了一個“新聞”，讓人頗感不適。

網(wǎng)友們想讓我整幾句。

整不整？

整幾句吧，我也是老新聞人，怕同行說“不厚道”；不整幾句吧，看著他們吃人血饅頭，惡心！

觀望了一天，終于忍不住“整幾句”。

書歸正傳。

2月6日，某省官媒“XX現(xiàn)場”報道說，2025年11月30日下午5時許，河南省開封市畢橋村發(fā)生了一起重大刑事案件：一21歲男子手持尖刀闖入村里一農(nóng)家小院，將一對婆媳殘忍殺害。遇害的兒媳生前懷有7個月身孕，案發(fā)時家中兩名幼童（一名6歲、一名不足2歲）目睹了行兇過程。

報道稱，行兇路線疑似有意躲避監(jiān)控，事發(fā)后兇手主動投案自首，犯罪嫌疑人自稱的“抑郁癥”“狂躁癥”等......

并且，將“兩個年幼的孩子目睹媽媽和奶奶被害過程”作為視頻標(biāo)題，抓人眼球。

真的嗎？

案子，確實(shí)有。

但是，報道過于“超前”了。

案子尚在偵查階段，記者怎么就了解這么多？

看看記者是怎么采訪的就明白了：

1，“據(jù)遇害者的大兒子描述”；

2，“遇害婆婆的大兒媳告訴XX現(xiàn)場記者”；

3，“據(jù)河南省開封市畢橋村村民委員會工作人員介紹”。

但是，沒有提到是不是采訪了警方，警方也沒有公布詳細(xì)案情。

只能說，該媒體為博取流量，把“兩個年幼的孩子目睹媽媽和奶奶被害過程”當(dāng)作吸睛核心大肆宣揚(yáng)。

分明是吃人血饅頭嘛！

更要命的是，“XX現(xiàn)場”發(fā)出的視頻（報道）中，出鏡的受害人家屬，都沒有打馬賽克，是不是二次傷害？

另外，報道還說，犯罪嫌疑人自稱有“抑郁癥”“狂躁癥”，疑有精神病等，又說“兇手有意躲避監(jiān)控”“主動投案自首“。

前后矛盾。

假如，兇手精神上真有問題，會“有意躲避監(jiān)控”“主動投案自首”嗎？

目前，案件仍處于偵辦關(guān)鍵階段，嫌疑人訊問、調(diào)查取證、現(xiàn)場勘查等核心工作尚未完成。

全程未見媒體記者對辦案人員的任何采訪，僅憑“據(jù)說”進(jìn)行報道，全然不顧案件偵辦的客觀規(guī)律，也無視家屬遭遇不幸后的情緒狀態(tài)，將單方聲音片面放大，刻意制造輿論焦點(diǎn)，無疑干擾了警方正常辦案。

這種“先發(fā)聲再求證”“先煽動再辯解”的做法，不僅違背了新聞報道的基本準(zhǔn)則，更暴露了部分媒體唯利是圖、毫無底線的丑惡嘴臉。

這樣的“新聞”，怎么就能出爐？

我做過30多年新聞工作，有十幾年時間直接負(fù)責(zé)報紙的采訪、終審（三審），對官媒的發(fā)稿程序，還算了解。

官媒對稿子的處理，從選題、采訪、審稿、發(fā)稿，都會有嚴(yán)格的程序，選題會、編前會、“三審三?！笔且?guī)定動作。

特別是跨省采訪，更嚴(yán)格。

跨省采訪的記者，需持有新聞出版總署頒發(fā)的新聞記者證，經(jīng)所在媒體安排或派遣并開具采訪介紹信。

那么，問題來了：采訪此案的“XX現(xiàn)場”記者，有正規(guī)記者證嗎？是單位派出的采訪活動嗎？稿子（視頻）經(jīng)過三審三校了嗎？

如果，有正規(guī)記者證，也是單位派出采訪、稿子（視頻）也經(jīng)過了三審三校，那么，如此報道就是罔顧事實(shí)，博取流量。

如果，什么都沒有，就是違規(guī)！

案件報道的核心，是尊重事實(shí)、敬畏生命、捍衛(wèi)正義、警醒他人，而非靠悲情博眼球、靠炒作賺流量、靠片面引導(dǎo)謀私利。

那些靠吃人血饅頭，將無實(shí)據(jù)的“孩童目睹慘案”內(nèi)容打造成標(biāo)題大肆傳播的媒體，更令人不齒。

真實(shí)性，才是新聞的生命，也是新聞的道德，更是媒體的公信力！