同是地鐵口，中牟一次2.5元

地鐵10號(hào)線地鐵口周邊停車場(chǎng)開(kāi)始收費(fèi)后，迅速引發(fā)了廣泛討論。很多爭(zhēng)議，并不在于“該不該收費(fèi)”，而在于怎么收、憑什么這么收。對(duì)此，我的態(tài)度始終明確：收費(fèi)可以，但定價(jià)必須有清晰、合理、可核驗(yàn)的依據(jù)，而不是模棱兩可，更不能存在明漏洞。

以中原西路一帶為例，該區(qū)域按照現(xiàn)行劃分屬于三類區(qū)域，卻執(zhí)行了接近一類區(qū)域的按小時(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這本身就存在明顯的邏輯沖突。更關(guān)鍵的是，相關(guān)收費(fèi)是否經(jīng)過(guò)發(fā)改委認(rèn)定并向社會(huì)公示，目前并不清晰。在涉及公共出行成本的問(wèn)題上，這種模糊狀態(tài)，本身就不應(yīng)存在。

橫向?qū)Ρ雀苷f(shuō)明問(wèn)題。中牟8號(hào)線魯廟地鐵口，如今執(zhí)行的是“一天2.5元/次”的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，看似“便宜”，但并非一開(kāi)始就如此。相反，它經(jīng)歷了一輪完整、甚至有些“被動(dòng)”的市場(chǎng)驗(yàn)證。

最初，魯廟地鐵口同樣采取按小時(shí)計(jì)費(fèi)：早上7點(diǎn)開(kāi)始，前兩小時(shí)5元，之后每小時(shí)1元。正常通勤情況下，晚上7點(diǎn)離場(chǎng)，費(fèi)用已接近15元；一旦超過(guò)晚上8點(diǎn)，費(fèi)用甚至?xí)苯犹?0多元。這樣的價(jià)格，迅速遭到了中牟群眾的“用腳投票”——車輛大量停向周邊道路，停車場(chǎng)利用率持續(xù)走低。

隨后，停車場(chǎng)開(kāi)始不斷下調(diào)價(jià)格、推出月卡和年卡，從月卡300元到年卡2800元，再到“買(mǎi)6個(gè)月送6個(gè)月、一年1800元”，依舊無(wú)法改變局面。直到最后，收費(fèi)方式徹底調(diào)整為按次計(jì)費(fèi)，每次2.5元，才真正與當(dāng)?shù)赝ㄇ谌巳旱南M(fèi)能力和心理預(yù)期相匹配。

這個(gè)過(guò)程說(shuō)明了一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：地鐵口停車場(chǎng)，本質(zhì)上是服務(wù)工薪階層、通勤人群的公共配套，而不是高周轉(zhuǎn)的商業(yè)停車場(chǎng)。脫離區(qū)域?qū)傩院腿巳航Y(jié)構(gòu)的定價(jià)，最終也只會(huì)被市場(chǎng)否定。

回到滎陽(yáng)10號(hào)線地鐵口。收費(fèi)是否經(jīng)過(guò)充分調(diào)研？是否對(duì)標(biāo)過(guò)同類型、同區(qū)位的成熟案例？又是否真正考慮過(guò)通勤人群的承受能力？如果這些問(wèn)題沒(méi)有答案，那么即便“收費(fèi)合規(guī)”，也難以獲得群眾的認(rèn)可。

價(jià)格不是定出來(lái)的，而是被接受的。

對(duì)于面向打工人、工薪階層的便民停車場(chǎng)而言，合理定價(jià)不是技術(shù)問(wèn)題，而是態(tài)度問(wèn)題，也是治理能力的一次現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)。