Wiley期刊主編：中國學(xué)者“迷信”引用主編文章能更容易接收

當(dāng)一本學(xué)術(shù)期刊超過一半的論文都引用同一個人，這意味著什么？

近日，一本由國際知名出版商Wiley旗下的旅游學(xué)期刊，陷入了一場的引用爭議。

這場風(fēng)波的導(dǎo)火索，是一位來自意大利的學(xué)者。他的一篇論文經(jīng)過長達(dá)18個月的漫長等待后，最終被拒稿。一氣之下，他向期刊全體編委會發(fā)出了一封憤怒的郵件，并在其中用粗體字寫下了一句尖刻的猜測：

“也許，如果我引用了主編的幾篇論文，我的待遇會好一些。”

這位發(fā)郵件的學(xué)者是意大利錫耶納大學(xué)的薩爾瓦托雷·比蒙特。他投稿的期刊是《國際旅游研究雜志》（IJTR），一本由知名學(xué)術(shù)出版商Wiley發(fā)行的旅游學(xué)領(lǐng)域的國際期刊。

比蒙特的遭遇確實令人同情：

投稿后，等待同行評議超過一年；

好不容易提交修改稿，又被告知主編在“積極處理”，一等又是好幾個月；

18個月后，等來的卻是拒稿通知。

拒稿理由包括：主題“不太適合”本刊、論文形式不符合案例研究要求等等。

對于一個學(xué)者來說，18個月的等待換來的卻是這樣的結(jié)果，確實令人沮喪。于是，他一怒之下將這封充滿情緒的郵件群發(fā)給了全體編委會成員。

但誰也沒想到，這封郵件的殺傷力如此之大。兩天后，期刊的一位副主編——烏拉圭共和國大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家胡安·加布里埃爾·布里達(dá)——直接辭職了。

驚人的數(shù)據(jù)：超半數(shù)論文引用主編

布里達(dá)為什么辭職？因為他早就對這個期刊的“管理混亂”感到不滿。而比蒙特的郵件，讓他看到了更深層的問題。

布里達(dá)離職后，一直致力于追蹤學(xué)術(shù)撤稿和不當(dāng)行為的網(wǎng)站Retraction Watch介入調(diào)查，結(jié)果挖出了一個驚人的數(shù)據(jù)。

該期刊的主編是蒂莫西·李，澳門科技大學(xué)教授。根據(jù)他的個人宣傳，他是2025年全球頂尖被引研究者之一，在谷歌學(xué)術(shù)的“健康與 wellness”類別中引用率排名第一，同時擔(dān)任12本學(xué)術(shù)期刊的編委。

在2023年5月李教授接任主編之前，他的論文在這個期刊上被引用的次數(shù)并不多，只是零星出現(xiàn)。

但在他上任之后，情況發(fā)生了劇變。

Retraction Watch 對科睿唯安Web of Science數(shù)據(jù)的分析顯示：

2024年，該期刊發(fā)表的186篇論文中，有134篇引用了李教授的研究，占比高達(dá)近四分之三（約74%）。

這種趨勢一直持續(xù)到2025年和今年。

剔除自引后，從2024年至今，該期刊發(fā)表的論文中，仍有高達(dá)55%的論文引用了李教授的研究。

這是什么概念？另一位來自錫耶納大學(xué)、研究出版指標(biāo)的學(xué)者阿爾貝托·巴奇尼直言：這個數(shù)字“令人震驚”。他表示，從未在任何其他期刊看到過類似的引用模式。

主編的解釋：“我沒有讓他們引”

面對質(zhì)疑，李教授最初對Retraction Watch表示，期刊數(shù)據(jù)“不穩(wěn)定、不可靠”，“不要基于短時間內(nèi)的主觀樣本來判斷數(shù)字”。

但當(dāng)對方將完整的數(shù)據(jù)分析發(fā)給他后，他給出了另一種解釋：

中國學(xué)者的“迷信”：過去兩三年，該期刊一半的投稿來自中國。李教授稱，雖然他從未在講座中要求大家引用，但“許多中國研究人員中流傳著一個強(qiáng)烈的迷信：要想論文被接受，就必須引用期刊主編的論文”。

個人效率高：對于副主編的辭職，李教授表示他們各有原因，“他們沒我快，這個月我正在親自處理很多論文”。他還透露計劃再招募5名新的副主編，屆時將實現(xiàn)“非常好的團(tuán)隊合作與和諧”。

系統(tǒng)升級導(dǎo)致延遲：過去一年投稿系統(tǒng)更換導(dǎo)致流程延誤，且投稿量三年內(nèi)幾乎翻了三倍。

然而，數(shù)據(jù)似乎并不完全支持“這是中國學(xué)者的迷信”這一說法。

Web of Science數(shù)據(jù)顯示，引用李教授論文的作者確實很多在中國，甚至包括他本校的師生。但統(tǒng)計顯示，從2024年至今，在218篇引用他論文的文章中，有107篇（占比49%）沒有任何中國作者。

這些作者來自韓國、美國、馬來西亞、英國、土耳其等多個國家。

巴奇尼教授指出，無論這些引文來自哪里，最終的受益者都是主編本人，因為所有引用都指向了他的研究成果，無論發(fā)表在哪里。這會直接推高他的引用指標(biāo)。

他還指出，雖然沒證據(jù)表明李教授強(qiáng)迫任何人引用，但這種證據(jù)“幾乎不可能獲得，因為同行評議是完全保密的過程。除非作者自己站出來說受到了壓力，否則學(xué)術(shù)界只能蒙在鼓里”。

出版商回應(yīng)：已引入額外篩查

面對這場愈演愈烈的風(fēng)波，Wiley的一位發(fā)言人向Retraction Watch表示，出版商已經(jīng)了解到對IJTR期刊引用模式的擔(dān)憂。

發(fā)言人透露，Wiley已“在該期刊中引入了一層額外的篩查環(huán)節(jié)，以在論文發(fā)表前進(jìn)行評估”，并表示“正在與主編密切合作，確保遵循最佳實踐”。

澳門科技大學(xué)的“宏偉目標(biāo)”

根據(jù)澳門科技大學(xué)在李教授上任時發(fā)布的一份新聞稿，這位主編的“既定目標(biāo)”是：“在三年內(nèi)將該期刊的排名提升至JCR Q1區(qū)，影響因子超過10。”

為了實現(xiàn)這個目標(biāo)，新聞稿中明確寫道，李教授“鼓勵澳門科技大學(xué)酒店與旅游管理學(xué)院師生在學(xué)術(shù)著作中盡可能廣泛地引用IJTR文章，并向全球同事和學(xué)生推廣該期刊”。

這或許解釋了為什么大量來自澳門科技大學(xué)的論文在引用該期刊——當(dāng)然也包括主編本人的論文。

“這套體系已經(jīng)把編委會——尤其是主編——的角色，從學(xué)術(shù)共同體的守門人，轉(zhuǎn)變成了出版商的運營者，他們因為能提高期刊的量化指標(biāo)而獲得回報。”

當(dāng)影響因子、引用量、期刊分區(qū)成為衡量一切的金標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)主編的考核目標(biāo)是“三年內(nèi)讓影響因子突破10”，這種“全員引用主編”的荒誕景象，或許只是這個病態(tài)評價體系下的必然產(chǎn)物。

報道鏈接：

https://retractionwatch.com/2026/02/26/exclusive-unrest-at-wiley-journal-whose-eic-is-cited-in-more-than-half-of-its-papers/