鄧學(xué)平｜逐層拆解控方事實，強(qiáng)迫交易案被改判免予刑事處罰！

按：C以虛假的產(chǎn)權(quán)擔(dān)保向W借債，逾期不能歸還后跟W簽署以房抵債協(xié)議。后C怠于騰房交房，W咨詢某派出所所長H，H告知W去公安報案并告知W派出所對C刑事立案、取保候?qū)彽刃畔ⅰ被指控利用職權(quán)幫助W實施強(qiáng)迫交易。一審被判處一年實刑，二審委托我介入辯護(hù)。我們成功爭取到將案件發(fā)回重審，并進(jìn)一步進(jìn)行程序辯護(hù)、變更管轄，最終在異地法院實現(xiàn)了免予刑事處罰的判決結(jié)果。判決后，主審法官主動告知，若不是該案另一名被告人W涉黑，判決結(jié)果還可以更好。這表明我們的無罪辯護(hù)意見在實質(zhì)上獲得了法院認(rèn)可。現(xiàn)摘取部分辯護(hù)意見予以發(fā)布。

LQ縣人民法院：

被告人明顯不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。此案歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審、指令異地管轄審理至今，被告人仍未獲得他該有的無罪處理，非常不應(yīng)該。庭前，我已經(jīng)撰寫了約二萬字的辯護(hù)詞，詳細(xì)闡述了被告人不構(gòu)成犯罪的理由。今天，我當(dāng)庭簡明扼要的發(fā)表如下無罪辯護(hù)意見：

LQ縣檢察院起訴書第二頁指控的事實，其中跟被告人相關(guān)的不過半個段落，寥寥數(shù)行，但卻存在十大錯誤或問題。可以看出檢察院的起訴是多么的草率，是多么的經(jīng)不起推敲。

1.認(rèn)定“被告人明知W實施強(qiáng)迫交房的行為”不成立。除了W庭前證言外，沒有其他證據(jù)證明這一點。而W庭前證言跟在案書證沖突。微信聊天記錄顯示，2017年5月22日，W才第一次告訴被告人，“他要押一套房子給我”。“他”指的是C，“要”在語氣上是將來式且是C的主動要求。

2.認(rèn)定“C被取保候?qū)彙⒈涣浮钡刃畔⑾怠爸匾畔ⅰ睕]有揭露事情的本質(zhì)。本質(zhì)是這些信息是公開信息，至少對W都不是涉密警情信息。

3.認(rèn)定被告人將“重要信息”“提前透露給W”沒有根據(jù)。“提前”的基準(zhǔn)點是什么？以哪個時間點為準(zhǔn)，說被告人提前？被告人是在YS縣公安局做出正式?jīng)Q定后才披露給W，屬于事后披露而非提前透露。更何況C對自己的詐騙行為心知肚明，之前也被經(jīng)偵調(diào)查過，對自己被立案可謂心知肚明。

4.認(rèn)定“W強(qiáng)迫C交付房屋”不準(zhǔn)確，更準(zhǔn)確的說法不是“強(qiáng)迫”，而是“督促其加快進(jìn)度”。因為雙方之前已經(jīng)簽署了房屋買賣合同且C在此之前已經(jīng)開始騰房、著手搬遷。

5.認(rèn)定被告人為W“出謀劃策”不準(zhǔn)確，更準(zhǔn)確的說法是提供法律咨詢或法律建議。換作任何一個法律人，包括我在內(nèi)，遇到類似情況，都會建議W盡快去公安報案。

6.認(rèn)定W“以再次把C關(guān)押要挾C交付房屋”完全錯誤。首先不是關(guān)押，是拘留等合法的強(qiáng)制措施；其次關(guān)押的主體是公安機(jī)關(guān)，是國家公權(quán)力；再次不叫要挾，而是督促其權(quán)衡和思考。法律的威懾力不能被扭曲為要挾。

7.認(rèn)定C搬房是因為W的逼迫完全錯誤。C搬房不是基于W的逼迫，而是基于法律的威懾。法律可以威懾違法犯罪，正是法律的本質(zhì)特征。“被逼無奈”、“沒辦法”都是老百姓的生活語言，法律人不能簡單照搬，必須結(jié)合法律規(guī)定甄別這些語句的真實含義。C等人口供中的“被逼”并非強(qiáng)迫交易中的強(qiáng)迫，而是自己沒有別的選擇。這種困境是他們自己之前的違法犯罪行為和法律的規(guī)定導(dǎo)致的，并非W導(dǎo)致的。

8.認(rèn)定“W安排他人非法占有并入住”完全錯誤。W安排他人入住并非非法占有，而是合法占有、公開占有、和平占有、有序占有，W系等到C騰空并交付房屋后才安排他人入住。W在此過程中沒有實施任何非法暴力或違法行為。

9.認(rèn)定“W占有的房屋價值45萬元”不符合實際。房屋價值評估報告選擇的基準(zhǔn)日錯誤，程序違法，價格虛高。實際情況是，該套房屋法院以36萬對外進(jìn)行拍賣都無人競拍。這不是一套正常的商品房，而是拆遷安置房，無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，實際價值遠(yuǎn)低于同地段的正常商品房。房屋評估時沒有考慮特殊的房屋屬性。

10.認(rèn)定“另一套房屋產(chǎn)權(quán)非C及其家人，未被占有”直接推翻了檢察院自己的指控邏輯。其一，產(chǎn)權(quán)非C及其家人所有，進(jìn)一步證明了C在房屋買賣合同時再次實施了詐騙行為。其二，因為房屋產(chǎn)權(quán)非C所有，便未被占有，恰恰說明了W對法律的尊重，沒有實施非法暴力或脅迫。