酒后開“智駕”算不算酒駕？法院判了！

2026年3月9日，十四屆全國(guó)人大四次會(huì)議舉行第二次全體會(huì)議，最高法工作報(bào)告明確：駕駛?cè)俗砭坪髥⒂幂o助駕駛功能，仍應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，科技應(yīng)用須守法律底線。

此前在2026年2月13日，最高法首次發(fā)布道路交通安全刑事專題指導(dǎo)性案例。其中，指導(dǎo)性案例《王某群危險(xiǎn)駕駛案》顯示，2025年9月13日零時(shí)30分許，王某群酒后獨(dú)自一人駕駛車輛，上車后開啟了車輛智能輔助駕駛系統(tǒng)，同時(shí)使用了所謂的智駕神器，也就是用于規(guī)避車輛安全監(jiān)測(cè)的非法改裝裝置，以逃避系統(tǒng)對(duì)于駕駛員雙手不得脫離方向盤的監(jiān)測(cè)，進(jìn)而從主駕駛位翻到了副駕駛位，隨后他在酒精的作用下就睡著了。

車輛行駛了足足20分鐘，所幸夜深車少，未造成嚴(yán)重后果。后因車輛擋道，過(guò)路群眾報(bào)警。經(jīng)鑒定，王某群體內(nèi)每百毫升血液中的酒精含量為114.5毫克，屬于醉酒駕車。浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院審理后作出刑事判決，被告人王某群犯危險(xiǎn)駕駛罪被判處拘役一個(gè)月十五日，并處罰金人民幣四千元。經(jīng)查，被告人王某群所駕汽車安裝有2級(jí)駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)，僅具有輔助駕駛功能。

根據(jù)汽車駕駛自動(dòng)化分級(jí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，汽車駕駛自動(dòng)化等級(jí)分為L(zhǎng)0到L5級(jí)。其中L0到L2級(jí)為駕駛輔助，是當(dāng)前商業(yè)化量產(chǎn)普遍投入使用的自動(dòng)化系統(tǒng)；L3級(jí)為有條件自動(dòng)駕駛，在特定場(chǎng)景下執(zhí)行任務(wù)，需要駕駛員全程保持接管能力，在遇到系統(tǒng)失效、或超出場(chǎng)景時(shí)，需要及時(shí)接管；L4級(jí)為高度自動(dòng)駕駛；L5級(jí)為完全自動(dòng)駕駛，目前尚處于試點(diǎn)階段。

也就是說(shuō)，目前市面上在售的車輛需要駕駛?cè)撕椭悄荞{駛系統(tǒng)共同完成車輛的動(dòng)態(tài)運(yùn)行，駕駛員絕不能撒手不管。針對(duì)《王某群危險(xiǎn)駕駛案》，最高法指出，車載輔助駕駛系統(tǒng)不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體，駕駛?cè)思せ钶o助駕駛功能后，仍是實(shí)際執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的人，負(fù)有確保行車安全的責(zé)任。行為人激活輔助駕駛功能，并利用私自安裝的配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測(cè)的，即使其不在主駕駛位實(shí)際操控機(jī)動(dòng)車，仍應(yīng)作為駕駛主體承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

近年來(lái)，智能汽車進(jìn)入千家萬(wàn)戶，讓部分駕駛?cè)水a(chǎn)生了酒后開啟“輔助駕駛功能”就可以減輕責(zé)任的誤區(qū)。早在2023年，北京就發(fā)生過(guò)相關(guān)案件。司機(jī)張某和朋友飲酒聚餐，考慮到凌晨時(shí)分路上車少、且自己新買的電動(dòng)汽車，配備了輔助駕駛功能，便抱著僥幸駕車上路，后被民警查處。經(jīng)抽血檢測(cè)，張某體內(nèi)每百毫升血液中的酒精含量高達(dá)201.4毫克，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了醉酒駕車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。張某因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被提起公訴。

北京市東城區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定，被告人張某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，依法應(yīng)依法予以刑罰懲處。根據(jù)其案發(fā)時(shí)的相關(guān)司法解釋規(guī)定，血液中酒精含量達(dá)到200毫克/100毫升以上，應(yīng)予從重處罰。鑒于張某到案后有坦白情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可予以從輕處罰，法院一審判決認(rèn)定，張某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役3個(gè)月、并處罰金人民幣6000元。一審宣判后，張某不服，提起上訴。

張某認(rèn)為，自己在駕車時(shí)，開啟了自動(dòng)駕駛功能，道路危險(xiǎn)性降低，請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕處罰，適用緩刑。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)自動(dòng)駕駛的車輛主體及試點(diǎn)、示范區(qū)域等均有限制性規(guī)定，張某被查獲時(shí)，明顯不符合上述條件。酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的違法性質(zhì)，與是否開啟自動(dòng)駕駛輔助功能無(wú)關(guān)，駕駛?cè)瞬⒉粫?huì)因此減輕或免除相關(guān)的法律責(zé)任。據(jù)此認(rèn)定，一審法院定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法駁回上訴，維持原判。

本案中，張某駕駛的汽車配置了駕駛輔助功能，對(duì)駕駛?cè)艘蕾囆暂^高，不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體，駕駛?cè)思词箚⒂昧似囻{駛輔助功能，也應(yīng)作為駕駛主體，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。從技術(shù)現(xiàn)狀來(lái)看，智能駕駛系統(tǒng)尚不具備應(yīng)對(duì)所有復(fù)雜路況的“絕對(duì)可靠性”。而醉駕會(huì)導(dǎo)致司機(jī)反應(yīng)速度下降、判斷能力喪失，即便系統(tǒng)發(fā)出接管提示，也難以有效應(yīng)對(duì)。

法官提示，智能駕駛系統(tǒng)并非自動(dòng)駕駛系統(tǒng)。盡管人工智能技術(shù)在一定程度上，提升了人類的生活水平，重塑了人類的生活方式，但在現(xiàn)行法律框架下，仍是人類創(chuàng)造和使用的工具，“智能駕駛”絕非酒駕 、醉駕免責(zé)的擋箭牌。駕駛?cè)俗鳛轳{駛主體，仍應(yīng)牢牢把握方向盤，及時(shí)消除安全隱患、確保通行安全。針對(duì)此類新型危險(xiǎn)駕駛現(xiàn)象，交警部門應(yīng)加大查處力度，該追究刑事責(zé)任的、堅(jiān)決追究刑事責(zé)任，以法治手段有效遏制此類新型危險(xiǎn)駕駛行為，避免“智能駕駛”被濫用，以致危害公共安全。

交通法規(guī)明確規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車需時(shí)刻“保持安全駕駛狀態(tài)”，這一要求并不會(huì)因?yàn)檩o助駕駛功能的介入而失效。方向盤上的責(zé)任，永遠(yuǎn)都應(yīng)握在自己手中。

來(lái)源：北京新聞

運(yùn)營(yíng)：劉思佳

責(zé)任編輯：謝鵬 劉麗鴻

監(jiān)制：王金瑋

涿州融媒新媒體中心

你“在看”，就是給我鼓勵(lì)↓