給失職家長“補課”，重數(shù)量也要重實效

記者近日從最高人民法院獲悉，去年，全國各級法院共發(fā)出2.3萬余份家庭教育指導令，督促家庭和家長發(fā)揮好“第一個課堂”和“第一任老師”的作用。家庭教育指導令，是人民法院依據(jù)家庭教育促進法相關規(guī)定，責令失職家長“補課”的法律文書。

在傳統(tǒng)觀念里，帶娃是一種“家事”，但在現(xiàn)代社會，帶娃也是“國事”，無論是《未成年人保護法》還是《家庭教育促進法》等，都體現(xiàn)出國家對帶娃的重視。其中，各級法院向失職家長發(fā)出家庭教育指導令，既是給家長“補課”彌補家庭教育缺失，也是對未成年人貼心保護。

據(jù)介紹，家庭教育指導令的簽發(fā)對象主要是兩類失職家長：一類是不正確實施家庭教育侵害未成年人合法權益的家長；另一類是涉案未成年人存在嚴重不良行為或者實施犯罪行為的情形，這種情形多是因為家長缺位、疏于管教。其中，第二類家長失職，不良影響可能外溢到社會。

我國民間早有“養(yǎng)子不教父之過，養(yǎng)女不教母之過”的說法。家長是孩子的“第一任老師”，也是現(xiàn)代社會共識。當家長應盡責而未盡責，法院對其發(fā)出家庭教育指導令很必要，去年共發(fā)出2.3萬余份家庭教育指導令，表明有不少未成年人缺家庭教育，法院扮演了“特殊老師”。

即法院通過“教育”失職家長，促使家長依法履行家庭教育責任。但法院發(fā)出家庭教育指導令后實際效果如何，也是值得關注的一個問題。從理論上來說，法院發(fā)出的每份家庭教育指導令都因案施策，具有精準性、科學性、權威性等特點，必然對失職家長有很強的警示教育作用。

從實踐看，最高法1月份公布的6個“家庭教育指導令”司法適用典型案例很能說明問題。比如，在某離婚案中，家庭教育指導令取得了三大成效：家長認知與行為轉變，未成年人心理狀況好轉，訴訟走向更趨理性；有的案例則實現(xiàn)了從“制止暴力”到“修復家庭”的深層轉變。

這表明，家庭教育指導令確實發(fā)揮了重要作用。究其原因，相關法院既對家庭教育進行了深入分析，也以問題和目標為導向，發(fā)出針對性的家庭教育指導。另外，與檢察、公安、婦聯(lián)、民政、學校、社工等方面形成了合力。如此一來，法院簽發(fā)家庭教育指導令就能實現(xiàn)預期效果。

不過，去年2.3萬余份家庭教育指導令中，是不是每份都取得實效還需“回頭看”。在去年舉行的“家庭教育指導令司法適用”理論與實務研討會上，來自一線的法官指出不少現(xiàn)實難題，如：家庭教育指導的成效難以持續(xù)；社會協(xié)同不足，考核機制不健全；執(zhí)行力沒形成共識……

這提示我們，對于每年法院簽發(fā)的家庭教育指導令，既要重視數(shù)量，因為數(shù)量反映出多少家庭教育缺失，也反映出法院糾正家庭教育缺失所付出的努力；也要重視實際效果，因為實效不僅能反映出成果，也能反映出某些不足，這為解決家庭教育指導令實施困境提供了重要的參考。

據(jù)悉，近期將出臺《人民法院審理涉未成年人民事案件工作指引》，貫徹“最有利于未成年人原則”、有效預防未成年人違法犯罪、維護社會和諧穩(wěn)定原則，為提升未成年人民事權益保障提供法律依據(jù)。這意味著，基層法院簽發(fā)家庭教育指導令相關工作也將得到進一步指導和加強。