同是拐賣兒童，泰安案賠20萬，余華英案僅3萬，差距為何如此大？

同樣是被拐家庭的尋親損失，泰安入室搶嬰案法院判賠20萬元尋親費(fèi)，余華英拐賣案每戶僅獲賠3萬元，還有不少同類案件，法院連一分錢尋親費(fèi)都不支持。同樣是性質(zhì)惡劣的拐賣兒童犯罪，為何民事賠償?shù)牟罹嗄芴觳畹貏e？

我是王玉琴律師，結(jié)合我辦理刑事附帶民事案件的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，給大家拆解這背后的裁判邏輯、拐賣案件民事維權(quán)的長(zhǎng)期痛點(diǎn)，以及司法裁判的新變化。

一、尋親費(fèi)為何難獲法院支持？

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第一百九十二條的規(guī)定，刑事附帶民事案件，不支持精神損害賠償，僅能賠償犯罪行為造成的直接物質(zhì)損失。而尋親產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，能不能算“直接物質(zhì)損失”，長(zhǎng)期以來都是司法裁判的爭(zhēng)議點(diǎn)。

以往很多拐賣婦女、兒童案件中，法院要么不認(rèn)可尋親費(fèi)屬于直接物質(zhì)損失，要么對(duì)證據(jù)提出極其嚴(yán)苛的要求——被拐家庭尋親動(dòng)輒十幾年，輾轉(zhuǎn)全國(guó)各地，很難完整留存所有票據(jù)，最終往往因?yàn)椤白C據(jù)不足”拿不到一分錢賠償。就算法院愿意支持，也會(huì)因?yàn)樽C據(jù)缺失，只支持極低的賠償金額，根本無法彌補(bǔ)被拐家庭的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。

二、余華英案有突破，但拿“賠償能力”限賠償，合理嗎？

余華英案的判決，雖然認(rèn)可了尋親費(fèi)的合法性，也突破了“無票不賠”的門檻，但最終每戶僅判賠3萬元。判決書中明確提到，賠償金額“結(jié)合了被告人余華英的賠償能力”。

以被告人的賠償能力，限制賠償金額，合理嗎？公平嗎？

法院之所以這樣判，實(shí)屬無奈：判高了，根本執(zhí)行不了，形成“空判”，損害司法權(quán)威。

但判低了，就能執(zhí)行到位嗎？

余華英已被判處死刑，個(gè)人無穩(wěn)定收入、無大額可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，別說每戶3萬元，就算是更低的金額，也大概率無法實(shí)際履行，最終還是會(huì)形成“空判”。

既然不管判高判低，同樣難以執(zhí)行，為什么不能支持更高的賠償額？

對(duì)被拐家庭而言，高額的賠償判決，哪怕拿不到錢，也是法律層面的認(rèn)定，是對(duì)他們十幾年尋親付出的認(rèn)可，更是一份不可替代的心理安慰。

以“賠償能力”壓低賠償額，看似是司法務(wù)實(shí)，實(shí)則是讓本就受害的家庭，再承擔(dān)一次法律層面的不公。

三、泰安入室搶嬰案的突破，能否成為拐賣婦女兒童案民事賠償?shù)男聵颖荆?/strong>

泰安入室搶嬰案，是目前國(guó)內(nèi)無票據(jù)佐證的情況下，拐賣案件尋親費(fèi)判賠額最高的案件。法院沒有拿“票據(jù)缺失”“被告人賠償能力”當(dāng)擋箭牌，直接認(rèn)定尋親費(fèi)是“尋找孩子的必要費(fèi)用”，酌情支持20萬元。

雖然20萬元，不足以彌補(bǔ)被拐家庭的經(jīng)濟(jì)損失，也不一定能執(zhí)行到位，但這已經(jīng)是非常大的進(jìn)步了。

這份判決的意義，從來不只是20萬元的數(shù)字，而是它打破了長(zhǎng)期以來拐賣案件民事賠償?shù)目贪逑拗疲o后續(xù)同類案件樹立了一個(gè)清晰的樣本：

被拐家庭的尋親付出，不該被冰冷的證據(jù)規(guī)則、虛無的“賠償能力”否定。哪怕判決暫時(shí)無法全部執(zhí)行，法律也該先給足被拐家庭應(yīng)有的公道，這才是司法該有的溫度，也是對(duì)拐賣婦女、兒童犯罪最正義的懲戒。

對(duì)于被拐家庭而言，想要主張尋親費(fèi)賠償，一定要咨詢專業(yè)刑事律師，做好證據(jù)的固定與留存，用好法律賦予的權(quán)利。

我是王玉琴律師，17年深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域，專注刑事案件辦理與刑事附帶民事維權(quán)。如果您遇到刑事法律問題，可隨時(shí)咨詢我。