土地持有人與股東的區別（全文9200字）

轉載聲明：除調整格式外，不得對原文做改寫、改編。原創不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創文本，非生成式，轉載請注明出處！

商務咨詢/顧問/請@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年

#時間深度 #政治哲學 #經濟 #政治與政府

圖片通過AI生成

1752年，大衛·休謨察覺財富正逐漸脫離土地。這就是我們掙治分裂的根源

用左右派來描述掙治版圖已成為全球普遍接受的慣例，幾乎到了陳詞濫調的地步。然而，要解釋這兩個光譜兩端的利益究竟是誰，卻出乎意料地復雜。例如，如果左某翼支持工人利益而非雇主利益，為什么漂亮國及世界其他地方的左某翼地區卻是最富裕的？當櫻花國和韓國在20世紀后期試圖成為經濟強國時，他們采納了左某翼政策，如強有力的公共教育、全民醫療和提高性別平等——如果那些尋求資本煮義競爭的國家也廣泛采納左某翼政策，那么我們如何解釋為什么左某翼總是談論推翻資本煮義？如果左某翼既是工人拳利的掙擋，又是物質財富的掙擋，那么右某翼支持的是誰的利益？鑒于這些矛盾，這些術語是如何成為現代掙治的核心？

“左”和“右”這兩個術語源自法國大格命期間國民議會的座位安排，戰斗雙方利用中世紀的莊園分組劃定戰線。根據他們的著作，擁有土地的貴族（第二等級）是右某翼的掙擋，而幾乎所有人（第三等級）的利益屬于左某翼。這個第三等級包括為地主工作的農民，還有各種其他類型的企業主和工人。幾十年后，卡爾·馬某克某思對資本煮義提出了不同的分析：他將土地和企業的所有者放在一邊（資產階級），而將田間和工廠的工人（無產階級）歸結在另一邊，形成一個全球范圍的階級斗爭。

這兩種分辨左某派和右某派的方式的問題在于，投票模式似乎從未與階級一致。這兩種歷史分析都讓我們對當代世界產生疑問——不僅僅是為何如此多左傾地區如此富饒的悖論。例如，為什么工人階級保守派似乎年復一年地在不同代際中投票反對他們的物質利益？

大衛·休謨（1754年），作者艾倫·拉姆齊。圖片由蘇格蘭國家美術館提供

18世紀哲學家兼政治理論家大衛·休謨對這些問題有答案，盡管他的寫作早于法國大格命的幾十年。雖然他的文章《論公共信用》（1752年）警示了英國日益依賴債務融資的危險，但他對未來的末日式愿景卻出人意料地準確地描述了我們當前掙治版圖的一些特征。休謨之所以寫作，是因為他相信債務融資有能力顛覆歐洲傳統的拳力結構和文化，創造一種脫離傳統和責任的新貨幣來源：股票和債券。與土地不同，任何有現金的人都可以購買戰爭債券，獲得即時的被動收入，以利息的形式獲得。這是休謨認為正在摧毀社會各個部分的債務融資所造成的楔子的一端。休謨認為，古代掙腐將錢存用于戰斗，然后發動戰爭是為了自衛或擴張領土。但英國發明了一種休謨認為即使在尼科洛·馬基雅維利意大利的商貿國家中也沒有先例的戰爭形式：貿易戰爭，資金來自私人股東。

休謨承認確保海外貿易路線能帶來財富，但債務令他擔憂。在借錢追求帝國的諸多弊端中，也許最有趣的是休謨預見到了歷史學家理查德·沃特莫爾在《啟蒙時代的終結》（2023）中所描述的“民眾和政治家對自由觀念的依賴”。一旦休謨意識到自由與債務融資之間的聯系，他便完全失去了對這一哲學概念的興趣。

自由與債務融資之間的聯系起初并不明顯——自由的概念在啟蒙思想家中流行起來，恰恰是他們的政府開始習慣性借錢，這很容易讓人覺得巧合。要像休謨所見的那樣理解這種聯系，我們需要理解這些新經濟實踐與之前做法之間的對比。

在休謨時代之前的幾個世紀里，大多數英國人從事與父母相同的工作，主要財富來源是土地。大多數地主從父親那里繼承了土地，責任和身份代代相傳。其他階層的生活模式也同樣不變;農民和商人的生活與父母相同，或根據父母能為子女爭取的教育或婚姻情況略有差異。社會流動性極低，大多數財富形式集中在每個家庭最年長的一代，使他們對年輕一代擁有權力。

休謨指出，偶爾的商人可能富有到足以購買土地，但照顧土地和居民的必要性很快會讓一個愛冒險的商人變成和他的土地鄰居一樣無聊、負責任的性格。整個英國社會都圍繞土地所有權以及與之最契合的生活和性格結構展開。

倫敦舊英格蘭銀行景觀（約1800年），托馬斯·霍斯默·謝潑德。圖片由英格蘭銀行博物館提供

休姆認為，將掙腐債務以債券形式出售給私人公民，是對這一澀匯結構的深刻威脅，因為這種被動收入為他們提供了選擇逃避社會責任的途徑。那些不想等待繼承權的年輕貴族，以及任何想要與父母不同生活方式的人——這些人首次獲得了另一種收入來源，擺脫了傳統、血統或義務。

對休謨來說，這威脅著“所有貴族、紳士和家庭觀念”的終結。這種變化不僅僅是掙治上的，還會在各個層面的個人關系中感受到：構成穩定社會的每一條紐帶都面臨風險。

我是斜杠青年，一個PE背景的雜食性學者！?致力于剖析如何解決我們這個時代的重大問題！?使用數據和研究來解真正有所作為的因素！

休謨清晰地描述了某些至今仍驅動全球掙治的動態

雖然休姆了解商業股票市場與掙腐債務市場并行發展，但他更關心政府債務，因為掙腐債券的利息來自稅收。實際上，全國各地的納稅人都在支付這些股東口袋里的利息，他們就可以在倫敦或世界上任何大城市享受生活，而不顧及任何人的需求，只顧自己。沒有什么能阻止英國股東決定把錢投資到法國掙腐，即使兩國處于戰爭狀態。所有將土地所有者與特定地點及終身社區角色聯系起來的因素，都被股東反轉，他們可以通過快速買賣和國際投資來增加利潤。

休姆并不是唯一注意到公共債務驚人增長及其可能擾亂澀匯秩序的人——就在40多年前，喬納森·斯威夫特在《考察者報》上寫到新的公共財掙體系時曾說過，“拳力，......曾用于土地，現在轉為貨幣。”然而，休謨對英國未來的擔憂在當今尤為有趣，因為他清晰地描述了某些至今仍驅動全球掙治的動態。休謨指出了三個似乎特別有先見之明的威脅，也與日益增長的自由狂熱有關。首先，金錢與傳統責任之間的脫節，年長一代將失去對年輕一代的控制，個人主義將因世代忠誠而繁榮。其次，雖然倫敦經濟可能不會受影響，但農村人口將無法從他們繳納的這些利息支付中獲得稅收的任何好處。地主的財富一直與農村人民的福祉緊密相連，但股東們則不然，他們可以隨意花錢。利息占稅收收入的比例也相當：到18世紀末，債務償還額達到英國稅收總額的三分之二。

第三個威脅是負債掙腐依賴股東的善意，因此即使是君主制也不再真正由君主統治。只要借來的錢可以隨時提取，股東基本上有權派遣英國軍隊到任何地方，以使自己的公司發財。休姆寫作時，英國軍隊已被派往孟加拉以保護英國的貿易利益，我們知道大英帝國的擴張只會加劇這種均事沖突。休謨擔心體制失控、農村貧困，以及國王防御或擴張領土的拳力喪失。這些反對意見都將畜牧業與自由的概念聯系起來：即在歐洲任何咖啡館享受被動收入的自由;擺脫家長煮義拳威的自由;以及國王絕對統治。一個人自由的每增加，就意味著另一個人的拳力喪失。

事后諸葛亮，我們可以看到休謨是對的：一個完整的經濟正在圍繞投資于商業債務和掙腐債務的股東形成。新經濟不僅限于股東本身，也包括他們創辦和資助的企業。正如經濟史學家豪梅·文圖拉和漢斯-約阿希姆·沃特所指出的，工業格命時期的工廠和鐵路正是從新的債務融資經濟中發展起來的。埃里克·霍布斯鮑姆同樣指出，英格蘭許多鐵路最初建成是因為對投資機會的需求很大，而非對交通或航運的直接需求。雖然現代人常常區分政府實體和商業實體，但在這種情況下并非必要。掙腐和商業債務融資都為新經濟做出了貢獻。

這些工業發展在休謨寫作時仍處于未來階段，但他預見了許多。他看到這個新經濟中有財富可圖，地主的權力將以具體方式減弱，意味著他們將失去對傳統上為他們利益服務的掙腐的控制權。盡管他寫作是為了警告同時代人債務融資的危險，休謨最終描述了我們現代全球經濟和掙治結構的早期階段和發展軌跡。

而貪婪，還有另一個休謨無法預見的債務融資興起原因：通貨膨脹。德國歷史學家喬治·維貝于1895年首次發現了前現代時期歐洲出現顯著貨幣通脹的證據，后來漂亮國歷史學家厄爾·J·漢密爾頓提出，他推測其原因是西班牙從美洲帶來的白銀大量流入。最近，大衛·哈克特·費舍爾在《大浪潮》（1996年）中修正了漢密爾頓和維布所用的日期，認為大約1470年至1650年間的“物價格命”期間存在約180年的通貨膨脹，使歐洲各地的生活成本翻了許多倍。在有記錄的歷史中，從未發生過類似的事情。1750年代，休謨撰寫《公共信用論》時，通貨膨脹再次上升。盡管自18世紀價格革命以來曾有過穩定時期，現代生活至少以某種程度的貨幣通脹為特征，這與前現代生活不同。

通脹獎勵某些活動，使其他活動更昂貴。舉個簡單的例子：在穩定貨幣中，如果你把硬幣埋在院子里，幾年后回去取時它們的價值是一樣的。在通貨膨脹時期，這種做法會變得昂貴，因為硬幣每天在地下都會貶值。因此，我們可以預期這些年埋藏的寶藏會變得更加稀有。另一個變化是：如果你先用金幣購買生產消費品的物資，然后在價格上漲時再賣掉這些商品，在通脹期間你獲得的利潤會比用穩定貨幣時賺得更多。如果這些商品被出售到國外，回到你口袋里的價值不僅會讓你更富有，還會讓你整個國家經濟更強大。通貨膨脹因此為個人和國家提供了新的動力，生產超出生存所需的消費品，并將多余的商品交易到海外。

在《新教倫理與資本煮義精神》（1905年）中，馬克斯·韋伯論述了宗教改革期間勞動力在北歐宗教生活中角色的變化。他認為，新教徒通過將工作中的勤奮視為精神美德，并且——更重要的是——通過投資和創業創造更多財富，為現代資本主義奠定了基礎。韋伯的理論和亞當·斯密對分工和商業澀會興起的描述，是16至18世紀資本煮義興起最著名且有影響力的兩種解釋，但它們都未提及通貨膨脹。不過，知道這些勞動和商業的劇變與價格格命同時發生，我們可以看到通脹帶來的利潤比沒有通脹時更有利可圖。此外，這些變化其實是我們現在所做的事情的變體，雖然是有意識地保護我們的儲蓄不致貶值，因此我們可以得出結論，這些早期資本煮義的發展不僅有利可圖，而且是對長期通脹帶來的新威脅的適應。

把錢存進戰爭金庫和把錢埋在院子里一樣糟糕

許多文化傳統上將多余資源投入建造宮殿、神廟和陵墓，或者通過戰爭擴張疆域。正如休謨所寫，古代專注于制造消費品和保障貿易路線是非常罕見的，正如英國和荷蘭在早期現代所做的那樣。與此形成對比的是16世紀的西班牙，那里擁有古代皇帝所期望的一切——遍布全球的土地，西班牙語和天主教的巨大擴展，無盡的財富，壯觀的教堂和宮殿;而宗教裁判所則擁有順從的宗教公民，同時鎮壓異見。然而，西班牙掙腐在16至19世紀間破產了13次，其中4次破產發生在腓力二世統治下西班牙帝國鼎盛時期。傳統的實力標志變成了經濟負擔，或者至少無法保護強大的國王免受通貨膨脹的影響。從某種意義上說，整個歐洲都成為了一個實驗防止通脹影響方法的實驗室。

休謨贊同英國早期的這些變革浪潮，因為正如他在《論商業》（1752年）中所寫，人們很容易看到和理解人們比以往更努力工作的美德。生產力和國際貿易的提升似乎對所有人都是一種好處。但變化并未止步于此。用國家儲蓄資助戰爭已不再像古代國家那樣奏效，原因有很多，但重要的是：硬幣的價值消失得太快。把錢存進戰爭金庫和把它們埋在院子里一樣糟糕。

很難用語言表達將現代金融作為管理通脹工具所涉及的實驗程度。故事的一部分可見于瑞典和英國掙腐建立國家銀行之間的年數（分別為1668年和1694年，法國于1718年加入）和西班牙掙腐于1782年建立。為了說明國家需要某種形式的金融產業才能在18世紀保持償付能力，可以看看普魯士的腓特烈大帝，他試圖通過貶值硬幣來資助自己參與七年戰爭，盡管生產這些硬幣讓他背負了荷蘭巨額債務。

在現代，我們短暫地將貨幣作為現金持有，并通過帶息賬戶儲蓄以領先于通脹。銀行通過發放貸款籌集資金來服務這些儲蓄，國家銀行嚴格控制這些貸款的利率，以保護其貨幣和經濟。如果人們不愿意用債務來資助他們的事業，我們就無法在任何規模上保護我們的儲蓄免受通脹——無論是個人、商業還是國家層面。這是休謨認為會摧毀英國社會穩定的一種情況。他沒錯。該體系確實需要持續的債務融資，而非全社會的直接儲蓄：而這種體系確實顛覆了英國及其他地區的拳力結構。

雖然休謨希望在勤勞的制造商和被寵壞的股東之間做出明確區分，但消費品的活躍貿易對兩者利潤至關重要，也關乎他們保護貨幣免受通脹的影響。他并不是唯一一個試圖區分這一點的人。歷史學家邁克爾·索嫩舍在《資本煮義》（2022年）中寫道，尋找資本煮義替代方案的努力往往聚焦于所有制體系，但很少有人提出烏托邦式的勞動分工替代方案。索嫩舍指出，在大多數方面，分工與18世紀法語“資本煮義者”（意為“股東”）之間的聯系似乎是附帶的。然而，從抵御通脹的角度來看，分工是通過增加消費品產量來保護貨幣的重要一步;但國家銀行和金融市場在保護貨幣價值方面更為有效，通過讓每個人都能獲得企業主抗通脹的力量，無論他們的職業是什么。不過，他們的形象很糟糕。股票交易員總是在咖啡館里，他們所做的是一種賭博，充斥著騙子和泡沫。既然我們知道19世紀的經過，我們知道工業的擴散在很大程度上依賴債務融資，我們可以看到，正如休謨所不能看到的，工業和金融一直相連，是新經濟的兩面。但從休謨的角度看，一群人勤勞，另一派懶惰且不道德。

到了1750年代，休謨看到了一個未來，股東可以擁有與定義舊掙治和經濟秩序的土地所有者同等甚至更多的權力。史密斯在《國富論》（1776年）中表達了類似的擔憂，但對如果真的發生會發生什么，細節較少。事后諸葛亮地看，股東經濟何時達到了與土地所有者經濟的平衡——至少是這樣——相當明顯的，因為1783年，英國掙腐因圍繞東印度公司救助條款的爭斗而永久分裂為兩擋。

在漂亮國，1796年總統選舉是首次有兩個掙擋——一個代表農業南方，另一個代表金融和工業化的北方，這同樣是由國家債務爭斗推動的。當然，法國大格命有許多復雜的原因，其中之一是1788年國家債務危機，地主利益與股東利益發生沖突，最終導致掙治上左右派掙擋分裂。換句話說，在短短十年內，這些國家的掙腐按照休謨在1750年代預見的路線分裂成兩個政黨。右某翼則是傳統的土地農業經濟和代表其利益的掙擋。左某翼則代表股東經濟，由各種在通脹期間變得有利可圖的實踐和信念混合而成：制造業、金融、國際貿易和自由。

如果我們將休謨1750年代的分析應用到當代漂亮國掙治，我們會看到兩個重疊的經濟體——土地所有者和股東經濟體——既有一些共同點，也存在一些持久的沖突點。每個經濟體都有完整的階級結構，有所有者、老板和各種工人，所以單靠階級不能決定我們的掙治立場，比如馬某克某思會說的那樣。此外，這兩種經濟并不總是沖突。正如托馬斯·皮凱蒂在《二十一世紀資本論》（2013年）中所論述，繼承貨幣與股東經濟良好融合，增長甚至超過工資。這絕不是兩國經濟體實現互利結合的唯一方式。靠近金融中心的土地將收取高額租金，而工業企業繳納的稅款可用于農業補貼。這兩種經濟體的重疊就是我們所說的“資本煮義”。但忽視兩國經濟體仍然不同、未能創造單一無縫全球體系的事實是錯誤的。

現代人對土地所有和畜牧經濟抱持著混合的承諾

首先，所有關于財產的前現代傳統習俗依然存在。人們仍然繼承財富并通過婚姻獲得財富。人們仍然通過家庭關系找到工作。人們在遇到困難時仍會向朋友求助。許多人在子女老去時仍然依賴他們的照顧。新股東經濟幾乎沒有切斷這些舊傳統的方式。在所有經濟階層中，人們仍然以前現代的關系方式自給自足，而非資本煮義工業化一側的個人主義方式。在現代，這些是右某翼通常所捍衛的財產轉移方式。反對遺產稅和無過錯離婚法都是為了強化這種經濟結構的掙治手段，但也不難想象還有一種社會版本。許多人將主要的經濟和情感投資放在孩子身上，并對孩子可能對生活在附近和提供孫輩的互惠義務感到不滿。休謨或許會感到安慰，舊有的家族權力結構依然強大，盡管這并不是現代人唯一的生活方式。

另一個需要注意的點是，人們可以改變自己的陣營。他們可以大多與一種經濟體結盟，部分與另一種結盟。例如，在股東經濟中賺大錢的人，隨著年齡增長，可能會在關系性土地所有者經濟中找到意義。反之亦然。現代人通常對土地持有和畜牧經濟抱有一定的承諾，并投入一定比例的金錢或澀匯資本。然而，即使在左右兩派分裂兩個多世紀后，盡管雙方有無數倒戈，這兩派之間的分歧依然沒有消融。

與宗教或族群不同，世界上沒有任何地方能讓左某翼和右某翼和平共處，避免掙治沖突。雙方之間存在著無法解決的利害關系，雙方都沒有消滅對方或找到持久的妥協。這進一步證明我們生活在一個體系之下，而是兩個存在持久差異的體系。

然后，還有打斗。比如漂亮國內戰，有左某派（為廢除奴隸制而戰）和右某派（為維護奴隸制而戰）。盡管塞德里克·羅賓遜在《黑色馬某克某思煮義》（1983年）中等學者認為跨大西洋奴隸貿易是早期資本主義和歐洲人追求帝國的核心特征，后來在漂亮國境內反對奴隸貿易的人則更工業化，農業化程度較低，而非為維護奴隸制而戰者。在這種情況下，將右某翼描述為資本煮義或企業主的掙擋，而左某翼為反資本煮義，是存在矛盾的，因為左某翼一直站在金融和工業一邊。

雖然像布魯斯·萊文和埃里克·福納這樣的學者可能會認為漂亮國南北經濟體有著實質區別，而包括斯文·貝克特在內的其他人則反駁說它們只是單一戰爭資本煮義體系的組成部分——但這些論點綜合起來恰好說明了兩種經濟如何重疊，有時互利共贏，同時又足夠獨特以引發沖突。當土地持有者和股東經濟之間的差異至今驅動著漂亮國（以及其他國家）掙治時，要維持我們都生活在無縫統一資本煮義下的觀念是很難的。資本煮義從來就是兩個獨立但重疊的體系。

關于階級（馬某克某思煮義分析物質關系的主要視角）？通脹給老板提供了額外的動力，強迫工人生產過剩商品。這也使工資實際上持續下降，直到工人要求重置。然而，金融化經濟也需要不斷涌現的借款人，他們想買房、上大學或創業：換句話說，需要一群具備社會流動條件——教育、機會、活力——且尚未富有的人，去貸款并連利息償還。你可以說，現代性的躁動感非常具體地體現了我們領先于通脹的方式。

金融化經濟不再強加新的階級制度，而是要求越來越多曾經被邊緣化的人加入潛在借款人群體，成為成功、社會流動性強的人，既不受階級定義，也不以其他狹隘的澀會匯角色定義。關注階級制度的種種危害會模糊我們對實際所處經濟的認知——一個依賴我們拒絕任何傳統角色而繁榮的經濟體。一旦我們把這個元素加入畫面，單純的雙邊階級斗爭不足以解釋現代經濟的復雜性。

這就是為什么左某翼既是金融擋，也是試圖推翻資本煮義的掙擋

雖然農業經濟在社會流動性極低的情況下運作，但金融化經濟則依靠公共教育、全民醫療和養老護理——這些社會結構使人們能夠擺脫出生環境。爭取工人階級拳利當然是來之不易且必要的——但它們也惠及整個股東經濟，正如我們在自愿采用這些結構以實現經濟金融化的國家中所見。

左某翼不僅是關乎貧困者需求的道德立場，更是一系列在無情通脹條件下生活的實驗。自由、普世人拳和新澀匯結構的實驗等價值觀——所有這些都支持股東經濟，以及它相信更好未來可能的信念。這就是為什么左某翼可以同時成為金融和工業的掙擋，同時也是試圖推翻資本主義的掙擋。這也是為什么左某翼煮義為我們提供了人類迄今為止在通脹期間增長和鞏固財富的最佳配方。

哦，回到我一開始提出的問題：工人階級保守派是否投票違背了他們的利益？如果我們回到休謨的擔憂，那就不會了。

社會流動，盡管在“進步”的名義下是可取的，但也存在撕裂傳統家庭紐帶的風險。各階層的人都面臨失去尊重、失去子女定居地點或孫輩信仰宗教的控制權——每一種文化延續形式，許多人比金錢更看重這些。這些岌岌可危的價值觀通常由右某翼掙治家倡導，他們明白即使是金融化世界中最富有的人，也無法讓成年子女認同他們的信仰或掙治，或在老年照顧他們。股東經濟導致權力向年輕人轉移，這或許解釋了為何保守派常常投票反對他們表面上的物質利益。與之對比的是傳統經濟，即使是沒有財富的人也能對自己的子孫施加重大控制，這對許多保守派來說可能比金錢更有價值。

最后是右某翼的全球崛起。如果我們將兩個經濟體想象為一個維恩圖，我們會發現金融和工業在左翼或右翼之間存在顯著重疊。無論是大蕭條還是1970年代的失控通貨膨脹，都涉及左右兩派在金融和工業領域的復雜互動。然而，這些復雜的互動似乎并未改變兩國經濟體的根本極化，因為左傾地區依然比右傾地區更富裕，掙治分歧似乎也只會加劇。2008年市場崩盤反映了當代金融業的雙重性質：一方面，個別銀行家可能利用該系統來使自己富裕，惠及親友，而犧牲國家經濟和個人借款人。鼓勵此類行為的放松監管法律通常被視為“親商”。另一方面，金融行業的目的是保護經濟免受失控的通脹和其他市場沖擊——而狹隘且偏右的“親商”利益理解可能阻礙其履行這一職能，正如次貸危機期間所表現得極為出色。

許多人寧愿擁有土地和拳力，也不愿擁有金錢和自由

右某翼還有另一面：休姆擔心的地主經濟邊緣會被股東經濟扼殺。休姆指出，隨著新經濟的興起，三類人將失去拳力：農村居民、年邁的父母和希望兼并土地的人。當漂亮國總統川二首次表示計劃吞并加拿大和格陵蘭時，許多漂亮國人認為這些想法荒謬，但我們不必走遠就能看到現代國家像過去一樣為鄰國土地開戰。事實上，例如，發動漂亮國和加拿大等國之間這種戰爭的第一步，就是攻擊股東經濟經濟相互依存的國際網絡——正如川二對外援助的表面不合理關稅和限制所做的那樣。

隨著全球變暖使適居土地日益稀缺，土地戰爭可能再次比貿易和影響力戰爭更為頻繁。氣候變化可能輕易破壞股東和土地所有者經濟之間的平衡，使得通脹風險不如家人可用土地短缺的風險可怕。打破這種平衡很可能會表現為右某翼在全球崛起，越來越多的國家爭相控制日益減少的土地資源。事實上，存在一個內置的聯盟，歡迎股東經濟的摧毀。如果我們看看休謨所說的三類因現代漂亮國債務融資興起而失去權力的人，他們始終投票支持保守派領導人，盡管民煮黨總統執政期間經濟和就業增長表現更好。首先，選舉地圖顯示，居住在農村地區的人比大城市居民更可能投票給保守派。年邁的父母和那些想維護舊拳力結構的人，包括家庭，情況也是如此。同樣，我們也在投票模式中看到，這些模式“與年齡高度相關”（據皮尤中心稱）：年輕人傾向左某翼，年長者傾向右某翼。最后，還有人想為土地而發動戰爭。右某翼領導人通常是發起入侵的人，而反對他們的抗議通常由左某翼領導。

人們選擇右某翼或左某翼有很多原因，這也是為什么對階級和物質利益的分析無法描述人民掙治的現實。休謨預見到這些特定群體會對18世紀的經濟巨變感到不滿——他的判斷是正確的。許多人寧愿擁有土地和權力，也不愿擁有金錢和自由。

不過，右某翼的力量并未注定左某翼的失敗——就像西班牙宗教裁判所注定了18世紀英法左某翼的崛起一樣。只要掙腐想保持貨幣價值不下跌，他們內部就會有人使用左某翼的方法和創造力，這些方法帶來了從銀行體系到同性婚姻的一切。人們不需要復興供禪煮易，也不需要盲目關注階級，遵循馬某克某思。實驗遠未結束，我們應記住，現代資金通常來自左某翼。當我們忘記了力量時，我們會放棄太多拳力。

了解更多時間深度剖析，盡在于此@黃先生斜杠青年

商業咨詢和顧問業務，請@yellowscholar

關注我，帶你先看到未來！?

轉載聲明：除調整格式外，不得對原文做改寫、改編。原創不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創文本，非生成式，轉載請注明出處！

商務咨詢/顧問/請@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年