鄧學(xué)平涉黑辯護(hù)：指控被告人涉黑不僅于法無(wú)據(jù)，而且違背天理人倫

按：一起涉黑案，起訴意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定當(dāng)事人涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和六起尋釁滋事罪。經(jīng)過(guò)反復(fù)溝通，檢察機(jī)關(guān)將組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪變更為參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，法定刑從七年以上變更為三到七年。但檢察機(jī)關(guān)仍將當(dāng)事人作為排名第二的被告人起訴，罪名還包括六起尋釁滋事。庭前會(huì)議結(jié)束后，正式開(kāi)庭時(shí)檢方當(dāng)庭撤回了對(duì)五起尋釁滋事的指控，僅指控參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和一起尋釁滋事罪。庭審時(shí)，我們除了繼續(xù)做全案無(wú)罪辯護(hù)外，還進(jìn)行了大量的財(cái)產(chǎn)刑辯護(hù)。不僅當(dāng)事人刑期大幅下修，還保住了家屬的大部分合法財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)將該案逾2萬(wàn)字的辯護(hù)意見(jiàn)分段簡(jiǎn)化發(fā)布。

辯護(hù)人堅(jiān)持認(rèn)為，第一被告人等人的準(zhǔn)確法律定性是惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙或惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。但即便法院最終認(rèn)定存在一個(gè)由第一被告人組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)性質(zhì)組織，被告人也不是該組織的成員，被告人也不構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。

1.被告人跟本案絕大部分被告人不認(rèn)識(shí)，無(wú)交往。經(jīng)過(guò)法庭發(fā)問(wèn)已經(jīng)查明，本案絕大多數(shù)被告人、被害人，被告人都不認(rèn)識(shí)。本案絕大多數(shù)被告人雖然認(rèn)識(shí)或見(jiàn)過(guò)被告人，但卻并沒(méi)有交往，對(duì)被告人本人及其經(jīng)營(yíng)的生意缺乏了解。

2.被告人不可能接受第一被告人的領(lǐng)導(dǎo)。被告人是第一被告人的父親。無(wú)論是按照輩分還是按照實(shí)際情況，被告人都不可能接受第一被告人的領(lǐng)導(dǎo)或安排。但如果將第一被告人定性為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，將被告人定性為積極參加者，那么勢(shì)必得出被告人需要接受第一被告人組織、領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)論。這樣的結(jié)論與事實(shí)明顯不符。

3.被告人沒(méi)有參與任何具體違法犯罪。幾乎所有被告人都當(dāng)庭供稱，沒(méi)看到過(guò)被告人參與第一被告人的打架鬧事。檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)在僅僅指控被告人參與了一起尋釁滋事犯罪。法庭已經(jīng)查明，在該起事實(shí)中，被告人事先未預(yù)謀、事中未參與，其對(duì)第一被告人的行為進(jìn)行了勸阻，根本沒(méi)有任何犯罪事實(shí)。檢方對(duì)被告人指控的唯一一樁尋釁滋事完全建立在機(jī)械照搬庭前非法的、不實(shí)的口供之上。

4.被告人善后處理的手段合法。被告人的善后處理都是事后行為，被告人介入后第一被告人的行為已實(shí)施終了。被告人進(jìn)行賠禮道歉、賠償諒解的過(guò)程中沒(méi)有使用暴力、威脅等任何非法手段。當(dāng)庭已查明，被害人或相對(duì)方之所以愿意接受諒解，不是因?yàn)楸桓嫒说膶?shí)力，而是因?yàn)楸桓嫒说膽B(tài)度。無(wú)證據(jù)證明被告人事先知情、事中參與。

5.關(guān)于被告人的指證都可歸為口水。很多被告人及證人提到被告人說(shuō)過(guò)“站著的算第一被告人的，躺著的算被告人的”、“聽(tīng)話的，鄭三爺可以保他出來(lái)；不聽(tīng)話的，鄭三爺可以讓他牢底坐穿”，疑似全系偵查機(jī)關(guān)虛構(gòu)，不足采信。

（1）在案證據(jù)不能證明被告人喜歡暴力威脅，也不能證明被告人實(shí)施過(guò)任何暴力、威脅等違法犯罪行為。

（2）一句話經(jīng)過(guò)幾道轉(zhuǎn)述，措辭必然改變。但本案的被告人和證人筆錄，對(duì)這句話的表述幾乎一模一樣，這根本不符合記憶規(guī)律和表達(dá)規(guī)律，也不符合常理和經(jīng)驗(yàn)。

（3）所有被告人都當(dāng)庭否認(rèn)做過(guò)上述供述，所有被告人都當(dāng)庭否認(rèn)聽(tīng)過(guò)其他任何人說(shuō)過(guò)那樣的話，所有被告人都當(dāng)庭供稱是聽(tīng)偵查辦案人員說(shuō)的那兩句話且系偵查人員自己在偵查筆錄中加入上述內(nèi)容。

（4）謊言重復(fù)千遍仍是謊言，流言傳之萬(wàn)人仍是流言。相關(guān)證人證言全部都是傳聞證據(jù)，都是道聽(tīng)途說(shuō)，并非親耳聽(tīng)到被告人這么說(shuō)。經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查查明，這兩句話的源頭不是別人，正是偵查辦案人員。這令人倍感驚詫卻又無(wú)可奈何。

6.所有同案被告人跟第一被告人交往都沒(méi)有被告人的因素。經(jīng)過(guò)法庭發(fā)問(wèn)，所有同案被告人都當(dāng)庭供稱：其跟第一被告人交往并沒(méi)有考慮過(guò)被告人的因素。第一被告人以及其他人沒(méi)有在其面前炫耀過(guò)被告人的實(shí)力，被告人從未為他們壯膽助威或者提供庇護(hù)。當(dāng)辯護(hù)人詢問(wèn)被告人T，被告人是否曾替他們壯膽助威時(shí)，T當(dāng)庭發(fā)笑，認(rèn)為辯護(hù)人的發(fā)問(wèn)很荒謬可笑，并稱被告人一個(gè)五十多歲的人怎么可能跟這些二十多歲的人一起打打殺殺。法庭上的真實(shí)一幕，證明了偵查筆錄和起訴書(shū)所描述的本案其余19名被告人是基于被告人的地方實(shí)力和法律庇護(hù)才跟隨第一被告人打架鬧事的說(shuō)法是多么的荒唐可笑。

7.被告人的行為跟第一被告人“組織”的發(fā)展壯大之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系

（1）法學(xué)上的因果關(guān)系跟哲學(xué)上的因果關(guān)系性質(zhì)不同，不僅要有時(shí)間先后、引起與被引起的關(guān)系，還要有法律評(píng)價(jià)上的必要性和正當(dāng)性。執(zhí)業(yè)醫(yī)師明知某人即將實(shí)施暴力犯罪，仍積極為其醫(yī)治、幫其康復(fù)痊愈，邏輯上看對(duì)于某人的犯罪行為提供了幫助，但法律上并不因此把執(zhí)業(yè)醫(yī)師視為共犯。即便把普通的執(zhí)業(yè)醫(yī)師替換成某人長(zhǎng)期雇傭的私人醫(yī)生，結(jié)論也不會(huì)改變。被告人事后調(diào)解賠償?shù)男袨楦谝槐桓嫒撕罄m(xù)的違法犯罪行為之間缺乏法律上的因果關(guān)系。否則法院判決緩刑，罪犯在緩刑考驗(yàn)期間再度犯罪；或者法院給已決罪犯減刑，罪犯減刑后再度犯罪，法院都有法律責(zé)任了。

（2）第一被告人等人未被及時(shí)處理不能完全歸因于被告人。被告人的行為或許會(huì)導(dǎo)致被害人未及時(shí)報(bào)警或偵查機(jī)關(guān)未及時(shí)對(duì)第一被告人等人的行為進(jìn)行處理，但被告人的行為并非這些結(jié)果出現(xiàn)的充分條件。即便賠禮道歉、賠償了解之后，被害人仍然有權(quán)報(bào)警。即便進(jìn)行了調(diào)解和諒解，偵查機(jī)關(guān)依法仍可以給予處理。而第一被告人等人的行為很久未被處理，最關(guān)鍵的原因并非被告人而是當(dāng)?shù)氐膫刹闄C(jī)關(guān)。畢竟，執(zhí)法權(quán)掌握在偵查機(jī)關(guān)手上，而不是掌握在被告人手上。按照起訴書(shū)指控的邏輯，父親管不好兒子要被追究刑責(zé)，那么父母官管不好市民是否應(yīng)當(dāng)同樣追責(zé)？被告人的協(xié)商調(diào)解和偵查機(jī)關(guān)的決定不處理，誰(shuí)對(duì)第一被告人的歧路人生影響更大？

（3）從主觀意圖看，被告人事后幫助調(diào)解、賠償?shù)哪康模瑑H僅是為了處理好當(dāng)下那件已經(jīng)發(fā)生的事情，而并不是為了讓第一被告人沒(méi)有后顧之憂的繼續(xù)去實(shí)施下一次的違法犯罪，更不是為了讓第一被告人借此感到或炫耀其實(shí)施違法犯罪可以不用承擔(dān)法律后果。被告人每調(diào)解一次，心都會(huì)被第一被告人傷害一次。被告人多次調(diào)解的背后是兒子的忤逆不孝把父親逼到墻角。被告人事后賠償調(diào)解是因?yàn)楸槐茻o(wú)奈、沒(méi)有選擇。

8.被告人的行為為法律所鼓勵(lì)和提倡，沒(méi)有任何社會(huì)危害性，且為天理人倫所保護(hù)。這種基于人倫常理的事后幫助行為不應(yīng)評(píng)價(jià)為犯罪。

（1）被告人善后處理的主要方式是道歉、賠償、求情。這些都是和平、示弱的方式，不是在示強(qiáng)或展示力量，跟涉黑案件所要求的暴力、威脅截然相反。只要被告人的手段行為不涉及犯罪，那么被告人的整個(gè)行為就不會(huì)涉及犯罪。

（2）被告人的善后處理是法律提倡和鼓勵(lì)的。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，任何違法犯罪行為發(fā)生后，行為人都應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)狼浮Ｎ覈?guó)刑訴法規(guī)定的刑事和解制度，明確鼓勵(lì)行為人及其家屬應(yīng)當(dāng)通過(guò)賠償、道歉取得被害人的諒解。被告人的行為不妨礙偵查機(jī)關(guān)依法對(duì)第一被告人等人進(jìn)行處理。即便偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法程序，也仍然需要被告人幫助進(jìn)行善后處理。

（3）被告人幫助善后符合天理人倫。被告人是第一被告人的父親，自古“父為子隱，子為父隱”，被告人得知自己的親生兒子犯事后不可能不聞不問(wèn)、坐視不理。法庭調(diào)查查明，被告人為了促其兒子第一被告人改邪歸正，采取了很多手段。包括責(zé)罵、搬家、拜佛、遷祖墳等。很難想象一個(gè)父親，會(huì)鼓勵(lì)、支持親生兒子走犯罪邪路。被告人還有另外一個(gè)兒子，從無(wú)打打殺殺的行為，足以證明檢方指控被告人支持第一被告人打打殺殺謀取經(jīng)濟(jì)利益的說(shuō)法根本不值一駁。

第一被告人2022年4月18日的口供真實(shí)而生動(dòng)的證明了這一點(diǎn)。筆錄原話是：“作為一個(gè)父母，都不希望自己家的孩子在看守所服刑、坐牢，我雖然愛(ài)打愛(ài)殺，但是我父親也不可能希望我天天在監(jiān)獄里邊度過(guò)，所以只要一發(fā)生打架的事情，我父親知道后就會(huì)想辦法找人擺平”。

（4）根據(jù)三階層理論，被告人的行為因不符合該當(dāng)性要件，不構(gòu)成任何犯罪；又因不具備違法性，從而阻卻任何犯罪或歸責(zé)。

（5）被告人的行為沒(méi)有社會(huì)危害性。被告人的行為對(duì)被害人有利，對(duì)矛盾糾紛的化解有利，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定有利，沒(méi)有任何直接的社會(huì)危害性。

（6）本案指控邏輯社會(huì)危害至深。簡(jiǎn)言之，把被告人因愛(ài)惜自己的兒子，從而幫助兒子善后賠償?shù)男袨椋瑺繌?qiáng)附會(huì)的說(shuō)成是幫助第一被告人組織逃避打擊、謀取個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)而指控被告人犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，此類指控邏輯委實(shí)太過(guò)荒謬，會(huì)嚴(yán)重戕害中華民族延續(xù)幾千年的天理人倫，負(fù)面效應(yīng)將遠(yuǎn)大于指控犯罪所帶來(lái)的收益。