600克金飾不翼而飛？竟是兒子同居女友所為

陜西浩公律師事務所 刑事研究院 文章/張揚

一、新聞事件

兒子家中600克真黃金不翼而飛，而在兒子同居女友王某的衣柜里，卻發現了款式類似的假黃金飾品——這是巧合，還是欲蓋彌彰？近日，松江警方快速破獲一起盜竊案，犯罪嫌疑人王某因涉嫌盜竊罪已被依法刑事拘留，案件正在進一步偵辦中（文中人物均為化姓）。

2月28日11時許，松江公安分局九里亭派出所接到市民何女士報警，稱其兒子家中保險柜內約600克黃金首飾疑似被盜。接報后，民警立即趕赴現場開展調查。經現場勘查，民警發現保險柜無破壞痕跡，家中也無明顯外來人員闖入跡象。此外，民警經問詢得知，母子倆近一年內未曾打開過保險柜，且保險柜的密碼為生日日期，僅母子二人知曉，從未告知他人。

為排除黃金被盜可能，民警陪同何女士一起在家中翻找，先后在兒子同居女友王某的衣柜及儲物間的茶具內，發現了款式相近的假黃金飾品，以及部分遺失的真黃金。面對這一發現，王某始終含糊其詞、無法自圓其說。多種跡象表明，王某存在盜竊嫌疑，民警隨即將其依法傳喚至派出所接受調查。

經查，王某自2025年10月以來，多次在網上購買廉價仿金首飾，并向附近的一家回收店出售黃金，累計金額達23萬余元。同時，民警在保險柜及找到的黃金飾品上，均提取到了王某的生物痕跡。對于其出售的黃金飾品，王某無法提供自有憑證。到案后，王某拒不交代其犯罪事實，始終辯稱在網上購買的同款“假金飾”是為了留念，出售的黃金都是自己所有。

二、相關法條

《中華人民共和國刑法》第二百六十四條

【盜竊罪】盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

三、法律知識學習

本案中，王某的行為是典型的“調包”盜竊。她利用與男友同居的便利，用網上購買的廉價仿金首飾，替換了保險柜中的真黃金首飾，隨后將真金出售牟利。在法律實踐中，這種以非法占有為目的，采用秘密竊取的手段（調包）取得他人財物的行為，完全符合盜竊罪的構成要件。

雖然調包過程中可能伴隨著欺騙（如欺騙男友及其母親），但這屬于實施盜竊的手段，而非詐騙罪中被害人基于錯誤認識自愿處分財物的情形 。本案中，何女士母子并未“自愿”將黃金交給王某處置，王某是通過秘密替換的方式竊取的，因此定性為盜竊罪是準確的。根據通報，王某出售黃金累計金額達23萬余元，依據《刑法》及相關司法解釋，這個數額已遠超“數額巨大”（通常6萬至10萬以上為巨大）的標準，將面臨三年以上十年以下有期徒刑的刑罰。

本案中，王某到案后拒不交代犯罪事實，辯稱網購假金飾是為了“留念”，出售的黃金是“自己所有”，這是一種典型的“零口供”對抗。那么，在沒有嫌疑人供述的情況下，能否對其定罪？

答案是肯定的。我國《刑事訴訟法》第五十五條明確規定：“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。” 這一規定確立了“重證據、輕口供”的現代證據裁判原則。

四、案件引發的社會思考

這起案件最令人唏噓之處在于，犯罪發生在最親密的情感關系中。何女士將兒子同居女友視為準家庭一員，基于這種信任，家庭內部的信息（如保險柜密碼為生日日期）和生活空間（王某可自由出入）被不加防范地共享。王某卻利用這種信任，將男友母親的財產視為自己償還債務、滿足消費欲望的“提款機”。

這暴露出部分年輕人在面對金錢誘惑時，道德防線的崩塌。在婚戀關系中，當個人利益與誠信原則發生沖突時，一些人選擇了鋌而走險，不惜以損害最親密之人的利益為代價。這種行為不僅觸犯了法律，更是對情感關系最徹底的褻瀆，留下的創傷遠超財產損失。

松江這起“黃金調包案”最終會隨著法院的判決而塵埃落定，王某必將為其貪婪和違法行為付出沉重的代價。然而，這起案件留給社會的思考遠未結束。它提醒我們，法律是維護社會秩序的底線，無論是在公共領域還是私人空間，法律的紅線都不容觸碰。同時，它也警示我們，在現代社會，既要珍視情感與信任，也要時刻繃緊法治與安全的弦，用清醒的頭腦和審慎的行為，守護好自己的財產與生活安寧。畢竟，真正堅不可摧的“保險柜”，不僅僅是家中的那個鐵箱子，更是我們每個人心中的法律意識和風險防范意識。