曹操火燒烏巢，郭圖和張郃的應(yīng)對之策，是否都能讓袁紹逆風翻盤？

官渡之戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折點，就是曹操采納袁軍叛徒許攸的建議火燒烏巢——任何時代的戰(zhàn)爭，后勤補給都是決定勝負的關(guān)鍵因素，尤其是在漢末亂世軍閥割據(jù)時期，沒有飯吃的軍隊都是不能打仗的。

曹操親自帶領(lǐng)突擊隊燒袁紹囤積在烏巢的糧草輜重，不能說不是軍事冒險，如果袁紹反應(yīng)迅速部署得當，即使丟了糧草，也能將奔波一夜的疲敝曹軍設(shè)伏圍殲，那么三分天下的，就可能是袁紹和劉備孫權(quán)了——袁紹跟劉備關(guān)系確實不錯，但還絕不會跟劉備青梅煮酒，劉備能不能發(fā)展起來，還真是一個未知數(shù)。

烏巢被燒，對袁紹大軍確實是一個致命打擊，但袁紹也不是沒有翻盤的機會，我們細看《三國志》和《三國演義》，都會得出一個相同的結(jié)論并產(chǎn)生一個疑問：謀士郭圖和大將張郃的應(yīng)對之策都沒有錯，按郭圖張郃的計劃行事都有可能反敗為勝，袁紹最后為何還是一敗涂地？

我們先來看《三國志》的記載：“紹遣將淳于瓊等督運屯烏巢，太祖自將急擊之。郃說紹曰：‘曹公兵精，往必破瓊等；瓊等破，則將軍事去矣，宜急引兵救之。’郭圖曰：‘郃計非也。不如攻其本營，勢必還，此為不救而自解也。’”

《三國演義》的描述跟《三國志》的記載基本一致，只不過是把純文言文變得更通俗易懂，對袁紹分兵出擊的數(shù)量寫得更清楚：“郭圖再三請劫曹營。紹乃遣張郃、高覽引軍五千，往官渡擊曹營；遣蔣奇領(lǐng)兵一萬，往救烏巢。”

袁紹這種奇葩操作的結(jié)果，就是羅鍋摔跤——兩頭不著地：去救烏巢的蔣奇被張遼一刀斬殺，攻打曹軍大營的張郃高覽久攻不下，居然陣前倒戈投降了，“河北四庭柱”中的最后兩根也“折”了。

精通古文且懂軍事的讀者一定能看出郭圖和張郃的意見雖然不同，但都有可取之處，而且成功的可能性也都很大，關(guān)鍵還是要看袁紹如何調(diào)兵遣將。

官渡之戰(zhàn)中的火燒烏巢，《三國演義》的描述跟《三國志》的記載基本相同，為方便起見，也為避免爭議，咱們今天就分別以《三國志》和《三國演義》為依據(jù)，來評析一下張郃郭圖計劃的可行性，然后再替袁紹拿個主意。

據(jù)《三國演義》描述，袁紹和謀士審配對烏巢基地還是比較重視的，為了防止曹操突襲，專門派將淳于瓊帶著眭元進、韓莒子、呂威璜、趙睿和二萬人馬駐守。

那四個副將可以忽略不計，淳于瓊可不是等閑之輩——漢靈帝設(shè)立自己直接指揮的西園八校尉，其中既有中軍校尉袁紹、典軍校尉曹操，也有右校尉淳于瓊。孔融在散布“袁紹不可戰(zhàn)勝論”的時候，也說“顏良、文丑勇冠三軍，高覽、張郃、淳于瓊等俱世之名將”。

要是按正史記載，淳于瓊與沮授、郭圖并為袁軍“三都督”，在袁紹軍中地位比顏良文丑張郃高覽都高，但咱們今天是先以《三國演義》為依據(jù)，《三國志》和相關(guān)史料記載放在后面再說。

官渡之戰(zhàn)時的曹操跟袁紹相比，簡直可以稱得上“兵微將寡”，連諸葛亮在《隆中對》中也說曹操“勢不如袁紹”，小說中官渡之戰(zhàn)的曹操擁兵七萬，而袁紹則有七十萬大軍（史書中是曹操“兵不滿萬”，荀彧也說曹軍只有袁軍十分之一），所以曹操只能帶五千步兵和騎兵去突襲烏巢，張遼當時也覺得突擊隊太少：“袁紹屯糧之所，安得無備？亦須防袁紹乘虛來襲。”

曹操讓荀攸、賈詡、曹洪、夏侯惇、夏侯淵、曹仁、李典（有的版本寫成了孫典，錯了）守大營，自己帶著張遼、許褚、徐晃、于禁四大高手出征，在烏巢與淳于瓊的兩萬人馬展開激戰(zhàn)，斬殺了攻擊曹軍后背的眭元進、趙睿，又在返回途中殺了前來救援的蔣奇。

曹操之所以能突襲得手兵安全撤回，還真是應(yīng)該感謝袁紹，因為袁紹腦袋要是沒灌滿漿糊，絕不會如此調(diào)兵遣將：“遣張郃、高覽引軍五千，往官渡擊曹營；遣蔣奇領(lǐng)兵一萬，往救烏巢。”

曹操以五千步兵和輕騎兵突襲有兩萬袁軍駐守的烏巢，那是沒辦法的辦法——他實在抽調(diào)不出太多人馬，兵力占絕對優(yōu)勢的袁紹居然讓張郃高覽去攻打曹操大本營，不是沒有更多兵馬可派，而是根本就沒想一鼓作氣拿下，倒是派去救援烏巢的蔣奇，帶著張郃高覽二倍的兵力。

如果是以小說為依據(jù)，那么派張郃高覽去救烏巢，就絕不會被張遼斬殺，因為此前張遼對張郃、許褚對高覽，最后還是以袁軍獲勝告終：“四員將捉對兒廝殺。曹操令夏侯惇、曹洪，各引三千軍，齊沖彼陣。審配見曹軍來沖陣，便令放起號炮，兩下萬弩并發(fā)，中軍內(nèi)弓箭手一齊擁出陣前亂射。曹軍如何抵敵，望南急走。袁紹驅(qū)兵掩殺，曹軍大敗，盡退至官渡。”

張郃高覽的武功不在張遼許褚之下，如果是他們帶著一萬人馬去救烏巢，曹操可能就回不到官渡大營了。

陣前斗將是小說演繹，咱們接下來該看看史書了——史書中的淳于瓊并不是毫無防備，更沒有一擊即潰：“公乃留曹洪守，自將步騎五千人夜往，會明至。瓊等望見公兵少，出陳門外。公急擊之，瓊退保營，遂攻之。紹遣騎救瓊。左右或言‘賊騎稍近，請分兵拒之’。公怒曰：‘賊在背后，乃白！’士卒皆殊死戰(zhàn)，大破瓊等，皆斬之。”

曹操的突擊隊只有五千人，“淳于瓊等五人將兵萬余人”，再加上袁紹派來的救兵，只要有張郃高覽那樣的猛將指揮，把曹操五千奔波夜襲的疲憊之師包了餃子，官渡之戰(zhàn)也就該結(jié)束了。

如果曹操被圍殲在烏巢，官渡的大本營就會不攻自破，如果官渡的大本營被攻破，即使曹操能從烏巢逃出，也會“無家可歸”，那時候袁紹再乘勝追擊，曹操還是沒有活路。

我們細看《三國志》和《三國演義》，就會發(fā)現(xiàn)袁紹根本就沒有決一死戰(zhàn)的勇氣，在調(diào)兵遣將的時候，也犯了連小學生都不會犯的錯誤：派要救烏巢的張郃高覽去攻曹營，不管勝負，這二將都臉上無光；郭圖主張攻打曹操大本營，袁紹也沒有讓他帶兵出戰(zhàn)——正史中的郭圖、沮授等人可不僅僅是搖唇鼓舌的謀士，陳宮也是“呂布大將”，當年的所謂“文官”，基本都是能帶兵打仗的。

郭圖和張郃的計劃都有可取之處，只要一處成功，袁紹就能逆風翻盤，但袁紹這個人就像曹操評價的那樣，色厲膽薄，好謀無斷，干大事而惜身，見小利而忘命，在官渡之戰(zhàn)這樣決定前途和命運的大戰(zhàn)役中，袁紹還是沒有孤注一擲的勇氣，在官渡和烏巢兩方面都沒有派出重兵，在人員調(diào)配上也是違背常規(guī)，所以兵敗官渡不是曹操太狡猾，而是袁紹太無能。

諸葛亮在總結(jié)官渡之戰(zhàn)時說：“曹操勢不及袁紹，而竟能克紹者，非惟天時，抑亦人謀也。”

袁紹好謀無斷，多端寡要，也就是在指揮大規(guī)模戰(zhàn)役的時候抓不住重點、舍不得家底，原本應(yīng)該傾巢而出跟曹操決一死戰(zhàn)，但他只是象征性地派出部分兵力“兩頭兼顧”，結(jié)果連“顧此失彼”都沒做到，干脆來了個滿盤皆輸。

袁紹在朝廷硬剛董卓的時候還是有一些霸氣的，但是跟老朋友、老戰(zhàn)友作戰(zhàn)，卻變成了一只繡花枕頭，白瞎了那么多智謀之士和善戰(zhàn)之將，讀者諸君即使不開上帝視角，也能發(fā)現(xiàn)袁紹失去了徹底擊敗曹操的絕佳戰(zhàn)機，那么如果是您坐在袁紹的位置上，在得知曹操親自帶兵突襲烏巢、官渡大營空虛的時候，會如何調(diào)兵遣將？如果他讓張郃高覽帶著三分之一或四分之一袁軍去救烏巢，并嚴令必須攔住曹操，然后親自帶著郭圖等人，連馬夫伙夫都提刀上陣去打曹操大營，官渡之戰(zhàn)的結(jié)果又會如何？