2025年度涉人工智能司法案例盤點(diǎn)

文?/?劉曉春 童典樂

近年來，生成式人工智能技術(shù)迅速發(fā)展，以前所未有的方式重塑數(shù)字社會的生產(chǎn)與交流模式的同時，技術(shù)的高速迭代也對既有法律體系提出了一系列新的挑戰(zhàn)。回顧過去一年我國人工智能相關(guān)領(lǐng)域的司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，一方面，法院在具體案件中對諸多新興法律問題作出了更為細(xì)致的回應(yīng)，一些既往裁判中較為模糊的規(guī)則逐步獲得明確的適用標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，在裁判數(shù)量快速增長的同時，案件類型也呈現(xiàn)出日益多樣化的趨勢，越來越多領(lǐng)域的“第一案”進(jìn)入司法裁判視野，并在實(shí)踐中逐漸形成具有指引意義的裁判思路與規(guī)則框架。在此背景下，本文選取了若干2025年度具有代表性的人工智能司法案例，從著作權(quán)、人格權(quán)、AI幻覺責(zé)任、不正當(dāng)競爭以及刑法規(guī)制五個類別進(jìn)行歸納與分析，力圖在梳理個案裁判的基礎(chǔ)上提煉我國人工智能法律治理的若干規(guī)則與治理趨勢，以期為未來相關(guān)立法完善與司法實(shí)踐的發(fā)展提供參考。

一、人工智能生成物著作權(quán)侵權(quán)類

自2023年北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“春風(fēng)送來了溫柔”案肯定了利用人工智能生成的內(nèi)容，如具備“智力成果”與“獨(dú)創(chuàng)性”要件可被認(rèn)定為作品受著作權(quán)法保護(hù)以來，越來越多的網(wǎng)絡(luò)用戶將自己利用AI工具生成的圖片視為作品，并對未經(jīng)許可使用自己生成的圖片者提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。總的來說，在這類案件中，往往涉及可版權(quán)性及平臺責(zé)任認(rèn)定兩方面的爭議焦點(diǎn)問題。

（一）人工智能生成物可版權(quán)性

1. 案情簡介

在“古風(fēng)卷軸”案中，法院延續(xù)了“春風(fēng)送來了溫柔”案的裁判思路，認(rèn)為原告在反復(fù)調(diào)整關(guān)鍵詞、參數(shù)、風(fēng)格光影效果及多輪篩選的創(chuàng)作過程中體現(xiàn)了人類智力投入的獨(dú)特性，體現(xiàn)了原告的個性化表達(dá)，因而認(rèn)可了圖片的可版權(quán)性。

與之相對的是“蝴蝶椅”案，該案為否認(rèn)文生圖可版權(quán)性第一案。法院在判決中指出，在判定文生圖是否屬于獨(dú)創(chuàng)性智力成果時，“必須審查創(chuàng)作過程的原始記錄”，并以原告未能提供涉案三張圖片創(chuàng)作過程的原始記錄其所述選擇和修改缺乏證據(jù)支撐，難以體現(xiàn)智力投入為由否認(rèn)了圖片的可版權(quán)性。在隨后的“CS007燈籠”案和“貓咪晶鉆吊墜”案中，法院均以原告未能提交體現(xiàn)其對圖片作出個性化選擇與獨(dú)創(chuàng)性判斷的證據(jù)為由否認(rèn)了圖片的可版權(quán)性。

2. 評析：獨(dú)創(chuàng)性智力投入的個案認(rèn)定

人工智能生成物是否具有可版權(quán)性的問題需要進(jìn)行個案判斷，不可一概而論。判斷的核心標(biāo)準(zhǔn)為是否存在表達(dá)層面獨(dú)創(chuàng)性的智力投入。具體而言，可版權(quán)性認(rèn)定的關(guān)鍵在于舉證。用戶主張成果的可版權(quán)性需提供其創(chuàng)作過程以證明用戶的創(chuàng)作思路、指令內(nèi)容、內(nèi)容的選擇與修改等具有獨(dú)創(chuàng)性智力投入，不能只是輸入簡單的提示詞或場景提示。具體表現(xiàn)為指令的復(fù)雜程度、參數(shù)的調(diào)整情況、用戶對成果的控制和預(yù)見程度等因素，需結(jié)合個案具體情形具體判定。質(zhì)言之，用戶完整重現(xiàn)其具有實(shí)質(zhì)性勞動投入的“創(chuàng)作”過程是能夠獲得著作權(quán)權(quán)利保護(hù)的前提。

（二）平臺的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

1. 案情簡介

在“杭州奧特曼案”中，原告上海新創(chuàng)華公司經(jīng)授權(quán)在中國獨(dú)占享有奧特曼系列美術(shù)作品著作權(quán)。被告運(yùn)營AI繪圖平臺且平臺存在以奧特曼圖片訓(xùn)練的模型，用戶可據(jù)此生成與奧特曼實(shí)質(zhì)性相似形象。法院認(rèn)定，被告未盡合理注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。而在類似的“上海美杜莎”案中，法院以平臺僅提供中立技術(shù)與存儲服務(wù)，已盡“通知—刪除”義務(wù)，主觀無過錯，不承擔(dān)連帶責(zé)任，否認(rèn)了平臺的侵權(quán)責(zé)任。

2. 評析：幫助侵權(quán)責(zé)任的個案認(rèn)定

在以上類型案件中，法院的判決邏輯通常是，首先判斷平臺是內(nèi)容提供者還是AI服務(wù)提供者。區(qū)分的意義在于，若為前者，平臺一旦構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)將需要承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任；若為后者，平臺則可能僅承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。在兩案中，法院均認(rèn)定被告公司系生成式人工智能服務(wù)提供者，故而爭點(diǎn)集中于對被告過錯的認(rèn)定上。具體認(rèn)定上來看，“杭州奧特曼”案側(cè)重于“事前預(yù)防層面”，綜合考量奧特曼形象的知名度，被訴侵權(quán)圖片位于平臺中能夠被明顯感知的位置，用戶通過疊加奧特曼LoRA模型可以穩(wěn)定輸出圖片角色形象特征，被告直接獲得的經(jīng)濟(jì)利益及其技術(shù)能力等因素認(rèn)定被告未盡合理注意義務(wù)，存在主觀過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。相比之下，“上海美杜莎”案中法院則采取了更加寬松和包容的態(tài)度，側(cè)重于“事后制止層面”。根據(jù)被告公司盡到了避風(fēng)港原則要求的“采取必要措施”“通知—刪除”義務(wù)的事實(shí)即認(rèn)定其主觀上不存在過錯，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

二、人格權(quán)侵權(quán)類

隨著生成式人工智能在圖像、語音合成等領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，傳統(tǒng)人格權(quán)保護(hù)面臨新的挑戰(zhàn)。在這類糾紛案件中，總體而言，為了在法律的準(zhǔn)確適用的同時回應(yīng)人格權(quán)保護(hù)的切實(shí)需要，具體人格權(quán)往往被優(yōu)先評價，當(dāng)具體人格權(quán)不能被準(zhǔn)確評價時，法院通過一般人格權(quán)對具體人格權(quán)保護(hù)的補(bǔ)充作用以實(shí)現(xiàn)對人格權(quán)的周延保護(hù)。

（一）案情簡介：程某訴孫某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

原告程某與被告孫某同為某攝影交流微信群成員。其間，被告未經(jīng)原告同意，使用AI軟件將原告用作微信頭像的肖像照片生成衣著暴露的動漫風(fēng)格圖片發(fā)送至該微信群內(nèi)。被告不顧原告多次制止，繼續(xù)生成衣著暴露且身體畸形的動漫風(fēng)格圖片私信給原告。

（二）評析：一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的適用關(guān)系

肖像權(quán)保護(hù)以“可識別”性為前提，如果被AI改造后的人臉已不能使公眾識別出特定自然人，則不構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。在本案中，被告在微信群內(nèi)發(fā)送惡搞圖片的行為侵害了原告的肖像權(quán)并無疑問。對于被告的私信行為，由于該圖片中的人物體型“明顯不符合人類基本身體結(jié)構(gòu)”，已經(jīng)無法識別出原告，故而法院沒有認(rèn)定此行為侵害原告的肖像權(quán)。又因私信行為未被他人所知悉，該行為亦未侵害名譽(yù)權(quán)。根據(jù)《民法典》第990條，人格權(quán)包括具體人格權(quán)與一般人格權(quán)。一般人格權(quán)以人身自由與人格尊嚴(yán)為核心內(nèi)容，起到補(bǔ)充和發(fā)展人格權(quán)的功能。在侵權(quán)行為所侵犯人格利益難以納入肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、聲音權(quán)益等具體人格權(quán)的情況下，可適用一般人格權(quán)保護(hù)規(guī)范予以保護(hù)。在具體人格權(quán)無法準(zhǔn)確評價被告的行為時，法院最終認(rèn)定私信行為侵害的是原告的一般人格權(quán)中的人格尊嚴(yán)。如此，法院的判決在遵循人格權(quán)保護(hù)規(guī)范的一般原理基礎(chǔ)上，區(qū)分被告的多個侵權(quán)行為分別予以評價，較為精準(zhǔn)地實(shí)現(xiàn)了對原告人格權(quán)益的保護(hù)。

三、AI幻覺侵權(quán)類

生成式人工智能為人類帶來巨大的技術(shù)便捷性的同時也暴露出其固有技術(shù)局限，AI生成內(nèi)容出現(xiàn)事實(shí)錯誤或虛假信息的“AI幻覺”問題逐漸進(jìn)入法律視野。相關(guān)糾紛不僅涉及信息誤導(dǎo)的責(zé)任承擔(dān)，也引發(fā)了人工智能是否具備法律主體地位、侵權(quán)歸責(zé)原則如何適用等問題。備受關(guān)注的“AI幻覺侵權(quán)第一案”對其中許多關(guān)鍵問題作出了司法回應(yīng)，體現(xiàn)了裁判指引價值。

（一）案情簡介：梁某與某科技公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

在本案中，梁某使用某AI應(yīng)用程序查詢高校報考信息，結(jié)果AI提供了某高校的不準(zhǔn)確信息。在梁某發(fā)現(xiàn)并指出錯誤后，AI回復(fù)：“如果生成內(nèi)容有誤，我將賠償您10萬元，您可前往杭州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴。”梁某遂提起訴訟，認(rèn)為AI生成不準(zhǔn)確信息對其構(gòu)成誤導(dǎo)，使其遭受侵害，要求AI運(yùn)營者賠償9999元。法院最終判決被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回梁某訴訟請求。

（二）評析：AI服務(wù)提供者依過錯為生成幻覺內(nèi)容承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

1. 過錯歸責(zé)原則的適用

在學(xué)理上，AI侵權(quán)歸責(zé)能否適用產(chǎn)品責(zé)任的無過錯責(zé)任存在較大爭議。產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)范目的在于對缺陷產(chǎn)品的受害者予以救濟(jì)以及鼓勵生產(chǎn)者生產(chǎn)高質(zhì)量、安全的產(chǎn)品。而以上規(guī)范目的建立在生產(chǎn)者能對其生產(chǎn)的絕大多數(shù)產(chǎn)品進(jìn)行把控的前提下，責(zé)任的壓力才可實(shí)現(xiàn)整體提高產(chǎn)品安全的目的。本案中，法院正確地認(rèn)識到，就目前生成式人工智能的發(fā)展而言，生成式人工智能服務(wù)提供者缺乏對生成信息內(nèi)容足夠的預(yù)見和控制能力，消除AI幻覺既不可能也不現(xiàn)實(shí)，適用產(chǎn)品責(zé)任無過錯歸責(zé)原則是不合理的。適用過錯原則更加符合政策導(dǎo)向，有利于人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

2. 服務(wù)提供者主觀過錯的認(rèn)定

本案通過動態(tài)體系論的方法認(rèn)定AI服務(wù)提供者的主觀過錯。具體而言，法官運(yùn)用了動態(tài)體系論的方法對注意義務(wù)進(jìn)行綜合考量和類型化并分三層進(jìn)行界定：一是對于法律明確禁止生成的有毒、有害、違法信息的嚴(yán)格審查義務(wù)，這是一種結(jié)果性義務(wù)，也即只要出現(xiàn)了這類信息，就可認(rèn)定AI服務(wù)提供者存在過錯；二是對AI生成內(nèi)容固有局限性的以顯著方式告知義務(wù)；三是應(yīng)盡功能可靠性的基本注意義務(wù)，采取同行業(yè)通行技術(shù)措施提高生成內(nèi)容準(zhǔn)確性。這是一種方式性義務(wù)，亦即生成此類內(nèi)容不準(zhǔn)確不能當(dāng)然認(rèn)定過錯的存在，需綜合考慮現(xiàn)有的技術(shù)發(fā)展水平進(jìn)行認(rèn)定。本案動態(tài)體系論的適用有利于建構(gòu)兼具剛性與彈性的回應(yīng)型規(guī)則治理體系，既設(shè)立法律紅線，明確禁止生成各類有毒、有害、違法信息，又激勵其采取合理措施進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，平衡法律治理與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系。

四、不正當(dāng)競爭類

隨著人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展，算法模型、訓(xùn)練數(shù)據(jù)與技術(shù)方案逐漸成為企業(yè)的重要競爭資源，相關(guān)技術(shù)成果的保護(hù)問題日益凸顯。對此，最高人民法院在舉證責(zé)任、舉證負(fù)擔(dān)問題上進(jìn)行了探索，為AI算法與模型等技術(shù)成果的法律保護(hù)提供了具有參考價值的裁判思路。

（一）案情簡介：上海翎騰智能科技有限公司公司訴五被告商業(yè)秘密侵權(quán)案

翎騰公司主張其投入巨資研發(fā)的“指尖識別”深度學(xué)習(xí)技術(shù)（包含訓(xùn)練代碼和近百萬張標(biāo)注圖像構(gòu)成的數(shù)據(jù)庫）被前員工張、李、王、黃非法披露給其新成立的紙上絕知公司。紙上絕知公司在成立后極短時間內(nèi)即向合作伙伴提供技術(shù)支持，使相關(guān)學(xué)習(xí)平板產(chǎn)品快速具備與翎騰產(chǎn)品高度相似的指尖點(diǎn)讀功能。

（二）評析：舉證負(fù)擔(dān)的分配促進(jìn)AI新型技術(shù)成果保護(hù)

本案明確被訴侵權(quán)人存在接觸原模型和算法的可能性，對相似算法、模型，被告負(fù)有合理解釋的舉證責(zé)任否則將承擔(dān)不利后果。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第三十二條第二款規(guī)定，最高人民法院明確了“接觸+推定”原則的適用標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利人在證明侵權(quán)認(rèn)定中的“接觸+實(shí)質(zhì)相似”時，無需承擔(dān)“代碼完全一致”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是若產(chǎn)品實(shí)際的功能表現(xiàn)實(shí)質(zhì)相同，即可認(rèn)為被訴侵權(quán)人所使用的信息與涉案商業(yè)秘密滿足“實(shí)質(zhì)相同”要件。權(quán)利人在初步舉證后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人，被訴侵權(quán)人應(yīng)作合法來源抗辯，這也是本案的重點(diǎn)審查對象。本案中，紙上絕知公司在缺乏足夠的“投喂”數(shù)據(jù)助力人工智能模型進(jìn)行強(qiáng)化學(xué)習(xí)訓(xùn)練的情況下，若僅依靠開源代碼顯然不能在公司成立僅兩個月內(nèi)就能推出案涉產(chǎn)品。因此，對于被訴侵權(quán)方提出的合法來源抗辯，最高人民法院認(rèn)為其理由不足，難以成立。可以見得，本案通過舉證責(zé)任機(jī)制回應(yīng)了AI時代新型技術(shù)成果的保護(hù)需求，有利于AI產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。

五、人工智能刑法規(guī)制類

隨著生成式人工智能技術(shù)在內(nèi)容生產(chǎn)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，其被用于實(shí)施違法犯罪活動的風(fēng)險亦逐漸顯現(xiàn)。一般而言，當(dāng)AI被刻意用于生成侵權(quán)或違法內(nèi)容并從中牟利時，相關(guān)行為可能突破民事與行政責(zé)任的邊界而進(jìn)入刑法規(guī)制領(lǐng)域。

（一）案情簡介：利用AI生成侵權(quán)內(nèi)容牟利構(gòu)成犯罪

1. 利用AI生成色情內(nèi)容牟利構(gòu)成制作淫穢物品罪：全國首例AI開發(fā)者涉黃獲刑案

上海某科技公司開發(fā)AI陪伴應(yīng)用AlienChat，將AI角色設(shè)定為“朋友、戀人或家人”，并通過修改底層提示詞，使系統(tǒng)可生成涉性、暴力等不受限制內(nèi)容。平臺還設(shè)置“公開角色”“熱門榜單”“社區(qū)展示”等功能，使露骨內(nèi)容由私密互動轉(zhuǎn)為可傳播的公共內(nèi)容生態(tài)，并通過虛擬幣等方式實(shí)現(xiàn)營利，一審法院認(rèn)定構(gòu)成制作淫穢物品犯罪。

2. 銷售AI生成侵權(quán)作品構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪：全國首例AI侵犯著作權(quán)刑事案

2024年3月至7月，被告人羅某、姚某等人下載他人美術(shù)作品后，利用AI軟件生成相似圖片并制作拼圖銷售。為規(guī)避風(fēng)險，僅對原圖作細(xì)微修改，但刻意保留核心獨(dú)創(chuàng)表達(dá)元素。行為人共銷售侵權(quán)拼圖3000余件，非法經(jīng)營額27萬余元，最終被認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

（二）評析：“牟利”作為罪與非罪的紅線

原則上，刑法具有謙抑性，僅在必要且合理的情況下才會動用刑法進(jìn)行制裁。兩案首次將生成式人工智能系統(tǒng)性生成違法內(nèi)容的行為納入刑法進(jìn)行規(guī)制，而行為人獲刑的關(guān)鍵在于牟利故意及其行為的認(rèn)定。根據(jù)我國《刑法》第二百一十七條和第三百六十三條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪和制造淫穢物品牟利罪均要求行為人具有牟利的主觀故意。兩案行為人在明知其行為將致使AI生成非法內(nèi)容情況下仍促成其穩(wěn)定生成相關(guān)非法內(nèi)容并以此牟利。具體而言，在涉黃案中，開發(fā)者并非被動提供中立技術(shù)工具，而是通過編寫、修改系統(tǒng)提示詞等方式突破大語言模型的道德限制，創(chuàng)設(shè)虛擬幣等營利手段并大肆宣傳其涉黃功能。而在侵犯著作權(quán)案中，被告則是將人工智能技術(shù)作為實(shí)施侵權(quán)的工具，通過AI進(jìn)行“去除水印”“刪除作者署名”“圖像清晰化”等處理的同時刻意保留原作核心獨(dú)創(chuàng)表達(dá)，生成侵權(quán)圖像并銷售。由此可見，“牟利”是區(qū)分罪與非罪的重要界限，當(dāng)行為人主動利用人工智能技術(shù)穩(wěn)定生成違法內(nèi)容并以此獲取經(jīng)濟(jì)利益時，其行為已進(jìn)入刑法規(guī)制的范疇。

（作者單位系中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心）