1932年國民黨，以"反共"名義媚日，被打臉后如何被逼和蘇聯(lián)復(fù)交？

《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個共鳴的你，關(guān)注、評論，為學(xué)、交友！

自九一八事變至對蘇新方針推出的九個月，在國民政府的對日觀中，一直存在著和其在公開場合的抗議、譴責(zé)不同的內(nèi)容。

這些不同的內(nèi)容，首先是對日本穩(wěn)健勢力的期待感。

具體而言，事變剛爆發(fā)時，國民政府決策層認為，日本的軍事、外交、經(jīng)濟等各界均存在對立，軍人的非法行動不久將被日本的穩(wěn)健勢力控制。此外，他們在強調(diào)日本應(yīng)負事變的根本責(zé)任的同時，內(nèi)心承認中國“革命外交”的某些失誤也是促成沖突的一個原因。

這些想法使他們對危機的嚴重性和長期性缺乏足夠的認識。因此，至日本兩次拒絕國聯(lián)撤兵決議的1931年11月底，國民政府決策層雖然意識到“現(xiàn)在日本外交完全為軍略所支配”，一邊卻仍然認為，“日本國內(nèi)反陸軍政策之勢力并不弱，且部分甚多。惟此時均被軍部舉國一致之威力所屈服，但至軍部政策用盡時，一切反陸軍政策之勢力，必將繼起執(zhí)政，至此中日間方入純正外交時期。”

12月末，日軍已基本占領(lǐng)全東北，在國民黨中央政治會議的討論中，卻仍有人主張，日本出兵滿洲僅為要求中國承認其既得權(quán)益和提供新利益，“其本來目的并不在占領(lǐng)領(lǐng)土”。

1、親日的借口

進入1932年后，中國在上海事變中再遭日本踐踏，“偽滿洲國”亦已登場，但對日本“穩(wěn)健勢力”的希望，依然殘存于許多當(dāng)局者心中。

譬如，日本發(fā)生“五一五事件”后的5月19日，蔣介石在論及此事時雖然指出，“從日本現(xiàn)在的情形看來，很可以明白，他們軍人想組一個法西斯政黨，推倒政黨政治”，但緊接著又以“日本國內(nèi)現(xiàn)在的教育程度，早已完全普及，一般國民的智識，同旁的帝國主義國家一樣，識字的人已占百分之九十以上，同時民族性的堅強厲害，更為旁的國家所不能夠比較”，斷言法西斯與獨裁專政可在意大利及蘇聯(lián)成功，唯有在日本“一定不會成功”。

同上述這種對日本穩(wěn)健勢力的期待感緊密相關(guān)，對九一八事變的結(jié)局，國民政府指導(dǎo)部在事變發(fā)生九個月后仍然抱有強烈的僥幸心。同時，不少領(lǐng)導(dǎo)人認為，因為日本是反共的，中國“可以由共同反共的見地，替中日和平奠定一個基礎(chǔ)”，因而對中日兩國在反共問題上的“共同利害關(guān)系”寄予幻想。

在以上因素的共同作用下，國民政府在1932年6月正式確定了“攘外必先安內(nèi)”的國策后，愈加急于改善對日關(guān)系。這是因為，中國共產(chǎn)黨在上海事變時期對國民政府統(tǒng)治區(qū)發(fā)動的武裝進攻，使國民政府決策層痛感：如不迅速同日本結(jié)束沖突，“照此推移下去，共產(chǎn)黨必利用混亂狀態(tài)建立自己的天下，俄國亦可能直接統(tǒng)治中國。”

總之，在他們看來，就長遠來說，是“俄患”大于“倭患”，而就“一意剿共”這一當(dāng)務(wù)之急來說，則是“近蘇”不如“近日”。

于是，國民政府在繼續(xù)堅持對蘇回避的同時，對日本卻轉(zhuǎn)向了“接近”。關(guān)于對蘇、對日政策上這兩種相互關(guān)連及相反相成的傾向，當(dāng)時，由駐日公使任上臨時回國的蔣作賓，曾在其日記中留下了以下的紀錄：

5月19日，中央政治會議外交組決定“準備對蘇復(fù)交”，當(dāng)夜，蔣介石和汪精衛(wèi)宴請蔣作賓，命其速回日本復(fù)職。

6月6日，中央政治會議決定對蘇以先訂互不侵犯條約為方針，當(dāng)日，蔣介石再次催促蔣作賓返日復(fù)職，并承諾“赴東若有不足之款可由彼撥”。

6月中旬，廬山會議在確定對蘇“維持現(xiàn)狀”的同時，決定“禁止各地抵制日貨及激烈越軌的反日運動，防止重大事件再發(fā)”。隨后，蔣介石特招蔣作賓上山，于22、23、24三日連續(xù)討論中日問題后，確定“對日總?cè)y手主義”。

最后，7月5日，蔣作賓“回日使任，其目的在使兩國漸漸接近”，因“感情尤關(guān)緊要，故特選定日本郵船會社之平安丸”。

就這樣，自行政院建議對蘇復(fù)交以來，雖然國民政府決策層在對蘇對日政策的重新選擇上，相當(dāng)苦惱了一陣，但最終以蔣作賓返任為結(jié)局，明確地倒向了對日接近方針。

不過，我們在看待這一結(jié)局時，切不可忽略以下兩點：

第一，在造成這個結(jié)局的多種因素中，“英美、國聯(lián)同蘇聯(lián)不共戴天”論、“一意剿共與對蘇接近不可兩立”論雖起到了巨大作用，但它僅是引導(dǎo)出了“不該對蘇復(fù)交”的結(jié)論。

與此相比，應(yīng)該說，發(fā)揮了更大作用的是前述對日本的期待感、僥幸心及對“反共共同立場”的幻想。因為，它們使國民政府決策層得出了“對日關(guān)系仍有改善可能，故即使不接近蘇聯(lián)，中日問題也可解決”這一最重要的判斷。

第二，國民政府的上述對日觀雖然在決策中發(fā)揮了決定性的作用，但其本身卻又包含有很大的脆弱性。

這首先是因為，這種對日觀是以上海停戰(zhàn)協(xié)定后中日緊張暫現(xiàn)緩和，特別是日本尚未承認“偽滿洲國”為背景的，而這個背景能存在多久，主導(dǎo)權(quán)并不掌握在國民政府手中。其次，產(chǎn)生這種日本觀的又一個重要原因，是九一八事變十個月來，中日政府之間沒有進行過直接接觸，因此其大部分認識本身帶有臆測成分，很容易隨實踐所檢驗的結(jié)果而改變。

2、“共同反蘇反共”的落空

國民政府并未花費多少時間就獲得了答案。

7月開始的國民政府的“對日接近”，在日本是由蔣作賓充當(dāng)主角的。從7月中旬至9月上旬，他致力于接觸日方軍部、政府、政黨等各界要人，尤其是其中被視為穩(wěn)健派的人物。

在接觸過程中，他著重強調(diào)并反復(fù)訴說的主題是：“偽滿洲國”問題的拖延及由此造成的中日糾紛的長期化，“唯一的結(jié)局是給第三者以及共產(chǎn)黨帶來機會”，結(jié)果“中國可能赤化，日本亦有共產(chǎn)化之虞”；日本如果承認“偽滿洲國”，“毫無疑問，將來真正統(tǒng)治滿洲的，不是白人即是蘇俄”。

在國內(nèi)，蔣介石、汪精衛(wèi)等核心領(lǐng)導(dǎo)，亦積極配合蔣作賓的“接近”工作。其中，他們所采取的重大措施之一，是改變九一八以來拒絕直接交涉的政策，秘密試探同日本進行直接交涉。

8月25日，蔣介石致電黃郛稱，“本莊去，武藤來，新舊更替，如日本當(dāng)局，有稍變方針，借此重謀中日親善之轉(zhuǎn)機，中國可與逕開談判，……倘日方有誠意，弟可出面負責(zé)辦理此事。”當(dāng)時的中國，如日本所“觀測”到的，誰主張對日直接交涉，誰就有遭到反對派極力攻擊的危險。蔣介石在這樣一種政治狀態(tài)中拍發(fā)的上述電報，顯示出他對中日接近所傾注的熱情。

值得指出的是，在南京中央開始“對日接近”后，同南京分庭抗禮的國民黨西南派，在對日對蘇方針上，實質(zhì)上采取了同南京一致的態(tài)度，而且，他們對日“勸告”的重點，更露骨地置于“中日共同反蘇反共”之上。

譬如，7月15日，李宗仁在同日本駐廣東總領(lǐng)事代理須磨彌吉郎談話時說：“中日兩國不和，不僅給世界和平投上暗影，而且，如同格言所說，兩虎相爭，一死一傷，對雙方都極為不利。更令人懸念者，滿洲事變（九一八事變）以后，人民對共產(chǎn)黨的觀念顯著變化。

現(xiàn)在，知識階級當(dāng)中論及中國將來時，對依靠自力毫無信心，而對作為他力之國聯(lián)，亦感無可信賴。結(jié)果，因自暴自棄而倒向赤俄者，屢見不鮮。這種現(xiàn)象不唯使中國之將來愈益無望，對世界特別是日本來說亦無可樂觀。要之，中日如欲解決問題，對此點須特加考慮。”“作為一個中國軍人，余欲借貴官回東京之便，給日本陸軍帶個口信：希望日本陸軍勿逼中國軍人倒向蘇維埃，而能使之與日本共同以蘇維埃為敵；為此目的，應(yīng)以協(xié)作態(tài)度律己。”

但是，無論是南京方面的勸告及“直接交涉”的試探，還是西南方面的口信，對日本來說，均為對牛彈琴。因為，“反蘇反共”既是此時日本基本國策的一部分，又是推行對華侵略等其他國策的手段或口實。易言之，在此時的日本當(dāng)局眼中，國民政府所倡導(dǎo)的“共同反蘇反共”，只有在有利于對華侵略時方有價值，如果反過來成為妨礙其對華侵略的障礙，則是風(fēng)馬牛不相及了。

正因如此，8月25日，即蔣介石發(fā)出“直接交涉”電報的翌日，被國民政府視為日本穩(wěn)健勢力重要人物的近衛(wèi)文麿轉(zhuǎn)告蔣作賓：在承認“偽滿洲國”問題上日本已無交涉余地，“請中國斷念”。同日，內(nèi)田外相以“焦土外交”演說表明了日本堅持侵華政策的決心。

由于熱衷于改善對日關(guān)系，在日本發(fā)出了這些信號后，國民政府決策層仍未停止接近的努力。

8月27日，中央政治會議秘書長唐有壬告知日方，國民政府的對日方針，“第一是希望直接交涉，……如日本絕對反對直接交涉，則作為第二措施，希望至少維持現(xiàn)狀。”

但是，這個維持現(xiàn)狀的讓步方案也未得到日本的呼應(yīng)。9月15日，日本正式宣布承認“偽滿洲國”，使7月以來國民政府以“共同反蘇反共”為重點的對日說服與接近工作，以徒勞而告終。這個沉重的打擊，摧毀了國民政府決策層迄今對日本抱有的期待感和僥幸心，支撐其對蘇回避政策的基礎(chǔ)隨之土崩瓦解。國民政府不得不重新修訂對蘇方針。

3、迫不得已的“對蘇無條件復(fù)交”

此前，在對蘇關(guān)系上，根據(jù)中央政治會議《先訂互不侵犯條約》的方針，國民政府外交部曾于6月中旬通過駐蘇代表團專門委員王曾思，在莫斯科試探過蘇聯(lián)的意向。

但是，斯大林認定，“南京政府所提議之互不侵犯條約是徹頭徹尾的詐騙行為。南京政府完全是一個騙子集團。”

結(jié)果，王曾思的試探在遭受“種種難堪”后，被蘇聯(lián)斷然拒絕。

其后，國民政府外交部指示出席日內(nèi)瓦軍控會議的中國代表顏惠慶同蘇聯(lián)外交人民委員李維諾夫接觸，但7月6日李維諾夫回信稱：只有無條件恢復(fù)邦交以后，方能著手談判互不侵犯條約問題。

接此答復(fù)后，國民政府行政院顧慮到日蘇關(guān)系日益密切的現(xiàn)狀，于7月8日舉行秘密會議展開討論，結(jié)果，“認為俄事以從速解決為上策，擬即電令顏代表與李維諾夫在日內(nèi)瓦先行進行復(fù)交手續(xù)。”

但是，翌日，蔣介石在剿共前線接到上述報告后，立即回電反對，重申“對俄交涉請照原定方針以能否先訂互不侵犯條約為標準”。行政院的建議因此再次擱置。

另一方面，自7月8日至13日，國民政府在汪精衛(wèi)主導(dǎo)下舉行了以學(xué)者為中心的“專家會議”，討論外交問題。會上，雖然有人提出不應(yīng)以先訂互不侵犯條約作為復(fù)交前提，但多數(shù)人對復(fù)交持消極態(tài)度，指出政府不可認為對蘇復(fù)交為一種重要的抗日手段，它至多只可減少蘇聯(lián)之對日妥協(xié)。

很多與會者還列舉“赤化宣傳”問題和外蒙問題等，對伴隨復(fù)交而來的副作用極為擔(dān)心。

最后，汪精衛(wèi)指出：

九一八事變以來，日本借口中國沒有防止蘇俄侵略能力而占我東北。所以，為打破日本陰謀，我在積極方面應(yīng)主動防俄，在消極方面要使各國信任中國有防俄能力。他還認為，蘇聯(lián)向東北義勇軍提供軍械，目的在組織和宣傳赤化。據(jù)此，他下結(jié)論說：不管蘇聯(lián)怎樣以承認偽滿為恐嚇，我們都要先獲美國與國聯(lián)諒解，才不致前門拒虎后門進狼。

經(jīng)過這樣一番周折，7月下旬，蔣介石、汪精衛(wèi)和國民政府主席林森一致決定：“對俄復(fù)交現(xiàn)時如無必要總以暫緩為宜，否則無條件復(fù)交以前，對于互不侵犯條約及限制使領(lǐng)宣傳等事，務(wù)須事前有一確切協(xié)商，方不為其所欺。”

于是，國民政府結(jié)束了7月6日蘇聯(lián)來信以來的動搖，再次確定了《先訂互不侵犯條約》的方針，中止了對蘇交涉。

這個中止一直持續(xù)到9月15日日本承認“偽滿洲國”。以此為轉(zhuǎn)折，國民政府不得不改變其迄今堅持的對蘇回避政策。

就外因來說，這首先是因為在日本宣布承認“偽滿洲國”后，中國抗日運動再度高漲，對國民政府對日政策之軟弱、妥協(xié)的非難亦隨之更加激烈。其中，還有十六位國民黨中央執(zhí)行委員聯(lián)名致電中央，就蔣作賓返日以來中日直接交涉的動向追究責(zé)任，矛頭暗中指向蔣作賓背后的蔣介石。其次，與此相應(yīng)，如李宗仁、鄒魯所指出的，在英美、國聯(lián)無可依靠、對自力更生亦無信心的現(xiàn)實面前，中日緊張的重現(xiàn)自然帶來了國民黨內(nèi)“聯(lián)蘇容共”論的再次抬頭。例如，孫科重新強調(diào)，要解決滿洲問題，除指望遠東的日蘇、日美戰(zhàn)爭外，別無途徑。

在以上兩種外因逼迫政府轉(zhuǎn)變政策的同時，實際上，在國民政府決策層中，隨著對日本的期待感及僥幸心態(tài)的消失，關(guān)于日本無可理喻，“除實力以外問題無從最終解決”的認識更加深入。

因此，他們雖然對“聯(lián)蘇”仍感為時尚早，對中蘇復(fù)交問題則斷定：在中日之長期敵對因日本承認“偽滿洲國”而成為定局，“中日親善之道殊不可通”之后，中國除對蘇復(fù)交外別無選擇。因為，處于日、蘇兩大強夾縫之中的中國，“和甲不能，必求和乙”，方能“減少甲之壓迫”。

就這樣，“不復(fù)交不行”的結(jié)論壓倒了其他考慮，9月19日，即日本承認“偽滿洲國”的第四天，國民政府改變了《先訂互不侵犯條約》的方針，訓(xùn)令顏惠慶立即就復(fù)交問題開始對蘇談判。

但是，盡管無可奈何地進入了復(fù)交談判，國民政府最初仍想通過迂回方法，而盡量維護從來的對蘇原則。這個迂回方法，是在關(guān)于中蘇復(fù)交的協(xié)定中插入兩個要點，即：“兩國政府在六個月內(nèi)各派代表在中國討論兩國間各項懸案以期早日解決”；“目下中蘇兩國間之政治經(jīng)濟及其他關(guān)系仍暫照以前1924年5月31日在北平所簽訂之協(xié)定議定書宣言換文及1924年9月20日在奉天簽訂之協(xié)定辦理”。

所謂“在北平所簽訂之協(xié)定議定書宣言換文”，即1924年5月中蘇建交時締結(jié)的《解決懸案大綱協(xié)定》等，內(nèi)中規(guī)定：“蘇聯(lián)政府承認外蒙為完全中華民國之一部分，及尊重在該領(lǐng)土內(nèi)中國之主權(quán)”，“兩締約國政府互相擔(dān)任，在各該國境內(nèi)，不準有為圖謀以暴力反對對方政府而成立之各種機關(guān)或團體之存在及舉動，并允諾，彼此不為與對方國公共秩序、社會組織相反對之宣傳。”

所謂“在奉天簽訂之協(xié)定”，即1924年9月蘇聯(lián)政府和中國東三省自治省政府的協(xié)定，內(nèi)中規(guī)定：在合同期滿后，中東路及該路之一切附屬產(chǎn)業(yè)均歸為中國政府所有，無須給價；在合同期滿前，中國有權(quán)贖回該路；中東路之前途只應(yīng)由中蘇兩國決定，不準第三者干涉。

不言而喻，如果以上兩個協(xié)定能重獲蘇聯(lián)確認，則國民政府迄今堅持的原則，即蘇聯(lián)停止對華赤化宣傳運動、承認中國對中東路與外蒙的主權(quán)等，仍在一定程度上可得到間接的維護。

但是，9月27日李維諾夫否定了中國提出的上述復(fù)交協(xié)定草案。在他代表蘇聯(lián)向顏惠慶提出的換文稿中，“除聲明自本日起恢復(fù)兩國使領(lǐng)關(guān)系外別無他語”。顏惠慶隨即臨時提議：關(guān)于中俄奉俄協(xié)定，“總以密件聲明前訂條約仍為有效”。李維諾夫?qū)Υ藬嗳痪芙^，強調(diào)“如換文涉及復(fù)交以外事項即是附有條件，殊難同意”。他并警告說：如中國堅持附有條件而拖延復(fù)交，蘇聯(lián)雖無實時承認“偽滿洲國”之意，“但亦不敢為長時間之保證”。

李維諾夫的這個警告并非虛聲恫嚇。事實上，從9月15日日本承認“偽滿洲國”以來，蘇聯(lián)彷彿與之配合一樣，作出了一系列親日、親“滿”舉動，給國民政府造成了強烈的沖擊；9月18日，經(jīng)蘇聯(lián)政府同意，“偽滿洲國最初的駐外領(lǐng)事”出發(fā)前往蘇聯(lián)赴任。23日，蘇聯(lián)副外交人民委員加拉罕通知日本駐蘇大使廣田弘毅，蘇聯(lián)同意“偽滿洲國”領(lǐng)事官常駐莫斯科。同日，蘇日之間就蘇聯(lián)石油制品出口日本締結(jié)協(xié)定，此舉被日本輿論視作“最近蘇聯(lián)方面對日協(xié)調(diào)態(tài)度的又一表現(xiàn)”。

正因為已有上述一系列事實為對照，國民政府外交部在接到李維諾夫的警告后，隨即在其提交行政院的緊急報告中作出了以下判斷：

俄方今既拒絕，難保與我復(fù)交后不與他方另訂中東路協(xié)定或為其他處分。是中俄復(fù)交并不能阻止俄方不利于我之行動，則不如任其遷延，靜待國際情形之發(fā)展。然自反面觀察，則不復(fù)交俄日更將接近，即現(xiàn)駐西比利亞之領(lǐng)事地位亦有動搖之虞。……今俄方既經(jīng)同意于偽組織之派領(lǐng)，在國際法上已達事實上承認之程度。設(shè)再進一步與日方為其他勾結(jié)，我方既未與俄復(fù)交，勢必?zé)o從交涉。如使領(lǐng)關(guān)系一旦恢復(fù)，則一切問題尚有運用外交之途徑，且民國十三年協(xié)定縱不重言聲明，在法律上當(dāng)然繼續(xù)有效，復(fù)交后我國尚可據(jù)約抗爭。是無條件復(fù)交仍似較為有利。

與此同時，9月27日，外交部長羅文干也向蔣介石拍發(fā)緊急電報，建議同蘇聯(lián)無條件復(fù)交。

在上述緊急報告與建議問世以后，另一個重大事件的發(fā)生，也催促著國民政府加速轉(zhuǎn)變對蘇政策。

這就是10月2日公布的“李頓報告書”中有關(guān)蘇聯(lián)的下述論述：“蘇聯(lián)在滿洲之舉動及在中東路暨中國國境外北部及東北部領(lǐng)土上之重要利益，均不容忽視。故解決滿洲問題時倘忽略蘇聯(lián)之重大利益，則此項解決必不能持久，且將引起將來和平之決裂，事極顯然”。

“李頓報告書”所強調(diào)的上述觀點，從兩個方面給為中蘇復(fù)交問題而苦惱的國民政府決策層以重大影響：

其一，如前所述，迄今為止，“對蘇接近與國際同情不可兼得”的觀點，一直是束縛國民政府對蘇政策的緊箍咒之一。但是，現(xiàn)在既然國際聯(lián)盟的調(diào)查委員會也如此明白地表了態(tài)，加之國民政府自己獲得的“美國漸有承認蘇俄之勢”的情報，國民政府決策層對“喪失國際同情”的擔(dān)心，無疑是相當(dāng)減輕了。

第二，在日本承認“偽滿洲國”后，如何防止東北主權(quán)永落他手，成為國民政府的燃眉之急。9月19日關(guān)于開始對蘇復(fù)交談判的決定，最大動機本來就是為了阻止蘇聯(lián)的追隨承認，現(xiàn)在由于“李頓報告書”所提出的上述觀點，國民政府決策層更把這一阻止的成功視作確保東北主權(quán)的關(guān)鍵。

個中原因，也許數(shù)日本外交官當(dāng)時所作的分析最一針見血。

它指出：在國際聯(lián)盟中，積極支持中國主張的主要是一些小國，但“李頓報告書”認為，若排除在滿洲擁有重大利益的蘇聯(lián)，就無望圓滿解決滿洲問題。因此，只要蘇聯(lián)在國聯(lián)行政院開會前正式承認“偽滿洲國”，則被李頓報告書認定具有最大利害關(guān)系的日俄兩國，均已承認了“偽滿洲國”的存在。如此，與滿洲毫無利害關(guān)系的諸小國之單純拘泥于理論的主張，必將在事實面前以空論而告終。

面對九一八事變十多個月來的這個艱難的選擇，國民政府決策層在進退維谷之中，滿懷內(nèi)心矛盾而又無可奈何地作出了最終的決斷――10月5日，國民黨中央政治會議第三二六次會議在長時間研究后，決議“對蘇無條件復(fù)交”。

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評論區(qū)留言，第一時間回復(fù)。