到底該信哪個“果殼”？

昨天，看到“果殼自然”在4月8日發布的一篇文章 ，名為《別把垃圾不夠燒當徹底的勝利，這筆賬算下來每個人都虧了》。

該文網址在此：別把垃圾不夠燒當徹底的勝利，這筆賬算下來每個人都虧了

文章對于我國在垃圾處理特別是垃圾焚燒發電產業上取得的成就，基本的態度是中國沒有解決垃圾問題，而且還聲稱我國“垃圾焚燒廠在浪費每個納稅人的錢，還說垃圾焚燒不是最優解，存在環境、氣候、健康上的風險，并揚言國際主流真摯是限制而不是垃圾焚燒。

而且，“果殼”還告訴我們，垃圾焚燒的成本是超貴的，還無法減少垃圾的量。

總之，在“果殼”灌輸給我們的觀念里，是中國焚燒垃圾發電，是危害了環境、危害了氣候，還損害了人民的健康，以后要限制我國焚燒垃圾發電。

先不談“果殼”灌輸給我們的這個觀念是對還是錯，因為我們重要關注的，是“果殼”之前在聊垃圾焚燒時，可不是這個態度、這個立場，而且是截然相反。

那是在2018年10月28日發布的文章，名為《我同意建垃圾焚燒廠，但別建在我家附近——這個死結有解嗎？》。

該文網址在此：我同意建垃圾焚燒廠，但別建在我家附近 ——這個死結有解嗎？

文章以列舉西方國家的所謂經驗“辟謠”，稱“經過幾十年不斷地摸索和發展，西方國家的經驗告訴我們，垃圾焚燒發電是一個非常重要的、高效的而且無害化的處理方式。”還稱“人家外國垃圾焚燒都淘汰了”，說“全世界目前正在運行的垃圾焚燒裝置大概超過2000多座，這些裝置絕大多數都在發達國家。”

文章列舉了西方發達國家垃圾焚燒的先進性，比如列舉法國時，說法國的垃圾焚燒“提供了無害化的處置，高效的能源供應，以及一個低成本的利用熱水的選擇”。

關于垃圾焚燒的所謂環境問題，文章以德國垃圾焚燒所產生的二噁英為例，告訴我們來源于垃圾焚燒的占了非常低的比例，只有0.7%。

還特別強調說“1995年以后新建的、符合建設標準的垃圾焚燒裝置，都能夠達到環保的要求和無害化...”

是的，在“果殼”這篇2018年發布的文章里，以西方發達國家垃圾焚燒為例時所說的，焚燒垃圾不僅僅不存在所謂的對環境和氣候的傷害，也不存在對人健康的傷害，而且還是一種高效的能源供應方式，是為人民提供低成本生活的途徑......

對于如何解決垃圾問題，文章還告訴我們要“建設更多的垃圾焚燒發電廠”...

所以，關于垃圾焚燒，如此關點對立、截然相反、互相矛盾，我們究竟是應當相信“果殼”呢還是相信“果殼自然”呢？

我們究竟該相信哪一個“果殼”？

其實呢，關于垃圾處理，韜哥去年專門寫過一篇文章，名為《垃圾發電，盎撒怎么也破大防？》。

當時之所以會寫這篇文章，是因為英國媒體《金融時報》當時發布文章無端指責我國垃圾發電是所謂的過度發展、過度焚燒垃圾，導致了所謂的垃圾枯竭。

當時韜哥在文章中就指出，我國處理垃圾處理的太好了，讓盎撒人覺得難受了，而這恰恰反映出了所謂的西方發達國家那種無恥的雙標性。

而關于我國垃圾焚燒發電產業，據官方給出的數據，我國一年就可以焚燒300多萬噸垃圾，發電量可以達到15億度。其中據去年8月央視的專題節目，重慶一座垃圾焚燒發電廠，一年能發電6億度，相當于能滿足約23萬戶普通家庭一整年的日常用電，而垃圾發電廠還看不見垃圾，變成了“會發電的公園”。

央視節目中強調，垃圾的焚燒是無害化的，垃圾焚燒過程產生的滲濾液還能再利用。

甚至于，連垃圾焚燒后的殘渣，都變成了建筑材料，實現了資源的循環利用。

這一套下來，垃圾發電廠從單純的“環境保障設施”，搖身一變成了具有造血功能的“綠色企業”，而垃圾本身，也變成了一個完整的產業。

垃圾發電這個產業，不僅僅是實現了環保、基本上禁絕了垃圾污染，確保了碧水藍天，還讓資源得以循環，讓垃圾變成了可贏利的再生資源，讓建筑建材業的成本大幅降低，是典型的功在當下，澤被千秋。

昔日垃圾處理廠臭氣熏天，現在的垃圾發電廠送出光明。

這也是為什么我國那么多超大城市，每天產生那么多垃圾，卻為什么我們普通人根本見不到之前那樣的垃圾成山的場景，甚至是除了垃圾筒之外，成堆的垃圾都見不到的原因。

所以，央視的專題節目告訴我們的是，我國的垃圾焚燒發電，一不是存在對環境和氣候的傷害問題，二不存在垃圾焚燒昂貴問題，三也不存在對人健康的傷害問題。

所以，我們該聽“果殼”的，還是該只央視的？

最后，提到西方就吹捧甚至是跪舔，而變成中國就指責就反思就質疑，這種情況我們見的多了。

畢竟美西方對于我們中國一直就是這個嘴臉，比如對于我國之前的荒漠侵蝕，盎撒指責我們不保護環境。可是當我們現在成功治理沙漠，甚至讓沙漠變成綠洲了，盎撒卻又改為指責我們在消滅沙漠。

再比如我國之前霧霾問題嚴重時，盎撒指責我們只重發展而不重人民健康。可是當我們現在消滅的霧霾、每天都是藍天了，盎撒卻又質疑“代價是什么？”

總之，無論我們做什么，盎撒都會來指責!

所以，你選擇相信誰呢？