版權(quán)紅線與Sora之死

3月24日，OpenAI宣布將關(guān)停Sora。那個曾讓我們驚嘆“現(xiàn)實不存在了”的AI視頻生成平臺，在推出六個月之后，黯然退場。

有人說，這是商業(yè)戰(zhàn)略調(diào)整，有人說，它敗于算力成本。但還有一個決定性的死因，很少被人提及：版權(quán)。

Sora 在訓(xùn)練過程中采用黑盒式訓(xùn)練，其中可能使用了大量未明確授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)視頻數(shù)據(jù)。因此推出以來，一直有版權(quán)方如迪士尼，對Sora提出強(qiáng)烈反對，甚至將OpenAI告上法庭。任天堂的社長也曾在股東大會上，提出過生成式AI存在知識產(chǎn)權(quán)問題。

任何行為，都是一種選擇，而OpenA關(guān)停Sora的選擇，或許給市面上所有AI視頻生成工具都提了一個醒：在當(dāng)前法律和產(chǎn)業(yè)環(huán)境下，沒有妥善處理版權(quán)問題，這項技術(shù)失敗幾乎是注定的。

Sora的版權(quán)爭議，更像是一個最顯眼的靶子，槍打出頭鳥。實際上，Sora的黑箱式訓(xùn)練并不唯一，在業(yè)內(nèi)是常態(tài)，所以其他視頻生成模型也或多或少存在版權(quán)問題，只不過要么有限開放，主攻單一市場，比如只給B端商業(yè)客戶提供服務(wù)，曝光度低，版權(quán)問題沒有完全暴露；要么刻意規(guī)避了迪士尼角色這樣的高風(fēng)險IP，避免被“全球最強(qiáng)法務(wù)部”找上門。

一旦被版權(quán)方盯上，都和OpenAI一樣面臨訴訟風(fēng)險。比如某國產(chǎn)AI視頻工具也在北美加州被好萊塢三大巨頭迪士尼、華納、環(huán)球起訴了，理由是生成了未經(jīng)授權(quán)的《星球大戰(zhàn)》《小黃人》等作品里的角色。

可以說，AI巨頭們應(yīng)對版權(quán)問題的選擇，普遍是“先上車后補(bǔ)票”。

先使用免費(fèi)抓取的公開網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)集進(jìn)行訓(xùn)練，其中包含大量受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。直到產(chǎn)品上線之后，被《紐約時報》或個人創(chuàng)作者投訴，再談合作、付費(fèi)，來洗白數(shù)據(jù)來源。

OpenAI前CTO米拉·穆拉蒂就曾公開表示：對于Sora是否使用了受版權(quán)保護(hù)的視頻進(jìn)行訓(xùn)練，自己“不太有把握”。

還有一個形成對比的例子是，有著嚴(yán)格反爬蟲機(jī)制、付費(fèi)墻的內(nèi)容平臺，比如科學(xué)雜志期刊和付費(fèi)數(shù)據(jù)庫，能更好地控制被AI侵權(quán)的風(fēng)險。即使 AI能聯(lián)網(wǎng)搜索到一些發(fā)表的論文，也只能獲取公開頁面內(nèi)容，無法繞過登錄或付費(fèi)驗證。

對版權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，讓科學(xué)內(nèi)容變成了為數(shù)不多的、很少被侵權(quán)的一方凈土，以至于很多通用AI在回答科學(xué)問題時，只能基于不完整信息推斷。但這些版權(quán)保護(hù)方式，又很難被影視/動漫等文娛機(jī)構(gòu)和創(chuàng)作者所借鑒。

原因之一，是付費(fèi)墻擋不住。科研論文可以精確控制訪問，只有訂閱者能看全文，AI 也只能在封閉系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)行。但視頻屬于大眾文化消費(fèi)品，YouTuber主要靠廣告與社群盈利，視頻內(nèi)容大多是公開的，AI可以輕易獲取。

其次是灰色地帶的確權(quán)太難。科學(xué)內(nèi)容有明確的數(shù)據(jù)、條文，侵權(quán)容易被認(rèn)定。而視頻的視覺風(fēng)格、角色形象、敘事邏輯等都可以被AI學(xué)習(xí)后，進(jìn)行抽象、重組、泛化，AI作品可以用“撞腦”、撞梗等理由搪塞過去，創(chuàng)作者維權(quán)的舉證難度很大。

所以，先上車后補(bǔ)票，請求原諒而非請求許可，成了AI巨頭在視頻生成領(lǐng)域的普遍選擇。既然版權(quán)機(jī)制已經(jīng)無力保護(hù)創(chuàng)作者，那它還有必要存在嗎？

一方面，公開的文娛內(nèi)容在AI訓(xùn)練中被大規(guī)模抓取，個體創(chuàng)作者幾乎無力阻止；另一方面，嚴(yán)格限制的科學(xué)內(nèi)容，又會拖慢AI在科研領(lǐng)域的進(jìn)步。

于是，一些技術(shù)先鋒、未來主義者、激進(jìn)派認(rèn)為，版權(quán)制度本就是工業(yè)時代的產(chǎn)物，早已淪為大資本的壟斷工具，不僅沒讓普通創(chuàng)作者受益，反而阻礙了技術(shù)普惠，不如徹底廢除，全面開放算了。

還有人認(rèn)為，Sora這類AI工具讓很多普通人圓了導(dǎo)演夢，帶來切切實實的利好，讓更多用戶加入創(chuàng)作行列，也可以激發(fā)創(chuàng)新，應(yīng)該保障這類多數(shù)人的福祉。

但問題真的如此簡單嗎？

這其實是一個典型的“電車?yán)Ь场?，需要大眾在大企業(yè)和少數(shù)創(chuàng)作者、多數(shù)用戶和少數(shù)創(chuàng)作者之間做出非此即彼的選擇，卻忽略了一個事實：今天被無償學(xué)習(xí)的視頻創(chuàng)作者，明天就可能是你我。

AI一開始學(xué)習(xí)的是插畫師、作家、攝影師、音樂制作人等邊緣創(chuàng)作者的作品，文藝界在抗議AI侵權(quán)，隨后就擴(kuò)展到了白領(lǐng)、藝術(shù)家、碼農(nóng)等更廣闊的群體。一些高級打工人的技能被AI無償學(xué)習(xí)、被蒸餾成skill，這何嘗不是一種“風(fēng)格學(xué)習(xí)”呢？

創(chuàng)作者，可以是每一個靠獨(dú)特技能謀生的普通人。或許直到AI威脅到自己的飯碗，大家才理解了編導(dǎo)、up主、YouTuber等視頻創(chuàng)作者的憤怒。

而版權(quán)制度的核心作用，并不是在人類中劃分陣營，是保護(hù)大企業(yè)還是小個體，也不只關(guān)于怎么分錢。它的價值，在于承認(rèn)創(chuàng)作者權(quán)利的合法性。

1710年，《安妮女王法》首次明確，作者是作品的版權(quán)所有者，徹底顛覆了以往以印刷商為中心的壟斷體系。三百年來，正是這套制度激勵了無數(shù)個體的創(chuàng)造。今天，我們或許需要改革版權(quán)，來適配AI的需求，但不能用“版權(quán)資本化”，來遮蔽掉版權(quán)制度對個體權(quán)利的肯認(rèn)。

它就像勞動者權(quán)益保護(hù)法，雖然現(xiàn)實中難以嚴(yán)格執(zhí)行八小時工作制，但它的存在本身，就確立了創(chuàng)作者權(quán)益的正當(dāng)性。

面對 Sora 等AI視頻生成工具對原創(chuàng)內(nèi)容的無償使用，創(chuàng)作者群體開始反擊?？傮w來看，制度性力量、行業(yè)巨頭的反擊，比較有成效。而個體的、口頭的抵抗，大多微弱而無力。

能對Sora這類工具產(chǎn)生約束力的，主要是立法部門和內(nèi)容巨頭的雙重施壓。

美國版權(quán)局此前的判例中，要求生成的內(nèi)容必須有AI的標(biāo)識，如果使用對應(yīng)風(fēng)格，要自動加上版權(quán)方logo。

針對AI融梗的“風(fēng)格學(xué)習(xí)”，版權(quán)巨頭們也采取了態(tài)度嚴(yán)肅的反對措施。好萊塢三大經(jīng)紀(jì)公司，迪士尼、華納、環(huán)球等影視巨頭，都曾向OpenAI發(fā)出法律警告，要求停止默認(rèn)使用藝人形象與作品訓(xùn)練 Sora。這倒逼OpenAI 推出Sora 2時所采用的“選擇退出”機(jī)制，允許版權(quán)方申請從訓(xùn)練集中刪除其作品。

一些創(chuàng)作者采用技術(shù)工具，在視頻/圖片中嵌入人眼不可見的擾動像素，或者水印，來干擾AI對風(fēng)格的學(xué)習(xí)，也能起到一定的作用。

而徹底無效的反擊，一個是利益談不攏。比如行業(yè)企業(yè)試圖推動的授權(quán)付費(fèi)+分成制，隨著Sora的下線，宣告破產(chǎn)。另一種反擊是語言上的魔法攻擊，一些導(dǎo)演、攝影師公開聲明“不使用 Sora”，并呼吁同行抵制，但根本無法阻擋廣大用戶拿AI視頻玩梗，現(xiàn)實中毫無約束力。

只有立法、巨頭這樣的組織力量，才能與技術(shù)資本抗衡，這就是人類創(chuàng)作在AI時代的殘酷現(xiàn)實。如何呢？又能怎？

人類與AI巨頭的版權(quán)拉鋸戰(zhàn)，最終以Sora的主動關(guān)停而收尾，但這并非人類的勝利，不過是AI巨頭在持續(xù)的版權(quán)訴訟、創(chuàng)作者集體抵制與倫理爭議中，放棄在泥潭中繼續(xù)掙扎，選擇鳴金收兵。

Sora之死，仿佛是一則醒世寓言，提醒我們，AI的種種還缺乏一個明確的紅線。

政治學(xué)家福山曾提出：面對技術(shù)進(jìn)步，我們必須人為地，甚至武斷地畫出紅線。即使81公里的時速并不比79公里更危險，但必須設(shè)定80公里這道明確的紅線。

放到AI領(lǐng)域，這道紅線，就是AI發(fā)展的前提尊重人類的勞動成果與創(chuàng)作主權(quán)。缺乏這道不可逾越的紅線，就會出現(xiàn)模糊地帶，滋生無序與反噬，無法真正獲得社會的接納與認(rèn)同。提前設(shè)定明確的原則性禁令，禁止AI無償使用和融梗人類作品，這一道紅線所保護(hù)的，不只是人類創(chuàng)作者，也是AI技術(shù)工具的開發(fā)者與企業(yè)。來自創(chuàng)作者的抵抗，加速了Sora的下線，何嘗不是OpenAI及其用戶的損失呢？

福山提出，立法者必須采取行動，設(shè)立相關(guān)規(guī)則與機(jī)制，在迅速的科技變遷中有所作為。如果立法者不去正面承擔(dān)這些責(zé)任，其他的社會機(jī)構(gòu)與行為主體將會替代它們做出決定。

顯然，這一次，是人類創(chuàng)作者做出了決定，就是抵制AI、抵抗Sora。Sora的下線，暫時回避了紅線缺失的各種矛盾。但別忘了，市面上還有一個個AI視頻生成工具，它們將一次又一次觸碰那根人心中的隱形紅線，直到它終于清晰、明確地出現(xiàn)在版權(quán)法中。

那時，人類創(chuàng)作者與AIGC技術(shù)，才能真正握手言和。希望這根紅線，不會來得太晚。