是射幸合同、保證合同還是虛假宣傳？從司法判例看條款效力與邊界

在法律實務(wù)領(lǐng)域，“保過”類承諾引發(fā)的糾紛日益多見。從“考試不過退費”到“辦不成全額退款”，這類充滿誘惑力的條款在商事活動中頻繁出現(xiàn)，卻也成為訴訟高發(fā)地帶。其法律性質(zhì)的模糊性，直接關(guān)系到條款效力認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)方式，亟待從司法實踐中梳理出清晰的裁判邏輯與風(fēng)險邊界。

一、司法裁判中的定性三元格局

當(dāng)前司法實踐對于“保過”承諾的法律性質(zhì)尚未形成單一標(biāo)準(zhǔn)，主要呈現(xiàn)三種裁判路徑，每種路徑都導(dǎo)向截然不同的法律后果。

路徑一：射幸合同屬性認(rèn)定部分法院傾向于將某些“保過”約定納入射幸合同范疇。例如，在涉及資格考試培訓(xùn)的糾紛中，若“通過考試”這一結(jié)果取決于學(xué)員自身努力、臨場發(fā)揮等諸多不確定因素，而非培訓(xùn)機構(gòu)所能完全控制，法院可能認(rèn)定該約定符合“當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)取決于未來不確定事件”的特征。根據(jù)《民法典》相關(guān)精神，此類合同若未違反法律強制性規(guī)定或公序良俗，通常被認(rèn)可為有效。然而，若其本質(zhì)已異化為對純粹偶然性的賭博，則可能因違背公序良俗而歸于無效。

路徑二：保證合同或附條件合同解釋這是目前許多法院更常采納的思路。裁判者傾向于探究當(dāng)事人真意，將“保過”承諾解釋為對主合同義務(wù)的“擔(dān)保”或附加的解除條件。例如，在某中介服務(wù)合同糾紛中，中介方承諾“若銀行貸款審批未通過則全額退款”，法院認(rèn)為該承諾實質(zhì)是中介方對其核心服務(wù)（促成交易）所提供的擔(dān)保，構(gòu)成原合同的補充保證條款。依據(jù)《民法典》關(guān)于保證合同的規(guī)定，保證責(zé)任的承擔(dān)需以明確約定為前提，且保證人應(yīng)具備相應(yīng)的履行能力。若承諾方缺乏實際履約保障，該條款可能被認(rèn)定為存在欺詐。

路徑三：直接定性為虛假宣傳或欺詐當(dāng)承諾方明知其承諾極不可能實現(xiàn)，或故意夸大自身能力以誤導(dǎo)消費者作出錯誤決定時，該行為便超越了合同爭議的范疇，構(gòu)成對消費者權(quán)益的侵害。司法實踐中，對于毫無事實依據(jù)、純粹作為營銷噱頭的“保過”承諾（如“保錄世界頂尖名校”卻無任何成功案例或特殊渠道），法院常依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》與《反不正當(dāng)競爭法》，直接認(rèn)定其構(gòu)成虛假宣傳與欺詐。此時，不僅相關(guān)條款無效，承諾方還需承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任，并可能面臨行政處罰。

二、效力審查的關(guān)鍵維度：穿透表象看實質(zhì)

法院在判定“保過”條款效力時，普遍采取實質(zhì)重于形式的原則，進行穿透式審查，重點關(guān)注以下核心要素：

承諾的可控性與合理性：承諾事項是否在承諾方的專業(yè)能力、資源及合理影響范圍之內(nèi)？培訓(xùn)服務(wù)與考試結(jié)果存在一定關(guān)聯(lián)，尚屬合理；而聲稱“保過”公務(wù)員面試等受多重外部變量影響的事項，則其承諾的基礎(chǔ)極為脆弱。

信息對稱與意思表示真實性：承諾方是否利用信息優(yōu)勢，隱瞞了固有的重大風(fēng)險或夸大了成功概率？消費者是否基于這種不實信息而作出了締約決定？這是區(qū)分民事欺詐與商業(yè)夸大的關(guān)鍵。

內(nèi)容的合法性與公平性：條款內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定？例如，在金融投資領(lǐng)域，任何形式的“保本保收益”承諾均因違反資管業(yè)務(wù)“打破剛兌”的監(jiān)管紅線而絕對無效。此外，若條款權(quán)利義務(wù)明顯失衡，構(gòu)成顯失公平，亦可被撤銷。

格式條款的提示說明義務(wù)：多數(shù)“保過”承諾以格式條款形式出現(xiàn)。提供方必須依法履行提示說明義務(wù)，尤其是涉及責(zé)任免除或限制消費者權(quán)利的內(nèi)容。未盡到合理提示說明義務(wù)的，消費者可主張該條款不成為合同內(nèi)容。

三、責(zé)任體系的二元劃分：合同之訴與侵權(quán)之訴

對“保過”承諾的不同定性，直接引向合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩套不同的救濟體系。

合同責(zé)任路徑：若被認(rèn)定為射幸合同或保證合同，糾紛核心在于合同義務(wù)的履行。守約方通常主張對方承擔(dān)違約責(zé)任，請求繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失。賠償范圍一般以填補實際損失為原則，如退還已支付費用。

侵權(quán)責(zé)任路徑：若被認(rèn)定為虛假宣傳或欺詐，則性質(zhì)上屬于侵權(quán)行為。受損害方不僅可以請求返還財產(chǎn)，更關(guān)鍵的是可以依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》主張懲罰性賠償。這不僅加重了承諾方的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，也使其商譽受損，并可能招致行政監(jiān)管部門的處罰。

對于代理律師而言，訴訟策略的選擇至關(guān)重要。主張合同違約，舉證焦點在于合同條款本身及違約事實；而主張欺詐與懲罰性賠償，則需重點證明經(jīng)營者主觀上的故意及消費者因欺詐而陷入錯誤認(rèn)識，舉證難度和要求更高，但潛在收益也更大。

四、給法律從業(yè)者與市場主體的實務(wù)啟示

對律師及法律顧問的啟示：

證據(jù)管理前置：在糾紛發(fā)生前或初期，即應(yīng)系統(tǒng)性地固定所有載有“保過”承諾的證據(jù)，包括宣傳物料、溝通記錄、合同文本及付款憑證。

訴訟策略精細(xì)化：全面評估案件證據(jù)，精準(zhǔn)選擇訴訟案由。若對方承諾明顯虛妄，證據(jù)扎實，可優(yōu)先考慮以欺詐為由主張懲罰性賠償；若爭議焦點在于承諾的履行條件是否成就，則合同糾紛可能更直接有效。

深入調(diào)查對方履約能力：核查承諾方是否具備實現(xiàn)承諾所必需的特定資質(zhì)、獨家渠道或可驗證的成功歷史。缺乏履約基礎(chǔ)的承諾，是主張?zhí)摷傩麄鞯挠辛ν黄瓶凇?/p>

對企業(yè)的風(fēng)險防控建議

營銷宣傳嚴(yán)守底線：徹底審查廣告與宣傳用語，避免使用無法兌現(xiàn)的絕對化承諾。如需提供某種保障，應(yīng)表述清晰、條件明確，并顯著提示相關(guān)風(fēng)險。

合同條款設(shè)計審慎公平：如設(shè)定相關(guān)承諾條款，應(yīng)將其明確界定為“附條件的退款約定”或“目標(biāo)激勵條款”，詳細(xì)列明各項具體條件、退款流程與時限，并依法履行格式條款的提示說明義務(wù)。

商業(yè)模式回歸本源：企業(yè)應(yīng)清醒認(rèn)識到，“保過”承諾是一把雙刃劍，可能帶來短期客流，但更易引發(fā)群體性訴訟與監(jiān)管風(fēng)險。核心競爭力應(yīng)建立在提升產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量與真實成功率上，而非無法兌現(xiàn)的空頭承諾。

結(jié)語

“保過”承諾的法律迷宮，實則是意思自治、契約精神與市場誠信、消費者保護之間的價值權(quán)衡。司法判例的演進，正逐步勾勒出其效力認(rèn)定的規(guī)則輪廓與責(zé)任承擔(dān)的邊界紅線。這既是對市場投機行為的司法回應(yīng)，也是對誠信營商環(huán)境的法治護航。對法律人而言，厘清其法律定性是定分止?fàn)幍膶I(yè)起點；對企業(yè)而言，遠(yuǎn)離不切實際的承諾，回歸價值創(chuàng)造的本源，才是基業(yè)長青的真正“保障”。在充滿不確定性的市場環(huán)境中，最大的確定性，永遠(yuǎn)來自于自身的專業(yè)、誠信與對契約的敬畏。

關(guān)鍵詞

合同糾紛律師 ；教育培訓(xùn)合同糾紛；虛假宣傳維權(quán)律師；

消費欺詐律師；射幸合同糾紛；保證合同糾紛；

退費糾紛律師；格式條款無效律師；考研考公培訓(xùn)維權(quán)；

法律咨詢合同審查 ；

本文?作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，長期專注于復(fù)雜商事合同爭議解決與商業(yè)風(fēng)險治理。其執(zhí)業(yè)實踐高度聚焦于合同效力認(rèn)定、違約責(zé)任邊界等核心爭點，尤為擅長運用司法判例與法律原理，為“保過”條款、格式合同等商業(yè)承諾構(gòu)建清晰的法律定性模型與裁判預(yù)判體系。

在教育培訓(xùn)、中介服務(wù)及金融消費等預(yù)付費模式引發(fā)的合同效力糾紛中，林智敏律師以其對《民法典》合同編與《消費者權(quán)益保護法》交叉地帶的深刻洞察，代理了多起具有行業(yè)影響力的典型案例。其代理的涉及“考試保過”“辦不成退款”等承諾條款的訴訟，因精準(zhǔn)界定了射幸合同、保證責(zé)任與虛假宣傳的法律邊界，判決理由常被后續(xù)裁判引用，對統(tǒng)一類案裁判尺度產(chǎn)生了積極的實踐影響。

作為業(yè)內(nèi)公認(rèn)的合同訴訟策略專家，林智敏律師不僅為眾多企業(yè)提供商業(yè)模式合規(guī)與條款設(shè)計顧問服務(wù)，更致力于從司法裁判的終局視角，為商業(yè)承諾的合規(guī)表達(dá)提供可操作的法律解決方案，在理論與實務(wù)界均享有聲譽。