小區(qū)內(nèi)駕車剮蹭后離開(kāi)，算不算肇事逃逸？

在居民小區(qū)內(nèi)駕車，尤其是在一些老舊小區(qū)，由于道路較窄、車位擁擠，難免容易和其他行駛或停放的車輛發(fā)生剮蹭。有的駕駛?cè)苏J(rèn)為，事故只是發(fā)生在小區(qū)里，而不在大馬路上，便不算作交通事故，實(shí)際情況果真如此嗎？來(lái)看近日北京市第二中級(jí)人民法院審結(jié)的一起案件

在小區(qū)內(nèi)駕車剮蹭后離開(kāi)

駕駛?cè)吮徽J(rèn)定為肇事逃逸

2024年4月，李某駕駛一輛深灰色小車，在北京某居民小區(qū)停車場(chǎng)內(nèi)行駛，就在她右拐準(zhǔn)備駛?cè)胲囄粫r(shí)，與孟某的白色小車發(fā)生剮蹭。隨后，李某下車查看車輛受損情況，她的同伴接管車輛并調(diào)整好停放位置后，一同離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。

事發(fā)后的第二天上午，孟某駕駛車輛前，在環(huán)繞車輛檢查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)其車輛右前部發(fā)生了剮蹭。但是孟某考慮到很有可能是小區(qū)鄰居剮蹭的，所以并沒(méi)有第一時(shí)間報(bào)警，而是希望肇事方與自己取得聯(lián)系，鄰里之間和氣解決這個(gè)問(wèn)題。

然而，一天多過(guò)去后，始終無(wú)人主動(dòng)聯(lián)系白色小車車主孟某，于是孟某向警方報(bào)案。交警部門調(diào)取小區(qū)公共視頻核查后，認(rèn)定深灰色小車駕駛?cè)死钅池?fù)全責(zé)，并依法作出公安交通管理行政處罰決定書(shū)，以李某造成致人輕微傷或財(cái)產(chǎn)損失的交通事故后逃逸，但尚不構(gòu)成犯罪的違法行為為由，對(duì)李某予以行政處罰。

李某不服交警部門作出的行政處罰決定書(shū)，向一審法院提起行政訴訟。一審法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，在案證據(jù)可以顯示李某實(shí)施肇事逃逸的證據(jù)清晰充分，事實(shí)清楚，被訴的行政處罰決定書(shū)事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，處罰程序合法，處罰內(nèi)容適當(dāng)，判決駁回了李某的全部的訴訟請(qǐng)求。

隨后，李某不服向二審法院提起了上訴，法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，遂駁回上訴，維持原判。

小區(qū)內(nèi)道路是否屬于道交法規(guī)定

“道路”該如何界定？

本案中，深灰色小車駕駛?cè)死钅程崞鹪V訟的理由是，其認(rèn)為事發(fā)地點(diǎn)位于居民小區(qū)內(nèi)部，不屬于道路交通安全法規(guī)定的“道路”范疇，因此本案不應(yīng)受道路交通安全法調(diào)整，也不應(yīng)由公安交警部門處理，而應(yīng)由雙方作為平等民事主體，按一般民事侵權(quán)糾紛處理，不應(yīng)定性為交通事故。

北京市第二中級(jí)人民法院行政庭三級(jí)法官助理支延杰表示，本案具有爭(zhēng)議的點(diǎn)為事發(fā)地點(diǎn)屬于居民小區(qū)內(nèi)部的道路，是否符合道路交通安全法所規(guī)定的道路，從而依據(jù)該法對(duì)案涉的交通事故進(jìn)行處理。

根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)車輛通行的地方，該規(guī)定強(qiáng)調(diào) “道路” 的公共性，旨在保護(hù)公眾人身、財(cái)產(chǎn)安全。“道路” 公共性的本質(zhì)特征，在于通行對(duì)象的不特定性。

因此，居民小區(qū)內(nèi)道路是否屬于道路交通安全法規(guī)定的 “道路”，關(guān)鍵在于是否允許不特定的社會(huì)車輛通行。

支延杰解釋，認(rèn)定一個(gè)小區(qū)是否允許外來(lái)車輛通行，是否屬于封閉小區(qū)，比較通俗易懂的判斷方法是：外來(lái)車輛進(jìn)入小區(qū)內(nèi)部是否需要經(jīng)過(guò)業(yè)主同意，或者是否需要屬地管轄的物業(yè)公司同意。

• 如果需要業(yè)主同意或者物業(yè)同意，外來(lái)車輛方可進(jìn)入小區(qū)，一般認(rèn)定為封閉小區(qū)。

• 如果不需要業(yè)主或物業(yè)同意，外來(lái)車輛可通過(guò)在門崗登記，或通過(guò)掃碼抬桿離場(chǎng)繳費(fèi)的形式穿行小區(qū)，一般認(rèn)定不屬于封閉小區(qū)。

經(jīng)查，這起事故發(fā)生的居民小區(qū)由北京某酒店物業(yè)管理有限公司管理，允許社會(huì)車輛通行，小區(qū)內(nèi)道路屬于道路交通安全法規(guī)定的“道路”。

事發(fā)時(shí)，李某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，既未報(bào)警，也未主動(dòng)聯(lián)系孟某協(xié)商處理，自行離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，符合道路交通安全法規(guī)定的 “發(fā)生交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪” 的違法行為。交警部門對(duì)李某作出處罰決定并送達(dá)，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法、處罰適當(dāng)。

在小區(qū)內(nèi)駕車發(fā)生事故

切莫擅自離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)

法官表示，即便事發(fā)地點(diǎn)不屬于道路交通安全法規(guī)定的 “道路”，相關(guān)法律對(duì)此類事故的處理也有明確規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十七條第一款規(guī)定，車輛在道路以外發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處理。

支延杰表示，即使事發(fā)地點(diǎn)是在封閉小區(qū)，交警部門接到報(bào)警之后，也會(huì)參照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)責(zé)任方進(jìn)行認(rèn)定。這種情況下發(fā)生剮蹭，逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為人仍然可能構(gòu)成肇事逃逸，從而面臨行政處罰，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

提醒：在小區(qū)內(nèi)駕車發(fā)生事故，無(wú)論何種情形，都應(yīng)第一時(shí)間報(bào)警，或與對(duì)方車主取得聯(lián)系，通過(guò)自行協(xié)商、交警部門調(diào)解、提起民事訴訟等方式妥善解決糾紛。

來(lái)源：央視新聞

編輯：劉賽

審核：李強(qiáng)

免責(zé)聲明：版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯聯(lián)系我們刪除，謝謝！