橘子海樂隊硬剛?cè)A為，商標霸凌還是過度維權(quán)？

獨立音樂圈和數(shù)碼圈打起來了。

近日，橘子海樂隊經(jīng)紀公司官方微博ABY_Official發(fā)布聲明，稱華為在明知其權(quán)益歸屬的情況下（曾接洽合作但終止），仍在Pura90系列宣傳中將“橘子海”作為配色核心概念，使用“一起去看橘子海”等標語，涉嫌侵犯名稱權(quán)。

事情發(fā)酵后，多數(shù)網(wǎng)友、數(shù)碼圈博主認為樂隊是蹭熱度或炒作；音樂圈也有不少博主站出來，為橘子海發(fā)聲鳴不平。

那么，“橘子海”到底是在合理維權(quán)，還是真如網(wǎng)友所說的矯情碰瓷？當小眾文化符號撞上巨頭商業(yè)傳播，法理、輿論與產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實又該如何平衡？

商標霸凌，還是過度維權(quán)？

橘子海樂隊經(jīng)紀公司ABY_Official發(fā)布的聲明，大概說了三件事情。

首先，明確了“橘子海”是樂隊自2012年創(chuàng)立并使用多年的專屬名稱，并非通用詞匯，經(jīng)過長期發(fā)展已經(jīng)形成了較高的市場知名度與品牌價值，屬于樂隊獨有的文化標識與知識產(chǎn)權(quán)。

其次，指出了關(guān)鍵細節(jié)，此前雙方曾洽談過合作，后來華為終端單方終止合作，未經(jīng)樂隊任何授權(quán)，擅自將“橘子海”作為Pura 90系列手機的配色名稱及核心宣傳概念，在全國范圍內(nèi)進行大規(guī)模商業(yè)推廣，該行為已構(gòu)成名稱權(quán)侵權(quán)與不正當競爭，侵害了樂隊的品牌權(quán)益與商業(yè)利益。

最后，向華為提出了明確要求，希望其立即停止所有相關(guān)商業(yè)推廣、公開致歉并完成合法授權(quán)流程，同時就侵權(quán)損失協(xié)商賠償。還表示，若在聲明發(fā)布后七個工作日內(nèi)未收到華為的正式回應，將通過司法途徑維護樂隊的合法權(quán)益。

截至目前，華為方面尚未對該爭議作出任何回應，但大眾輿論卻呈現(xiàn)明顯的一邊倒態(tài)勢——多數(shù)網(wǎng)友傾向于華為，認為橘子海樂隊此舉是碰瓷、炒作、蹭華為熱度，再加上樂隊官方賬號略顯強硬的回復態(tài)度，也讓這場維權(quán)爭議更具話題性。

而在獨立音樂圈內(nèi)，不少從業(yè)者卻普遍對橘子海表示理解與支持。在他們看來，樂隊守護自身名稱是對多年積累的圈層IP與創(chuàng)作身份的正當捍衛(wèi)。

拋開情緒輿論，從法律的角度來看，我國《商標法》實行“注冊+分類保護”原則，橘子海樂隊僅在教育娛樂、家具等類別注冊“橘子海”商標，未在華為使用的手機所屬第9類（電子產(chǎn)品）注冊。商標法保護的是注冊商標的專用權(quán)，未在對應類別注冊，就無法依據(jù)商標法主張華為侵權(quán)。

目前來看，《反不正當競爭法》應該是樂隊的核心主張，但需滿足兩個必備門檻。依據(jù)《反不正當競爭法》及相關(guān)司法解釋，樂隊可主張華為擅自使用其“有一定影響的標識”構(gòu)成混淆行為，且同時滿足“橘子海”在數(shù)碼手機群體中具有一定知名度、華為的使用足以讓公眾誤以為與樂隊存在關(guān)聯(lián)。

這個混淆行為的構(gòu)成，可以參考此前的MR.MISS維權(quán)案。2023年，深圳市哈音科技有限公司銷售一款名為“TIPSYMR.MISS”的耳機，被MR.MISS以《反不正當競爭法》起訴，最終法院判定哈音公司的行為構(gòu)成不正當競爭，酌情認定哈音公司應向劉戀、杜凱賠償經(jīng)濟損失8萬元。

這里有一個關(guān)鍵點，就是被告是在耳機型號包裝、標簽、說明書、感謝卡上反復使用“MR.MISS”，這種用法已經(jīng)很接近把它當成商品標識來用，足以讓消費者誤以為這款耳機和樂隊之間存在聯(lián)名、授權(quán)或其他商業(yè)聯(lián)系。法院最后認定的也正是這一點：MR.MISS作為藝名已經(jīng)有一定影響力，并且這種使用已經(jīng)造成相關(guān)公眾對商品來源的混淆或誤認。

相比之下，“橘子海”和華為的爭議核心差異在于使用場景，華為目前公開的使用場景更像是在說配色、意象和宣傳語，而不一定是在把“橘子海”當成識別手機來源的標識來用。

假設華為推出的不是手機配色，而是一款音樂類產(chǎn)品，比如智能音箱、音樂App、耳機，并以“橘子海”命名，那么法律評價或許將發(fā)生根本性變化。畢竟在音樂及相關(guān)產(chǎn)品領(lǐng)域，橘子海樂隊經(jīng)過十余年的持續(xù)創(chuàng)作、專輯發(fā)行、全國巡演及媒體報道，已在圈層內(nèi)建立了較為穩(wěn)固的知名度，產(chǎn)生“該產(chǎn)品與樂隊存在關(guān)聯(lián)”的聯(lián)想的可能性或?qū)@著提升。

上海理振律師事務所律師李振武在采訪中提到，目前樂隊若想禁止華為在手機領(lǐng)域使用，最可行的法律路徑是證明“橘子海”已成為“馳名商標”。但這需要提供長期、廣泛使用，為相關(guān)公眾所熟知，并享有較高聲譽的證據(jù)。以樂隊目前的知名度，要達到馳名程度面臨巨大挑戰(zhàn)。

總體來看，橘子海樂隊的維權(quán)主張在理論上有一定法律依據(jù)，但現(xiàn)實操作上難度較大。即便能借助曾經(jīng)合作接洽證明華為主觀知情，在不正當競爭的判斷上仍面臨舉證挑戰(zhàn)，因此維權(quán)是否能最終成功尚不明朗。

樂隊名稱保衛(wèi)戰(zhàn)

實際上，這不是橘子海第一次因為樂隊名稱起訴品牌方。

去年，橘子海樂隊所屬經(jīng)紀公司看看月亮（上海）文化傳媒有限公司就曾起訴一點點奶茶關(guān)聯(lián)的生根餐飲管理（上海）有限公司不正當競爭，案件已在上海市普陀區(qū)人民法院開庭審理。

公開信息顯示，此前一點點推出橘子系列新品時，曾使用“一口三重奏，如同置身橘子海”進行宣傳。也正因接連對品牌方發(fā)起維權(quán)爭議，所以很多人覺得樂隊過于矯情，各種碰瓷。

但外界的質(zhì)疑，往往忽略了獨立音樂人自身的生存困境與權(quán)益訴求。

從獨立音樂人的視角去看，樂隊名字會不斷出現(xiàn)在演出票務頁面、音樂平臺條目、社交媒體話題、樂迷的口耳相傳里，也會沉淀在搜索結(jié)果、推薦算法和圈層認知里。某種意義上，名稱是獨立音樂人最耐久的品牌資產(chǎn)。

嚴謹?shù)卣f，“橘子海”雖并不是一個在所有語境下都只指向樂隊的專有表達，但至少在獨立音樂及相關(guān)受眾語境里，提到“橘子海”，很多人的第一聯(lián)想的確是這支樂隊。可問題在于，詞義的穩(wěn)定還高度依賴使用場景、傳播頻率和分發(fā)規(guī)模。法律上的歸屬，很多時候還在慢慢厘清；但傳播上的歸屬，往往會更快發(fā)生變化。

比如在橘子海樂隊發(fā)聲維權(quán)后，喜之郎、優(yōu)樂美、綠聯(lián)、仰望汽車等多個品牌和地方文旅賬號也開始在社交媒體上密集使用“橘子海”這三個字，掛接到咖啡、零食、城市落日、海邊景觀這些更容易被消費和復制的場景里。

一旦大品牌以更高頻次、更大預算和更強渠道能力持續(xù)投放，同一個詞原本在圈層內(nèi)部形成的明確指向，就很可能被迅速稀釋。它未必會立刻失去與樂隊的關(guān)聯(lián)，但在更廣泛的大眾傳播里，公眾對它的默認聯(lián)想，確實有可能被逐步改寫。

這是獨立音樂人面對大公司時最無力的一點。

法理上，雙方可以繼續(xù)論證，可在注意力市場里，體量差往往早就決定了誰更有能力覆蓋搜索結(jié)果、改寫平臺聯(lián)想、重置公眾記憶，也是把這件事完全定義成“侵權(quán)”，容易把討論帶偏的點。

放到全球音樂產(chǎn)業(yè)看，這種名字沖突其實并不新鮮。真正決定結(jié)局的，通常也不只是誰更有理，而是誰更扛得住成本，更會選討巧的策略，又恰好踩在更有利的規(guī)則上。

比如，2023年英國的品牌孵化與授權(quán)公司easyGroup對英國樂隊Easy Life提起訴訟，指控該樂隊商標侵權(quán)，盡管樂隊辯稱其成立于2015年，早于easyGroup在2020年才提交申請的“easyLife”商標，但因難以承受漫長且昂貴的訴訟過程而讓步，最終樂隊被迫改名為Hard Life。

后來，倫敦政經(jīng)學院的知識產(chǎn)權(quán)法專家Luke McDonagh指出，這種情況被稱為“商標霸凌”，即大公司利用資源優(yōu)勢，迫使沒有足夠資源反擊的小公司屈服。

還有一類，則更符合國內(nèi)獨立音樂人的現(xiàn)實處境。比如九連真人、薩滿樂隊的商標申請都曾被認定涉及宗教用語而遭駁回，新褲子樂隊商標也曾被搶注，霓虹甜心、島嶼心情都被注冊在南通原研紡織科技有限公司，即便這些名字早已在樂迷群體中形成清晰的身份認知，卻因商標注冊受阻、他人占用、近似標識沖突等問題，在制度層面缺乏穩(wěn)定保障。

當然，也有雙方皆大歡喜，以各退一步、攜手合作的方式解決，這種情況往往離不開雙方對彼此權(quán)利與價值的互相尊重。比如美國獨立樂隊The Postal Service與United States Postal Service（USPS，美國郵政署）之間的商標爭議。

2003年，該樂隊因名稱與USPS名稱相同，早期曾收到USPS的停止侵權(quán)函。經(jīng)過雙方協(xié)商，樂隊并未被迫放棄原名，反而達成了一項許可協(xié)議，樂隊繼續(xù)使用“The Postal Service”名稱，同時為USPS的活動演出并參與推廣；USPS則在官網(wǎng)上銷售樂隊專輯，甚至將樂隊音樂用于官方推廣。

這一合作還產(chǎn)生了一些有趣的后續(xù)。例如，在2020年，樂隊主唱Ben Gibbard在線上直播中將樂隊的經(jīng)典歌曲《Such Great Heights》獻給了當時正面臨運營挑戰(zhàn)的USPS，為這個跨越近20年的故事增添了溫情的續(xù)集。

這也說明，法律對抗不一定是唯一出路，當權(quán)利主張與商業(yè)價值之間存在對話空間時，通過談判找到一個雙方都能接受的解決方案，既避免了漫長的訴訟成本，也可能創(chuàng)造出新的商業(yè)合作機會。在實際操作中，往往比一方堅持到底更具建設性。

換句話說，獨立音樂人的名稱保衛(wèi)戰(zhàn)，并非像大眾猜測的單純是為了碰瓷蹭熱度、發(fā)瘋式維權(quán)，對長期積累的文化資產(chǎn)的維護意識，是當下獨立樂隊商業(yè)化過程中必要的一課。名字承載了樂隊的身份、作品和受眾記憶，一旦被商業(yè)傳播系統(tǒng)隨意使用，其價值和指向可能被稀釋。

結(jié)語

回歸橘子海樂隊與華為的爭議本身，樂隊的維權(quán)初衷雖無可厚非，但相較于直接發(fā)布聲明、過于強硬的對峙，其實還有更靈活、討巧的處理方式，比如選擇更溫和、也更具建設性的公關(guān)路徑，為雙方留出價值協(xié)商的空間。

而對于大品牌方來說，在使用可能涉及他人知識產(chǎn)權(quán)的名稱或概念前，提前溝通、獲得授權(quán)或明確使用邊界，做好充分的風險規(guī)避工作，盡可能避免法律糾紛，也有助于維護品牌形象，體現(xiàn)對原創(chuàng)生態(tài)和創(chuàng)作者勞動的尊重。

樂隊名稱的保護不僅是法律問題，也是一種產(chǎn)業(yè)共識的體現(xiàn)，既要讓創(chuàng)作者的勞動和身份得到重視，也要讓商業(yè)行為有章可循。