“宣威人不能賣宣威火腿？”如此“司法保護”不可取

4月22日，“封面新聞”報道，昆明市官渡區(qū)的食品經營店主崔先生經過了一場司法訴訟之后，發(fā)出了“我就是宣威人，為啥不能賣火腿？”的疑問。

基本案情

崔先生說，他的食品經營部成立于2020年，經營范圍包含了食品互聯(lián)網銷售（僅銷售預包裝食品），經營內容包括在網上銷售當?shù)氐摹巴撂禺a”，包括“宣威火腿”。

2025年10月，崔先生因為在網上售賣“宣威火腿”，被宣威火腿行業(yè)協(xié)會起訴侵害商標權，索賠6萬元。和他一同被告的，還有北京某科技有限公司和官渡區(qū)某腌臘制品店。

對方的理由是，崔先生在網上售賣“宣威火腿”，不是宣威火腿行業(yè)協(xié)會的產品，而僅是“宣威人生產的火腿”，“我當時的標題是把它們連在一起，然后就被告了，對方說不可以。”

崔先生認為，“自己是地地道道的宣威人，為什么不能在網上賣‘宣威火腿’？”

可是，通過司法訴訟（應該是看到了法院為其提供的當?shù)匾酝欣尴壬l(fā)現(xiàn)自己從前的認知確實存在偏差，選擇了跟被告調解解決。如今，崔先生已經不再售賣“宣威火腿”，也注銷了腌臘制品店。

當?shù)胤ㄔ盒麄鞣Q要加強‘宣威火腿’地理標志商標的司法保護

公開資料顯示，2023年4月18日，“宣威法院”發(fā)表了一篇《【工作動態(tài)】規(guī)范地理標志使用 構建司法防護欄—“宣威火腿”地理標志司法保護活動啟動》的宣傳文章。

文章稱，宣威火腿產業(yè)服務中心當場與2家企業(yè)簽訂了“宣威火腿”證明商標許可使用合同，11家火腿企業(yè)作了產品原產地承諾。

曲靖中院民事審判第三庭庭長陳銘軍表示，“要想使‘宣威火腿’地理標志發(fā)揮出真正的經濟效益和價值，不能只注重‘宣威火腿’地理標志產品的前期申報、注冊、認定，更應注重‘宣威火腿’地理標志商標的司法保護作用。”

文章稱，法院在處理此類案件時，將嚴格界定地名“正當使用”的條件，防止“打擦邊球”的行為侵害“宣威火腿”地理標志商標的聲譽，加強對“合法來源”抗辯的審查，嚴格“合法來源”的舉證責任分配，降低“宣威火腿”地理標志商標權利人的維權成本。

對此現(xiàn)象，有人認為，宣威火腿屬于地理標志產品，使用這個名稱要申請加入當?shù)貐f(xié)會，嚴格執(zhí)行當?shù)匦袠I(yè)標準，由當?shù)貐f(xié)會對相關產品有嚴格把控。需要使用這個名稱的，協(xié)會審核認為符合宣威火腿特征，授權才能使用這個地理標志產品。如此這樣，才能保護整個產業(yè)收益。

也有人認為，地理標志屬地域公共文化資源，產地歸全體從業(yè)者共有，絕非行業(yè)協(xié)會私產。協(xié)會應恪守服務定位：要么提供免費公益認證，以品質核驗維護公共品牌；要么提供收費增值背書，為付費主體做權威增信。 協(xié)會禁止本地合規(guī)生產者使用產地產品名稱，僅能針對外地假冒、品質偽劣行為依法維權，不得推定未認證即違規(guī)。

行業(yè)協(xié)會有權禁止當?shù)厝耸褂玫乩順酥久Q嗎？

公開資料顯示，宣威火腿，云南省宣威市特產，中國國家地理標志產品，與浙江金華火腿、江西安福火腿并稱“中國三大名腿”。宣威火腿制作技藝于2011年入選國家級非物質文化遺產名錄，不僅是美味珍饈，更是宣威地域文化的代表。

上述司法案例可見，當?shù)貫榱吮ＷC宣威火腿的品牌質量和發(fā)展，成立了宣威火腿產業(yè)服務中心、宣威火腿行業(yè)協(xié)會進行商標注冊和保護，并且由行業(yè)協(xié)會作為原告起訴認為侵犯“宣威火腿”品牌的經營者。

問題是，宣威火腿行業(yè)協(xié)會有權禁止當?shù)厝耸褂眯鹜让x銷售火腿嗎？

根據(jù)《商標法》，地理標志商標，是指標示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質量、信譽或其他特征主要由該地區(qū)的自然因素或人文因素所決定的標志，分為地理標志集體商標和地理標志證明商標。

地理標志集體商標，是指以團體、協(xié)會或其他組織名義注冊，供該組織成員在商事活動中使用，表明使用者是該組織成員且商品來源于該地理標志所標示的地區(qū)。

地理標志證明商標，是指由對商品或服務的特定品質具有監(jiān)督能力的組織控制，用于證明商品或服務的原產地、原料、制造方法、質量或其他特定品質，注冊人自身不得使用，授權給符合規(guī)定條件的他人使用。

《商標法》第五十九條規(guī)定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。

司法實踐中，對于使用地名的行為是否構成正當使用，通常需要分析以下三個問題：被訴行為是對地名的描述性使用還是商標性使用、被訴行為是否構成指示性使用、被訴行為是否超出合理使用的邊界。

關于地理標志商標，曾經在司法界、媒體界引發(fā)了上萬件、很多影響重大的案件，例如2021年“潼關肉夾饃”、“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”、“庫爾勒香梨”等地理標志系列訴訟維權案。

這些案件后來引起了最高法院的關注，專門以回答記者采訪的方式回復指出：個別協(xié)會和組織利用地理標志集體商標獲取加盟費等，在商標法上沒有依據(jù)，權利人也無權禁止他人正當使用注冊商標中包含的地名。