最低限度的司法公開(kāi)

《光》，楊莉/攝影，圖源自《光影與紀(jì)實(shí)》，版權(quán)歸原作者所有。

近年來(lái)，隨著司法改革的深化，司法公開(kāi)問(wèn)題得到了人們?cè)絹?lái)越多的關(guān)注。當(dāng)然，如果我們稍微做一點(diǎn)歷史的考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，司法公開(kāi)乃是我們這個(gè)國(guó)家從來(lái)就倡導(dǎo)的一個(gè)原則。早在中華人民共和國(guó)第一部憲法即1954年憲法就明確規(guī)定了公開(kāi)審判的原則，“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。”所謂“法律規(guī)定的特別情況”，其實(shí)也沒(méi)有什么法律加以規(guī)定，按權(quán)威的解釋，是指“有關(guān)國(guó)防、軍事的機(jī)密及私人隱事”兩種情況（參看1954年11月28日《光明日?qǐng)?bào)》社論）。跟今天的論證方式類似，司法公開(kāi)原則的正當(dāng)性是與社會(huì)主義司法的民主特征密切關(guān)聯(lián)的。1954年10月16日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表王懷安先生的文章“我國(guó)人民司法制度的優(yōu)越性”，指出：“由于我們?nèi)嗣穹ㄔ旱膶徟惺谴碇顝V大人民的最大利益，因而也是代表著真理與正義的。正義的審判就沒(méi)有什么 ‘不可告人’的地方，它就敢于公開(kāi)進(jìn)行。”他指出公開(kāi)審判的意義在于兩個(gè)方面，一是將法院的活動(dòng)置于廣大群眾的監(jiān)督之下，從而更加保證審判的正確性。二是可以發(fā)揮人民法院對(duì)人民群眾的教育作用。作者還表示，“遇著同廣大群眾利益有關(guān)的、富于教育意義的典型案件，還特別選擇最便利于群眾參加的地點(diǎn)和時(shí)間，以吸引更廣泛的群眾來(lái)旁聽(tīng)。”
了解現(xiàn)代中國(guó)司法歷史的人們都知道，隨著50年代后期政治氣候的變化，這種公開(kāi)審判制度愈來(lái)愈變成發(fā)動(dòng)群眾，開(kāi)展階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。而且，缺乏程序觀念和必要的權(quán)力制約，使得公開(kāi)本身也打了折扣，公開(kāi)經(jīng)常被濫用，只是形式上的當(dāng)眾宣判，而實(shí)際決策的過(guò)程則是那些現(xiàn)場(chǎng)的觀眾所看不到的。至于特殊十年中盛行的那種以公開(kāi)審判之名，搞大批判式的草率審判，在高度情緒化的場(chǎng)景下，草菅人命、任意判刑的事例，則更是令人不寒而栗的前車之鑒。這段歷史告訴我們，司法公開(kāi)固然是十分重要的，但是，如果沒(méi)有相當(dāng)健全的法制，沒(méi)有嚴(yán)格的法律程序，沒(méi)有一個(gè)追求正義的高素質(zhì)司法官員群體，公開(kāi)可能適足成為使司法更加隨意的因素。
特殊十年結(jié)束以后，審判公開(kāi)原則也一直得到我國(guó)的憲法以及刑事、民事以及行政訴訟法的確認(rèn)。例如，1982年頒布的現(xiàn)行憲法第125條就明確規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。”例外情況指哪些情況終于有訴訟法作具體規(guī)定，指的是涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私以及未成年人案件。1981年底到次年1月，最高人民法院特別法庭對(duì)“林彪、江青反革命集團(tuán)案”進(jìn)行審判期間，中央電視臺(tái)曾向全國(guó)播出經(jīng)過(guò)剪輯的審判錄相，引起了海內(nèi)外高度關(guān)注，被認(rèn)為是中國(guó)現(xiàn)代司法史上的里程碑式事件。
然而，從那以后，在不搞階級(jí)斗爭(zhēng)和群眾運(yùn)動(dòng)的時(shí)代如何落實(shí)審判公開(kāi)的原則，我們的各級(jí)法院卻愈來(lái)愈少去關(guān)注。在實(shí)踐中，種種有礙于而不是有利于司法公開(kāi)的做法開(kāi)始逐漸流行起來(lái)。我們可以不諱言地說(shuō)，在大多數(shù)情況下，三十多年多來(lái)我們的法院并沒(méi)有認(rèn)真執(zhí)行公開(kāi)審判的規(guī)定。這不僅僅表現(xiàn)在法院一直是戒備森嚴(yán)、“閑人”免進(jìn)的“衙門”，而且法院還通過(guò)一系列具體的措施強(qiáng)化了司法決策的封閉特征。舉其要者，例如案件卷宗的所謂“正卷”、“副卷”兩套卷宗的做法，當(dāng)事人及其律師以及檢察官所能夠查閱的只是正卷，而副卷卻由法院內(nèi)部控制，外人無(wú)權(quán)查閱。然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，某些影響案件判決結(jié)果的因素－－合議庭成員以及審判委員會(huì)中的不同意見(jiàn)、上級(jí)法院以及某些有權(quán)者的就案件處理結(jié)果所作的“指示”等等－－恰恰只有副卷之中方有記錄。于是副卷就成為名副其實(shí)的暗箱。
司法決策的封閉又體現(xiàn)為將庭審過(guò)程與實(shí)際的決策過(guò)程相分離。不少案件的決策權(quán)并非由主持庭審的法官把握，而是操縱在法庭中的人們所看不見(jiàn)的某些人－－如審判委員會(huì)委員們－－手中；庭審過(guò)程成了走過(guò)場(chǎng)，如同我們經(jīng)常聽(tīng)到的一種說(shuō)法所描述的那樣，“判者不審，審者不判”。如果說(shuō)，庭審過(guò)程由于雙方當(dāng)事人在場(chǎng)還能夠起到某種監(jiān)督作用的話，審判委員會(huì)的討論與決策又有誰(shuí)人監(jiān)督呢？
司法判決書(shū)的神秘主義是暗箱作業(yè)的另一特征。長(zhǎng)期以來(lái)，我們法院的判決書(shū)的風(fēng)格一直是惜墨如金，言短意薄，通常只是簡(jiǎn)單地將法院認(rèn)定的案件事實(shí)描述一下，接著就引用某個(gè)法律條文作出判決。在這樣的判決書(shū)中，人們看不到法官對(duì)雙方當(dāng)事人及其律師所提出的主張以及相關(guān)證據(jù)的詳細(xì)回應(yīng)，看不到法官對(duì)何以引用此條文而不是彼條文的論證，看不到法官對(duì)相關(guān)條文含義及其與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性所作的細(xì)致解釋，總之，司法判決中不存在嚴(yán)格的法律推理。對(duì)于那些希望或者被迫要上下其手的法官來(lái)說(shuō)，這樣風(fēng)格的判決實(shí)在是正中下懷，可謂“所欲勝固勝，所欲罪固罪”。這樣的司法當(dāng)然不可能保護(hù)公民權(quán)利。最可注意的是，如此微言大義的判決書(shū)甚至無(wú)法成為追查責(zé)任的依據(jù)－－最簡(jiǎn)單的文字留不下任何把柄，正如古人所說(shuō)的，“三緘其口做金人”。
盡管公開(kāi)審判的必要性已經(jīng)為法院系統(tǒng)的許多人士所強(qiáng)調(diào)，然而，迄今為止，來(lái)自法院的聲音大多是在“樹(shù)立政績(jī)”的層次上發(fā)言，或者說(shuō)是法院為了更好地服務(wù)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，服務(wù)于社會(huì)所提出的新舉措。很少有人揭示，公開(kāi)審判的最大受益者恰恰是法院自己。反過(guò)來(lái)說(shuō)，秘密決策削弱的首先是法院的權(quán)威，因?yàn)樵诂F(xiàn)代民主制度下，司法權(quán)只是一種受托權(quán)力，它最終應(yīng)當(dāng)服從于人民的控制。司法過(guò)程的封閉既違反了民主原則，從而危及司法權(quán)的合法性和正當(dāng)性，同時(shí)也加劇了民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的疑慮，增大了司法權(quán)行使過(guò)程中的阻力和司法制度本身所承受的外部壓力。最后的結(jié)果，司法機(jī)關(guān)在整個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)中愈來(lái)愈走向邊緣化是必然的。
不僅如此，封閉司法也是與司法程序的內(nèi)在要求相反對(duì)的。既然法院是糾紛的處理者或仲裁者，富于效率地解決糾紛、平息爭(zhēng)議總是首先要追求的一個(gè)目標(biāo)。那些能夠使糾紛得到最有效解決的方案，往往并不一定是裁判者自身認(rèn)為合理者，而是能夠令糾紛當(dāng)事人心悅誠(chéng)服地接受的方案。如何才能讓當(dāng)事人心悅誠(chéng)服？讓爭(zhēng)議雙方把話說(shuō)在明處，將證據(jù)擺在對(duì)方的面前，無(wú)所偏私的裁判者根據(jù)這些雙方親眼目睹、親耳聆聽(tīng)的證據(jù)和法理對(duì)于案件作出判決，這種完全公開(kāi)的程序更有助于獲得一個(gè)雙方更容易接受的結(jié)局。相反，如果法院暗箱作業(yè)，當(dāng)事人就無(wú)法對(duì)法院產(chǎn)生信任，即使是一個(gè)公正的判決結(jié)果，他也會(huì)滿腹狐疑，懷疑對(duì)方當(dāng)事人通過(guò)某種不正當(dāng)?shù)哪缓蠼灰撰@得了更多的利益。最終，法院將招致越來(lái)越多的抱怨和抵觸，承受越來(lái)越沉重的社會(huì)壓力。眼下那么多經(jīng)濟(jì)糾紛案件的判決難以執(zhí)行，一些人歸咎于公民的法治意識(shí)淡薄，有人說(shuō)根源在于司法領(lǐng)域的地方保護(hù)主義，可是，司法過(guò)程的封閉特征不是一個(gè)更明顯的原因么？
是徹底解決這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候了。除了允許公民自由旁聽(tīng)、通過(guò)落實(shí)法官獨(dú)立以消除審判脫節(jié)之弊以及強(qiáng)化判決書(shū)說(shuō)理之外，我們還需要把所有的判決予以公開(kāi)。在今天這樣的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，一個(gè)過(guò)去很難完成的任務(wù)變得唾手可得，那就是將全國(guó)各級(jí)法院的所有判決書(shū)文本——當(dāng)然，法律明確規(guī)定不能公開(kāi)者除外——全文及時(shí)和不加修飾地在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布。這是一個(gè)最低限度的司法公開(kāi)要求，同時(shí)也是一項(xiàng)惠而不費(fèi)的并具有實(shí)質(zhì)意義的司法改革舉措。

原創(chuàng)慕槐，內(nèi)容來(lái)自慕槐。本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，版權(quán)歸原作者所有。

??

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements