剛剛，學之策分區(qū)，登上Nature！

來源 |Nature、學之策

4月24日，針對中科院分區(qū)停止更新一事，Nature以“Closure of China’s influential journal ranking leaves academics reeling — what will take its place?”為題，再次發(fā)表了相關(guān)評論。

在這篇文章中，Nature提到了學之策分區(qū)。

這里所說的“學之策分區(qū)”，實際上是指學之策于2025年開始推出的CQI全球高質(zhì)量期刊目錄（可簡稱為CQI分區(qū)或?qū)W之策分區(qū)）。

CQI分區(qū)推出以來，受到了廣泛關(guān)注，也收到了很多有價值的建議。但不得不說，目前仍有很大的改進空間，在今年底，我們計劃開展一項極具創(chuàng)新性的改革，力爭讓CQI分區(qū)更加公平、公正和透明。

上述Nature報道的具體內(nèi)容如下：

中國科學院文獻情報中心已停止發(fā)布這份極具影響力的期刊分區(qū)表，此舉令眾多科研人員猝不及防。該分區(qū)表在中國科研評價體系中占據(jù)核心地位長達二十余年，此番停用，也讓各大高校與科研工作者對后續(xù)評價標準走向陷入迷茫。

中科院期刊分區(qū)表，又稱中科院期刊分區(qū)目錄，最初研發(fā)初衷是為科研人員評判期刊質(zhì)量提供參考工具。但久而久之，其影響力逐步滲透至人才招聘、科研經(jīng)費分配、職稱晉升等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

華南理工大學生態(tài)學研究者Xinchen Gu表示：“中科院期刊分區(qū)表正式停用，無疑是我國科研評價體系變革的關(guān)鍵分水嶺。”

不過，原有分區(qū)評價體系并未徹底消失。上月，原中科院分區(qū)表研發(fā)團隊部分成員推出全新評價指數(shù) —— 新銳學術(shù)榜單，由民營機構(gòu)獨立運營，且沿用了中科院分區(qū)表的核心評價方法。

近數(shù)月內(nèi)，各類新型期刊評價榜單接連涌現(xiàn)，學界與高校普遍質(zhì)疑，新銳學者榜單及其他新興評價體系，能否復刻昔日中科院分區(qū)表的權(quán)威影響力。也有觀點認為，中科院分區(qū)表的退出，恰好為破除 “唯期刊指標”、優(yōu)化科研評價模式創(chuàng)造了契機。

悄然停更

中科院分區(qū)表的停用全程低調(diào)、毫無公示鋪墊。3 月 24 日，新銳學術(shù)機構(gòu)官宣發(fā)布全新期刊分級榜單。與中科院分區(qū)規(guī)則一致，該榜單按學科門類劃分期刊，主要依據(jù)論文引用指標，將期刊劃分為四個等級。

這一操作引發(fā)業(yè)內(nèi)困惑，不少人誤以為中科院僅是將原有分區(qū)表更名改制，轉(zhuǎn)為獨立市場化運營。

3 月 27 日，中國科學院文獻情報中心發(fā)布官方聲明，明確終止中科院期刊分區(qū)表的發(fā)布工作，并強調(diào)其他機構(gòu)發(fā)布的各類期刊排名目錄，均與中科院無任何關(guān)聯(lián)。

原中科院分區(qū)表核心團隊成員、現(xiàn)已入職新銳學者平臺的Sichao Tong表示，多方因素共同促成了此次停更決策。

Sichao Tong提到，我國亟需打造一套獲得國際廣泛認可、通用的期刊評價體系，而交由民間非政府機構(gòu)運營，能夠進一步保障評價體系的獨立性。

長期以來，中科院分區(qū)表因評價規(guī)則透明度不足飽受詬病：其內(nèi)部核算指標從未公開說明；部分業(yè)界公認的老牌國際優(yōu)質(zhì)期刊評級下調(diào)，而諸多新興期刊卻異常提檔升級，此類爭議事件頻發(fā)，持續(xù)引發(fā)學界質(zhì)疑。

針對上述爭議，Nature雜志向中科院發(fā)起問詢，但未獲得任何官方回應。

與此同時，不少科研學者提出質(zhì)疑：新銳學術(shù)榜單完全沿用中科院原有評價模型，運營團隊也高度重合，很難真正實現(xiàn)獨立客觀。

Sichao Tong則認為，該民營機構(gòu)可保持獨立運營屬性，并計劃聯(lián)合期刊出版商與科研工作者，持續(xù)優(yōu)化完善評價體系。

過度異化的評價工具

一位不便具名、熟悉中科院分區(qū)體系的業(yè)內(nèi)科研人員透露，科研界長期詬病該分區(qū)表過度綁架科研評價，也是官方?jīng)Q定停用的重要原因之一。

中科院分區(qū)表于 2004 年正式上線，初衷是幫助國內(nèi)科研人員篩選本領域優(yōu)質(zhì)國際期刊。該目錄每年更新，按學科分類劃分期刊等級，核心依據(jù)為論文引用量，同步配套的預警期刊目錄，旨在提醒學者甄別掠奪性期刊。

廣東省人民醫(yī)院心血管內(nèi)科研究者Zhiqiang Nie指出，過去十年間，各大高校、科研院所及醫(yī)療機構(gòu)，紛紛將發(fā)表分區(qū)高等級期刊論文，作為評優(yōu)評獎、職稱晉升、博士學位授予的重要硬性條件。而分區(qū)表方面曾多次明確，該分區(qū)表嚴禁用于科研人員個人評價。

Xinchen Gu對此表示，單一分區(qū)等級逐漸凌駕于科研成果本身：“科研評價不再關(guān)注研究是否解決實際問題、有無原創(chuàng)性突破，反而淪為‘是否發(fā)表一區(qū)期刊’的單一比拼。期刊分區(qū)等級高低，絕不等于科研成果質(zhì)量優(yōu)劣，即便是頂刊，也屢現(xiàn)學術(shù)不端問題。”

“唯分區(qū)論” 的評價導向，對青年科研學者沖擊尤為嚴重。青年科研人員若缺乏高等級期刊發(fā)表成果，往往難以競聘教職、申請科研項目經(jīng)費。

桂林醫(yī)學院遺傳學研究者Zheng Liu認為，失去中科院的官方權(quán)威背書后，新銳學術(shù)榜單難以主導國內(nèi)科研評價體系，而這恰恰是良性轉(zhuǎn)變。他表示：“打破中科院分區(qū)表的壟斷局面，擺脫單純以期刊指標論高低的評價模式，已是大勢所趨。”

未來走向

過去一年內(nèi)，國內(nèi)至少兩套全新期刊評價體系陸續(xù)問世。3 月，東璧科技數(shù)據(jù)發(fā)布第二期《東璧指數(shù)全球優(yōu)質(zhì)期刊目錄》，依托論文引用數(shù)據(jù)，完成 4027 余種優(yōu)質(zhì)醫(yī)學期刊、3064 余種生命科學期刊的分級排名。

此外，“學之策” 平臺也上線了期刊榜單，對多維度評價指標進行了整合。

Sichao Tong認為，多元評價體系的出現(xiàn)將助力科研良性發(fā)展：“各類索引榜單良性競爭，能夠推動評價方法迭代升級，進一步提升規(guī)則透明度。”

Zhiqiang Nie等學者提出，科研評價改革的核心，并非打造又一套期刊排名榜單，而是建立以同行評議、科研實際貢獻為核心的評價機制，將期刊指標僅作為輔助參考依據(jù)。

目前，部分高校明確過渡期政策，短期內(nèi)職稱評審等行政工作仍參照 2025 版中科院分區(qū)表執(zhí)行；也有多家院校表態(tài)，將采用多指標綜合評價模式，不再單一依賴期刊分區(qū)。

由于公眾號改版，為防錯過更多資源，給我們加個星標吧

說明：來源|Nature、學之策，如需轉(zhuǎn)載，請在開頭注明來源。僅供學習交流分享使用，版權(quán)歸原作者所有，文章只代表作者本人觀點，不代表公眾號立場。如有侵權(quán)，請聯(lián)系我們（Hilib oy）刪除，感謝支持！也歡迎有興趣的朋友分享、投稿、申請轉(zhuǎn)載、互開長白。

了解更多信息

↓↓↓歡迎點贊和推薦哦