古代司法為啥這么相信“滴血認(rèn)親”

1

“滴血認(rèn)親”是中國古代司法中確定親子關(guān)系的重要途徑，并在宋代被纂入《洗冤錄》，成為司法實踐中長期適用的法定勘驗方式。清末民初醫(yī)學(xué)家王合三曾指出：“《洗冤錄》仿自趙宋，自是而后，代有增輯。至清乾隆時，經(jīng)律例館校正，定為官書。千百年來刑名家，莫不奉為金科玉律。”

晚至19世紀(jì)20年代，《洗冤錄》中記載的“滴血認(rèn)親”法仍然大行其道。1924年11月16日，四川高等檢廳訓(xùn)令（第973號）要求“各廳縣嗣后對于檢驗吏一職，務(wù)須隨時責(zé)令研習(xí)《洗冤錄》諸書，時加考核”。1932年4月4日，北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院轉(zhuǎn)送湖南澧縣法院檢案材料中稱：“呈送檢驗的殘骨中，有兩骨已實施該方法（親生子滴血法）”，此為當(dāng)時地方法院適用滴血法之明證。1934年6月3日最高法院刑事判例匯編（刑事上字第972號）“江蘇王江漢殺人案”肯定了《洗冤錄》在司法審判中的參考價值，該案“裁判要旨”指出：“《洗冤錄》之記載，雖足供檢驗之參考，如犯罪有無之證明上有疑義，仍非遴選法醫(yī)詳細(xì)鑒定，不能以為判決之基礎(chǔ)。”

可見，直至民國年間，《洗冤錄》一書仍被司法工作人員奉為聽訟斷獄之圭臬，書中所載“滴血檢驗法”還廣泛應(yīng)用于司法實踐。

針對民國時期法官拘泥于古書，普遍采用滴血之法辨別親生血屬的荒唐現(xiàn)象，陜西易俗社創(chuàng)始人范紫東先生于1917年創(chuàng)作了百年秦腔名劇《三滴血》，劇中縣官晉信書依據(jù)古書所載的滴血認(rèn)親法接連審理三個案件，造成系列冤假錯案。作者借此對當(dāng)時司法機(jī)關(guān)盲從古書、輕信經(jīng)驗的做法進(jìn)行了辛辣諷刺。

那么，什么是“滴血認(rèn)親”？它是如何成為司法勘驗手段的？又對中國古代司法勘驗產(chǎn)生了哪些影響？讓我們透過歷史的視角，抽絲剝繭，去品讀“滴血認(rèn)親”現(xiàn)象背后的一個個法律故事吧。

2

“滴血認(rèn)親”事例可追溯至三國時代。按當(dāng)時民間相傳的檢驗方法，認(rèn)為以血滴尸骨之上，若是親屬骨骸，則血滲入骨，否則血不入骨；或以血滴于盆中，若是骨肉至親，則血液相融。曹魏周斐所著《汝南先賢傳》記陳業(yè)滴骨尋親事：“陳業(yè)字文理，業(yè)兄度海傾命，時依止者五六十人，骨肉消爛而不可辨別。業(yè)仰皇天、誓后土曰：聞親戚者必有異焉。因割臂流血，以灑骨上。應(yīng)時受血，余皆流去。”可見，用骨血相合法檢驗親生血屬關(guān)系，在三國之際已初現(xiàn)端倪，此為滴血勘驗制度較早的歷史淵源。

蕭梁時“滴血認(rèn)親”的適用范圍得到進(jìn)一步延伸，適用主體從平民百姓擴(kuò)展到皇親貴族，這種轉(zhuǎn)變在一定程度上給滴血法提供了更為權(quán)威的支撐。

天監(jiān)三年（公元504年），梁武帝蕭衍封蕭綜為豫章王。豫章王綜母吳淑媛本是齊東昏侯蕭寶卷的寵妃，跟隨梁武帝蕭衍七個月后生下蕭綜。蕭綜對自己的身世產(chǎn)生懷疑，“聞俗云以生者血滴死者骨，滲入即為父子”，蕭綜便帶人挖開東昏侯的墳?zāi)梗〕龊」牵窝囼灒慈牍恰２痪弥螅捑C將出生一個月的次子殺害，扒開尸骨，割臂滴血，血液再次滲入尸骨，蕭綜經(jīng)過兩次“滴血試驗”確認(rèn)自己為東昏子。蕭衍普通六年（公元525年），得知自己“真實身世”的蕭綜奔逃北魏。又如《唐書》云：“王少元求父尸于野，不可認(rèn)。或告曰：以子血漬而滲者，父尸也。少元果得父尸。”這一時期，“滴血認(rèn)親”雖多以特例形式存在，卻得到民眾的普遍認(rèn)可與信賴，遂為后世滴血勘驗制度的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。

宋元之際，“滴血認(rèn)親”正式被《洗冤集錄》《無冤錄》等法醫(yī)學(xué)著作收錄其中，并直接應(yīng)用于司法實踐。《洗冤集錄》卷三“論沿身骨脈及要害去處”記載了“滴血法”：“檢滴骨親法，謂如某甲是父或母，有骸骨在，某乙來認(rèn)親生男或女，何以驗之？試令某乙就身刺一兩點血，滴骸骨上，是的親生則血沁入骨內(nèi)，否則不入。俗云滴骨親，蓋謂此也。”宋慈對民間俗說“滴血認(rèn)親”進(jìn)行考證匯總后，納入《洗冤集錄》，作為后世法司處理訴訟中親緣關(guān)系的斷案準(zhǔn)則。

元代王與所撰《無冤錄》多引《洗冤錄》《平冤錄》之文，文中“辨親生血屬”仍舊采用《洗冤集錄》之檢滴骨親法，并輔以蕭綜滴血尋父佐證。

上述幾部法醫(yī)學(xué)著作在司法實踐中得到長期行用，“滴血認(rèn)親”構(gòu)成司法勘驗制度的基本組成部分，并在法官辨別親生血屬關(guān)系領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用。據(jù)《奉議大夫泉州路總管府推官周君墓志銘》述：元朝周儀之時任袁州路分宜縣丞，有朱某向儀之舉報，李某將其徒弟毆打致死。儀之詢問死者其母，其母表示不知情，但通過察訪鄉(xiāng)鄰得知，此地常有猛虎出沒。儀之無法排除老虎殺人的可能性，便又向其母查問死者的衣著容貌，率人潛入虎穴后發(fā)現(xiàn)一具尸骸，與死者的特征十分相似。面對這一身份不明的尸體，儀之“命母刺指滴血其骨，皆飲其血。徐命告者刺血，血不復(fù)入”，利用滴血勘驗制度“查明”死者系老虎吞食，而非本案犯罪嫌疑人李某所殺。

明清時期，“滴血認(rèn)親”在司法實踐中仍得到繼承與發(fā)展。《吳下諺聊》記載乾隆初年（1736年），松郡城有七十二歲老翁喜得一子，其弟企圖獨占老翁的遺產(chǎn)，以老翁不能生育為由訴至官府。華邑侯陳公秉持調(diào)解優(yōu)先的原則，令老翁酌給家弟財產(chǎn)，由弟姪撫養(yǎng)教誨老翁之子，以結(jié)惠愛。其弟堅持申請滴血鑒定。陳公執(zhí)拗不過此人，便先讓此人與其三子滴血試驗之，然而四人血液皆無法相融。弟媳迫于壓力供出實情：長，賣肉子；次，賣腐子；幼，賣菜子。陳公大怒，派人將三人拘之到案并取其血滴入盆中，與婦女所生三子的血液兩兩相合。陳公即以“滴血認(rèn)親”為判案依據(jù)，認(rèn)定血液相融者屬親生父子，命子歸各宗，咸具收領(lǐng)備案。

《清稗類鈔》又記沈應(yīng)科徒步尋父骸事：沈應(yīng)科之父長期戍守渭南而卒于戍所，因家鄉(xiāng)遙遠(yuǎn)導(dǎo)致無法及時回家安葬。十年后，沈應(yīng)科徒步前往渭南尋求家父尸骸，后經(jīng)多方打探求得當(dāng)年埋藏家父的地點，但尸體早已腐爛消糜不可辨認(rèn)，應(yīng)科乃效仿官府滴血勘驗制度以鑒定血屬關(guān)系，“復(fù)嚙指滴血，血沁入”，遂負(fù)骨徒步以歸。本例雖非法司斷案，但與滴血勘驗制度亦有直接聯(lián)系。可見，“滴血法”以及由此衍生的“滴骨法”，在官府和民間判斷親緣關(guān)系中具有不可替代的重要作用。

《乾隆新修慶陽府志》也作了記載：明末民變，環(huán)縣周氏家族盡亡，惟存周小泉一人孑身無依，欲投奔妻家。妻家眾拒不容，其妻許氏考慮到周小泉身負(fù)延續(xù)祖宗基業(yè)的重?fù)?dān)，因此不顧家人阻攔攜小泉奔逃至慶陽西鄉(xiāng)西門里耕種糊口。許氏誕下子嗣不久后便氣絕身亡，周小泉將其尸體埋于田間，即帶二子旋歸環(huán)縣。至乾隆二十年（1755年），曾孫武生周鼎欲將許氏骨骸遷回故里好生安葬，但因年歲久遠(yuǎn)，難以準(zhǔn)確辨別身份。所幸周鼎曾聽聞血相融者即為親的說法，于是采取“滴血認(rèn)親”法尋得曾祖母許氏的骨骸，將其遷入祖墓。

綜上所述，曹魏之際，民間已有滴血勘驗事例發(fā)生，后逐步取得官方認(rèn)可，成為官府?dāng)鄾Q血親關(guān)系的基本依據(jù)。宋元之際形成的滴血勘驗制度是“滴血認(rèn)親”長期適用的直接產(chǎn)物，并在司法實踐中得到貫徹。

3

其實，古人對于司法實踐中行用已久的“滴血認(rèn)親”法早有質(zhì)疑，其中，四庫全書總纂官紀(jì)昀的論斷最具代表性，他曾在《閱微堂筆記》中揭示了滴血認(rèn)親之謬誤：“骨肉滴血必相合，論其常也；或冬月以器置冰雪上，凍使極冷，或夏月以鹽醋拭器，使有酸咸之味，則所滴之血，入器即凝，雖至親亦不合，故滴血不足成信讞。”

伴隨著中西交流的日漸頻繁，西方科技文明對中國傳統(tǒng)司法勘驗技術(shù)構(gòu)成強(qiáng)烈沖擊，一些學(xué)者開始主動反思滴血認(rèn)親傳統(tǒng)，民國時期科技進(jìn)步使得勘驗技術(shù)的革新愈發(fā)加速，滴血法在司法勘驗制度中的地位日趨邊緣化。1924年，同濟(jì)大學(xué)歐本海教授等人在《對洗冤錄之管見》一文中明確否定了行用已久的“滴血法”，不過當(dāng)時對于血親鑒定，尚只能證偽，不能證實：“任何二人之血，茍共滴于一器內(nèi)，不久則凝合為一，不必盡系骨肉至親。近世法醫(yī)學(xué)有時能斷定二人之必非父母子女，但無法證明二人之必為父母子女也。”此后，“滴血認(rèn)親”因為缺乏科學(xué)依據(jù)而從司法領(lǐng)域逐漸淡出，最終成為歷史陳跡。

改革開放以來，科學(xué)技術(shù)在我國得到迅速發(fā)展，“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的觀念已經(jīng)深入人心。現(xiàn)代親子鑒定運用生物學(xué)、遺傳學(xué)以及有關(guān)學(xué)科的理論和技術(shù)彌補(bǔ)了傳統(tǒng)司法勘驗的不足之處，根據(jù)遺傳性狀在子代和親代之間的遺傳規(guī)律，判斷被控的父母和子女之間是否為親生關(guān)系。從古代的“滴血認(rèn)親”到近代的血親鑒定再到現(xiàn)代的數(shù)據(jù)分析，不難看出，科技發(fā)展是推動法治進(jìn)步的一個重要因素，司法鑒定須有強(qiáng)大的科技支持，才可能得出正確結(jié)論。隨著時代發(fā)展與科技創(chuàng)新，人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算等必將不斷刷新人類的認(rèn)知高度，成為完善當(dāng)代中國特色社會主義法治體系的有力推手。

回溯歷史，古代科技發(fā)展水平因受時代的局限，故而無法為證據(jù)的收集提供技術(shù)支持。為解決證據(jù)問題，在缺乏有效偵查、勘驗手段的背景之下，古人創(chuàng)造了諸如獬豸決獄、五聲聽訟等審判方法，甚至在司法觀念中構(gòu)想了“冥律”“冥判”“業(yè)鏡”等陰司審判圖景，用以照攝眾生善惡，彰顯公平正義。古人雖然發(fā)現(xiàn)滴血認(rèn)親之謬誤，但又在實踐中反復(fù)試用，可能是不得已而為之的選擇。因為缺乏科學(xué)方法準(zhǔn)確認(rèn)定親緣關(guān)系，所以，看似荒唐的滴血法與滴骨法能夠堂而皇之地進(jìn)入官方法醫(yī)著作并被長期適用。

“以銅為鏡，可以正衣冠；以史為鏡，可以知興替。”傳統(tǒng)法律文明經(jīng)歷數(shù)千年的發(fā)展和積淀，給當(dāng)代中國留下了豐厚而寶貴的文化遺產(chǎn)。需要指出的是，傳統(tǒng)法律文化良莠并存的現(xiàn)象值得充分的重視與警惕，對傳統(tǒng)法律文化遺產(chǎn)進(jìn)行去偽存真、去粗取精的工作任重而道遠(yuǎn)。我們應(yīng)當(dāng)有鑒別地對待傳統(tǒng)法律知識，秉承科學(xué)的態(tài)度予以鑒別與利用。對于那些符合當(dāng)下法治建設(shè)需要的合理因素，應(yīng)當(dāng)傳承、弘揚(yáng)和有效轉(zhuǎn)化。對于類似“滴血認(rèn)親”等缺乏科學(xué)和理性的歷史糟粕，則必當(dāng)果斷舍棄。唯有如此，才可能真正做到古為今用，融會貫通，推陳出新。

◎本文原載于《人民法院報》（作者：陳璽、馬俊），文章版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。