拆遷糾紛多年待決，效力、安置爭議待解

近日，江蘇省鹽城市居民劉先生夫婦與鹽南新區(qū)地方街道辦事處（下稱地方街道辦）之間的房屋拆遷行政協議糾紛，再度進入公眾視野。這起跨越十余年的拆遷糾紛，因涉及征收項目審批存疑、協議文書真?zhèn)巍⒀a償評估程序爭議等爭議，歷經三級法院多輪行政訴訟，至今雙方仍未就核心爭議達成共識，被征收人合法財產權益的保障問題成為案件核心焦點。

2011年3月，劉先生在地方街道注冊成立個體工商戶“鹽城市城南新區(qū)劉先生冷藏廠”，經營場所為其名下位于伍西村五組的房屋，包含兩幢合法經營性冷庫，配套變壓器、約20臺冷庫機組，經測繪總建筑面積超1542平方米，具備合法經營資質與房屋權屬證明。

2012年3月，地方街道辦以“酒店項目”為由，啟動對案涉地塊的協議搬遷工作，將劉先生的房屋納入搬遷范圍。

2016年，劉先生曾就房屋拆遷事宜與拆遷公司簽署過兩份協議，這也成為后續(xù)糾紛的首個關鍵節(jié)點。地方街道辦在2017年給出的復函中，明確提及“劉先生的拆遷協議已簽”，但在2018年劉先生夫婦申請政府信息公開，要求公開該份2016年8月簽訂的拆遷協議時，地方街道辦答復“協議尚未成立，申請信息不存在”。為此，劉先生夫婦提起行政訴訟，要求確認街道辦信息公開答復合規(guī)性。

答復意見、審理認定圖一、二（當事人提供）

答復意見、審理認定圖一、二（當事人提供）

該案歷經三級法院審理，均認為案涉2016年的協議僅有劉先生簽名，街道辦未加蓋公章，且除補償總價外其余條款均為空白，協議并未成立，因此駁回了劉先生夫婦的訴訟請求。

2020年10月，雙方矛盾激化。根據庭審筆錄與當事人舉證材料，2020年10月1日至13日期間，劉先生本人不在鹽城，未授權他人辦理拆遷簽約、房屋騰空、補償接收等相關手續(xù)。

劉先生方陳述，在其離鹽期間，2020年10月4日至7日，街道辦工作人員找到劉先生妻子的姐姐王某，要求其代簽拆遷協議。相關陳述的爭議問題仍有待相關部門積極核實。

10月7日晚，王某稱在“勸導”下簽署了《鹽城市房屋拆遷協議書（產權調換）》、《鹽城市房屋拆遷協議書（貨幣補償）》兩份協議，同時還簽署了《房屋騰空拆除申請書》，當日案涉房屋被拆除。

反映“爭議簽署”圖三（當事人提供）

劉先生方主張，上述協議及相關文書效力存疑：王某簽約時未獲得劉先生的授權，事后補簽的授權委托書落款日期雖為2020年10月7日，但實際簽署時間為10月14日，其稱系“被迫倒簽”，相關效力提出單方質疑；《房屋騰空拆除申請書》、《被搬遷戶預定安置房登記表》中“被搬遷戶”簽名為劉先生之子劉某耀，而劉某耀被指當日同樣不在鹽城，未獲得任何授權，簽名真實性待核。同時，劉先生方提供的王某簽約時留存的照片顯示，其簽署的為空白協議，與后續(xù)街道辦向法院提交的協議文本內容存在明顯差異。相關反映爭議問題有待地方部門對接核明。

反映“爭議簽名”圖三（當事人提供）

地方街道辦則對此予以否認，其在訴訟中答辯稱，兩份拆遷協議系與劉先生授權的代理人王某自愿協商一致簽訂，補償標準參照最新實施方案最大化保障了搬遷利益，房屋拆除是在協議簽訂、騰空交付后實施的合法行為，不存在強制拆除等違規(guī)情形。

2021年2月，劉先生向東臺市法院提起行政訴訟，請求確認鹽城市資規(guī)部門、地方街道辦2020年10月7日的強拆行為違法。法院審理認為，劉先生事后簽署授權委托書，應視為對王某代理行為的追認，案涉拆除行為是基于協議的履約行為，并非違法強制拆除，且無證據證明鹽城市資規(guī)部門參與拆除行為，因此裁定駁回劉先生的起訴。劉先生不服上訴，鹽城市中級法院二審維持了原裁定。

此后，劉先生又先后提起“要求履行拆遷補償協議”、“確認行政協議無效”等多起訴訟。在2022年的履行協議之訴中，因協議原件爭議，及對街道辦提交的協議真實性不予認可，法院一審、二審均裁定駁回其起訴。

2023年8月，地方街道辦向劉先生支付了補償款，并交付了“永明某府”的安置房源；8月4日，劉先生夫婦出具《承諾書》，表示認可王某簽訂的拆遷協議，承諾“停訴息訪”。但劉先生方后續(xù)主張，該承諾書系“非意愿出具”，且街道辦交付的房源與2016年、2020年協議中約定的“某港安置區(qū)”不符；2024年1月16日補償款項發(fā)放，當日即轉入地方部門賬戶1925875元，其始終未認可該安置與補償處理結果。

反映“約定安置”、“爭議款項”圖四、五（當事人提供）

反映“約定安置”、“爭議款項”圖四、五（當事人提供）

這一主張在2026年得到了行政機關答復的佐證。2026年1月，劉先生向鹽城市資規(guī)部門申請公開某港安置區(qū)的建設用地規(guī)劃許可證，該局在2026年1月的書面答復中明確，經檢索未找到該安置區(qū)的建設用地規(guī)劃許可證，相關信息不存在。劉先生稱述的“協議約定的安置房源”，并無規(guī)劃審批。

2025年，劉先生夫婦再次向鹽城市鹽都區(qū)法院提起訴訟，請求確認2020年10月7日地方街道辦與王某簽訂的兩份拆遷協議無效，并對案涉搬遷實施方案進行規(guī)范性審查。鹽都區(qū)法院一審判決駁回其全部訴訟請求，劉先生方在庭審中提出，被告方部分材料未有得到質證，并認為相關審理程序存在瑕疵。反映問題，仍有待地方部門積極核實處理。

劉先生方反映，自訴訟伊始，始終要求街道辦提交協議原件進行質證與筆跡鑒定，但申請質證鑒定訴求未獲支持。

同時，地方街道辦向法院提交的兩份房地產價格咨詢報告，出具時間為2020年10月，報告明確標注“僅為委托方提供價格參考”。其中，劉先生反映報告中將案涉經營性冷庫按住宅、副業(yè)用房進行評估，漏評了變壓器、20臺冷庫機組等核心經營性資產，評估結果與協議約定的補償金額也存在明顯出入，劉先生方主張該評估報告不能作為補償依據。

反映“評估爭議”圖六（當事人提供）

房屋征收應遵循“決策民主、程序正當、結果公開”的原則，嚴格落實要求。期待相關部門核清事實，糾清爭議，保障相關方合法權益。

（以上內容均基于當事人訴求及公開案件材料整理呈現，相關爭議與事實有待相關部門進一步調查核實。）