四名小學(xué)生野塘溺亡：一堂用生命換來的法治課

2026年4月19日，福建省福州市閩清縣上蓮鄉(xiāng)，四名小學(xué)生的生命永遠(yuǎn)定格在了這一天。

據(jù)閩清縣委宣傳部通報，當(dāng)日19時許，上蓮鄉(xiāng)接到群眾反映有4名兒童失蹤，公安、應(yīng)急等部門隨即組織干部群眾展開搜尋。從19日20時33分至次日凌晨0時25分，搜救人員先后在上蓮鄉(xiāng)新村村一處自然水域的小溪中打撈出4名失蹤兒童，經(jīng)確認(rèn)均無生命體征。
經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，4名兒童系于周末私自前往該自然水域游泳時不幸溺亡。關(guān)于網(wǎng)傳“一人溺水，三人救援均遇難”的說法，因事發(fā)地?zé)o監(jiān)控覆蓋，暫無法確認(rèn)具體細(xì)節(jié)。
四名遇難學(xué)生均為上蓮中心小學(xué)學(xué)生。事發(fā)后，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)單位已向遇難學(xué)生家屬進(jìn)行慰問，并全力跟進(jìn)善后工作。4月27日晚，當(dāng)?shù)亟逃块T緊急通知各校教師致電學(xué)生家長，全面開展防溺水安全教育工作。
四條鮮活的生命戛然而止，留給家庭的是無法愈合的傷痛，留給社會的則是一連串必須正視的法律追問：誰該為這場悲劇負(fù)責(zé)？盲目施救的代價有多大？學(xué)校的安全教育是否到位？法律又在這樣的悲劇中扮演著什么角色？
一、監(jiān)護(hù)人責(zé)任：法律不是“空白支票”
《民法典》第二十六條明確規(guī)定，父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。這不是一句道德口號，而是具有強(qiáng)制力的法律義務(wù)。
第三十四條第三款進(jìn)一步規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。同時，《未成年人保護(hù)法》第十六條要求監(jiān)護(hù)人“為未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障”，第十八條特別強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)“提高戶外安全保護(hù)意識，避免未成年人發(fā)生溺水”。換句話說，確保孩子在周末、假期遠(yuǎn)離危險水域，從來不是一句選擇性的提醒，而是法律設(shè)定的底線義務(wù)。
本案中，四名小學(xué)生在周末私自前往無人看管的自然水域游泳，最終釀成悲劇。在司法實(shí)踐中，監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管歷來被法院認(rèn)定為主要過錯方。
這不是法院對喪子家庭的苛責(zé)，而是對法律義務(wù)的嚴(yán)肅確認(rèn)——監(jiān)護(hù)職責(zé)不可推卸，更不能被“喪子之痛”的情感所替代。
二、學(xué)校責(zé)任的法理邊界：“在校期間”不是“終身保險”
部分家長質(zhì)疑學(xué)校安全教育不到位，認(rèn)為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，“家長是未成年人的第一監(jiān)護(hù)人”，需履行日常監(jiān)護(hù)職責(zé)。從法律角度來看，這道出了教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的關(guān)鍵界限。
《民法典》第1200條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。注意條文中的關(guān)鍵詞——“學(xué)習(xí)、生活期間”，在司法實(shí)踐中通常解釋為在校期間或?qū)W校組織的活動期間。本案發(fā)生在周末、校外、學(xué)生自行前往的自然水域，三個要素疊加，使學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的法律基礎(chǔ)受到嚴(yán)格限制。
某報曾報道一起類似案例：某中學(xué)住校學(xué)生潘某某在放假離校期間與同學(xué)相約水庫游泳溺亡，法院認(rèn)定“學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)，在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。當(dāng)然，如果學(xué)校在安全教育和風(fēng)險提示方面存在明顯疏漏，仍可能在個案中被認(rèn)定需承擔(dān)一定補(bǔ)充責(zé)任。但總體上，法律并未將學(xué)校的安全保障義務(wù)延伸為對學(xué)生校外活動全天候負(fù)責(zé)的“終身保險”。厘清這條界限，不是為學(xué)校卸責(zé)，而是幫助各方更準(zhǔn)確地理解自己的法律責(zé)任邊界。
三、自然水域管理者：安全保障義務(wù)的認(rèn)定難題
很多人會追問：出事的水域無人管理、沒有警示標(biāo)識，管理者有沒有責(zé)任？
這個問題的答案，取決于水域的法律屬性。《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但自然水域往往不在這一列舉范圍內(nèi)。
本案事發(fā)地為上蓮鄉(xiāng)新村村的自然水域，目前公開信息未明確該水域有無具體的管理人或所有人。如果存在因取土、采砂等活動形成的人為深坑且未設(shè)警示標(biāo)識和防護(hù)設(shè)施，相關(guān)行為人可能承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；如果確系未經(jīng)任何人為改造的天然水域，追責(zé)難度則將大幅增加。但無論如何，排查鄉(xiāng)村開放水域的安全隱患、增設(shè)警示標(biāo)識和防護(hù)設(shè)施，是不可回避的公共安全管理職責(zé)。
四、“盲目施救”的法律審視：見義勇為，但不是“見義盲為”
三名同伴是否為救援溺水者而不幸遇難，官方因現(xiàn)場無監(jiān)控而暫未確認(rèn)這一細(xì)節(jié)。但“一人溺水、同伴施救卻一同遇難”的鏈條式悲劇，已成我國未成年人溺亡事件中最令人心碎的模式。
從法律角度看，未成年人下水救人的行為，在法定監(jiān)護(hù)職責(zé)體系下需要重新審視。《民法典》第十九條規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人。《民法典》第一千一百八十八條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這意味著，未成年人的救助行為即使出于善意，也可能因自身判斷能力的局限而引發(fā)不可預(yù)見的法律后果。
需要強(qiáng)調(diào)的是，法律倡導(dǎo)“見義智為”而非“見義盲為”。學(xué)校開展“預(yù)防溺水知識教育和游泳技能、救生技能等培訓(xùn)”，鼓勵有救護(hù)能力的人員“采取安全有效的方式進(jìn)行現(xiàn)場救護(hù)”。特別強(qiáng)調(diào)：“發(fā)現(xiàn)他人溺水，嚴(yán)禁盲目下水、手拉手施救，應(yīng)立刻大聲呼救、尋找成人幫助，及時撥打急救電話”。
對于未成年人而言，不盲目下水救人不是冷漠，而是對生命的敬畏。法律保護(hù)善舉，但不贊許以生命為賭注的冒險。
五、以案為鑒：把法治思維注入安全教育
悲劇面前，任何法律條文都顯得沉重而冰冷。但恰恰是法律，為預(yù)防下一次悲劇提供了一套可復(fù)用的制度框架。
第一，確立“監(jiān)護(hù)人是第一責(zé)任人”的法治共識。《民法典》《未成年人保護(hù)法》已為監(jiān)護(hù)人設(shè)定了明確的安全保障義務(wù)。家長不僅要“知道”孩子去了哪里，更要有能力“控制”風(fēng)險。假期和周末等放學(xué)時段是溺水事故的高發(fā)時段，這與監(jiān)護(hù)真空高度吻合。海南的地方性法規(guī)已將監(jiān)護(hù)人定位為“非在校期間預(yù)防溺水的第一責(zé)任人”，并規(guī)定不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可由公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院予以訓(xùn)誡。
第二，推動水域管理責(zé)任的規(guī)范化。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第1198條的精神，對轄區(qū)內(nèi)的開放水域進(jìn)行系統(tǒng)性風(fēng)險排查，特別是因采砂、施工等形成的人為深坑，依法設(shè)置警示標(biāo)識和防護(hù)設(shè)施。對無人管理的“野塘”也要納入巡查視線，避免形成“出了事再補(bǔ)救”的被動循環(huán)。海南省要求施工單位“及時填平因工程建設(shè)形成的坑池、水洼”，規(guī)定對進(jìn)入危險水域的中小學(xué)生實(shí)現(xiàn)“實(shí)時監(jiān)控、預(yù)警和遠(yuǎn)程干預(yù)”，此類舉措推進(jìn)從“事后追責(zé)”向“事前防范”的轉(zhuǎn)變。
第三，將法治教育融入防溺水安全課程。安全教育不能止于“不準(zhǔn)下水”的警告，更應(yīng)包含法律知識的普及——讓孩子從小知道，什么是監(jiān)護(hù)人的法定義務(wù)，什么是盲目施救的法律風(fēng)險，什么才是正確、合法、安全的救助方式。目前已在多省推行的“1530”安全教育機(jī)制——每天放學(xué)前1分鐘、每周放學(xué)前5分鐘、節(jié)假日放學(xué)前30分鐘開展安全提醒——如能與法律知識普及有機(jī)結(jié)合，將有效提升安全教育的實(shí)效性。
四條逝去的生命，是四個家庭永遠(yuǎn)無法愈合的傷口，也應(yīng)當(dāng)成為全社會安全意識和法治意識覺醒的起點(diǎn)。法律不是萬能的，它無法讓逝去的孩子復(fù)生，無法撫平父母心中的創(chuàng)傷。但法律的意義在于，它用規(guī)則劃定責(zé)任的邊界，用制度填補(bǔ)安全的漏洞，用懲戒警示后來者。
當(dāng)我們說“愿悲劇不再重演”時，不能只停留在口頭上。每一次僥幸的疏忽，都可能付出生命的代價；每一個安全教育環(huán)節(jié)的落實(shí)，都可能在關(guān)鍵時刻挽救一條生命。這是法律賦予我們的責(zé)任，更是我們共同守護(hù)下一代的分內(nèi)之事。
愿每個孩子都能平安長大，愿每一條生命都不被辜負(fù)。