以案說法：人工智能生成的文章獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定

陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/張佳琦

一、裁判要旨

判斷人工智能生成的文章是否具有獨(dú)創(chuàng)性，首先應(yīng)當(dāng)從是否獨(dú)立創(chuàng)作及外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創(chuàng)造性進(jìn)行分析判斷；其次應(yīng)當(dāng)從涉案文章的生成過程來分析是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素。在具體認(rèn)定相關(guān)人員的行為是否屬于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮該行為是否屬于一種智力活動(dòng)以及該行為與作品的特定表現(xiàn)形式之間是否具有直接的聯(lián)系。

二、基本案情

2019年5月9日，騰訊科技（北京）有限公司取得證書號為軟著登字第3868479號《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》，登記的軟件名稱為“騰訊Dreamwriter軟件[簡稱：Dreamwriter]V4.0”，開發(fā)完成時(shí)間為2015年8月20日，首次發(fā)表時(shí)間為2015年9月11日，權(quán)利取得方式為原始取得，權(quán)利范圍為全部權(quán)利。2019年5月13日，騰訊科技（北京）有限公司（許可方）向原告（被許可方）出具《騰訊Dreamwriter軟件及智能寫作系統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)許可書》，內(nèi)容為:鑒于許可方作為騰訊Dreamwriter軟件V4.0（以下簡稱Dreamwriter）的開發(fā)者，對Dreamwriter智能寫作計(jì)算機(jī)軟件（以下簡稱授權(quán)軟件）享有著作權(quán)。現(xiàn)許可方授權(quán)被許可方在許可區(qū)域使用上述Dreamwriter智能寫作計(jì)算機(jī)軟件。被許可方在授權(quán)區(qū)域內(nèi)享有授權(quán)軟件著作權(quán)非專有使用許可。許可區(qū)域：中華人民共和國。許可期限：2015年8月至雙方協(xié)商書面終止本許可書。

2018年08月20日，原告在騰訊證券網(wǎng)首次發(fā)表標(biāo)題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報(bào)2671.93點(diǎn) 通信運(yùn)營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的文章（以下簡稱“涉案文章”），涉案文章末尾注明：本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫。

被控侵權(quán)行為:在工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)查詢www.wdzj.com的備案信息，顯示被告是網(wǎng)貸之家網(wǎng)站（域名為wdzj.com）的主辦單位。

2019年5月17日，經(jīng)原告申請，北京市方正公證處工作人員依據(jù)原告代理人確認(rèn)的公證步驟使用公證處網(wǎng)絡(luò)及計(jì)算機(jī)進(jìn)行了操作，該公證處于2019年5月24日出具了(2019)京方正內(nèi)經(jīng)字第03630號公證書。該次公證中與本案相關(guān)的主要內(nèi)容為：在瀏覽器地址欄輸入“https://www.wdzj.com/hjzs/ptsj/20180820/745287-1.html”,鍵入回車鍵，瀏覽相關(guān)網(wǎng)頁，頁面顯示：“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站上發(fā)布了標(biāo)題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報(bào)2671.93點(diǎn) 通信運(yùn)營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的文章。經(jīng)比對，該文章與原告在本案中主張權(quán)利的涉案文章的標(biāo)題和內(nèi)容完全一致。該文章末尾同樣標(biāo)注：本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫。庭審中，原告對涉案文章已經(jīng)刪除的事實(shí)予以確認(rèn)。

原告提交的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站的相關(guān)網(wǎng)頁截圖顯示該網(wǎng)站“大家都在投”廣告欄展示了“和信貸”等金融產(chǎn)品的相關(guān)介紹和注冊直達(dá)按鈕。原告提交該證據(jù)以證明被告網(wǎng)站存在廣告投放，被告轉(zhuǎn)載涉案文章的目的在于吸引相關(guān)公眾瀏覽其網(wǎng)站以增加市場交易機(jī)會。

三、法院認(rèn)為

法院生效裁判認(rèn)為：涉案文章是否構(gòu)成文字作品的關(guān)鍵在于判斷涉案文章的是否具有獨(dú)創(chuàng)性，而判斷步驟應(yīng)當(dāng)分為兩步：首先應(yīng)當(dāng)從是否獨(dú)立創(chuàng)作及外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創(chuàng)造性進(jìn)行分析判斷；其次，應(yīng)當(dāng)從涉案文章的生成過程來分析是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素。在具體認(rèn)定相關(guān)人員的行為是否屬于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮該行為是否屬于一種智力活動(dòng)以及該行為與作品的特定表現(xiàn)形式之間是否具有直接的聯(lián)系。涉案文章的創(chuàng)作過程與普通文字作品創(chuàng)作過程的不同之處在于創(chuàng)作者收集素材、決定表達(dá)的主題、寫作的風(fēng)格以及具體的語句形式的行為也即原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)為涉案文章生成作出的相關(guān)選擇與安排和涉案文章的實(shí)際撰寫之間存在一定時(shí)間上的間隔。涉案文章這種缺乏同步性的特點(diǎn)是由技術(shù)路徑或原告所使用的工具本身所具備的特性所決定的。從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護(hù)條件，法院認(rèn)定涉案文章屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。法院同時(shí)認(rèn)為，涉案文章是由原告主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成了作品，整體體現(xiàn)原告對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)貸之家網(wǎng)站上向公眾提供被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時(shí)間、選定的地點(diǎn)獲得的行為，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。庭審中，原告確認(rèn)被控侵權(quán)文章已經(jīng)刪除，故對于其停止侵權(quán)的訴訟請求，法院不再支持。對于侵犯著作權(quán)的行為，法院已經(jīng)依照《著作權(quán)法》的具體條款對騰訊公司予以救濟(jì)，不再符合《反不正當(dāng)競爭法》的適用條件。因此，對騰訊公司主張被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的訴訟主張，法院不予支持。

四、裁判結(jié)果

廣東省深圳市南山區(qū)人民法院2019年12月24日作出（2019）粵0305民初14010號民事判決：一、被告上海盈訊科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用人民幣1500元；二、駁回原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司的其他訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

五、典型意義

本案為全國首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品的生效案件，明確了人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷步驟并在如何看待人工智能生成物的創(chuàng)作過程以及相關(guān)人工智能使用人員的行為能否被認(rèn)定為法律意義上的創(chuàng)作行為這個(gè)問題上做出了探析，具有一定的開創(chuàng)性。