同款同價(jià)不同質(zhì)：電商“AB貨”刺痛的不只是下沉市場

同一家店鋪，同一個(gè)商品鏈接，同樣的價(jià)格，收貨地址不同，東西就天差地別——這不是段子，而是當(dāng)下不少消費(fèi)者正在經(jīng)歷的糟心事。天津一位消費(fèi)者下單牛仔褲，自己收到的面料厚實(shí)、顏色純正、雙排縫線，寄到縣城老家的卻是面料薄軟、單排縫線、斷線頭多；北京的何女士格外鐘愛某品牌拖鞋，在北京買的柔軟舒適，寄到老家卻硬邦邦硌腳。這不是批次差異，也絕非工藝誤差，而是貨真價(jià)實(shí)的“AB貨”——同一店鋪、同一鏈接，A貨優(yōu)先發(fā)給大城市消費(fèi)者，B貨則定向投送至下沉市場。

“AB貨”不是某個(gè)商家的偶然疏忽，而是一套建立在精密算計(jì)之上的精準(zhǔn)圍獵。一位生鮮商家的話直白得令人心驚：“有些地方的人不太挑，退貨率低”。在商家的后臺畫像里，一線城市屬于“高敏感、高維權(quán)”，農(nóng)村地區(qū)則被標(biāo)注為“低維權(quán)、低敏感”。這套打著算法標(biāo)簽的分級邏輯，把消費(fèi)者按照地域和維權(quán)能力分成了三六九等，把商品品質(zhì)變成了一門精密的歧視生意。花同樣的錢，卻得不到同樣的品質(zhì)，商業(yè)誠信的基石正在被一寸寸侵蝕。更令人憂心的是，在黑貓投訴等平臺上，“AB貨”相關(guān)投訴已超過3000條，涉及品類從服裝、生鮮到家教、家電，幾乎無所不包。

商家兩頭下注的精算邏輯，暴露出更深層的問題：平臺的默許縱容。商家要搞量身定制的歧視性發(fā)貨，必須借助平臺的分倉數(shù)據(jù)和算法對用戶進(jìn)行精確畫像。當(dāng)算法本應(yīng)是服務(wù)消費(fèi)便利的工具，卻淪為劃分消費(fèi)者等級、匹配不同質(zhì)量貨品的“幫兇”，這已經(jīng)不是技術(shù)中立，而是技術(shù)的惡意濫用。平臺一邊標(biāo)榜“技術(shù)中立”，一邊放任算法為歧視性發(fā)貨提供精準(zhǔn)支持，以“批次差異”的模糊說辭與商家心照不宣，把消費(fèi)者蒙在鼓里，這種行為無異于為歧視性銷售披上了合規(guī)的外衣。說到底，平臺拿走的傭金和廣告費(fèi)來自每一筆交易，“AB貨”越猖獗，平臺利益越可觀——這種利益驅(qū)動(dòng)下的消極甚至暗中縱容，正是亂象屢禁不止的深層推手。

法律層面上，商家的行為已涉嫌消費(fèi)欺詐。律師指出，同鏈接、同商品、同價(jià)格卻混發(fā)不同質(zhì)量貨物，消費(fèi)者下單即成立買賣合同，商品詳情頁描述構(gòu)成合同內(nèi)容，商家發(fā)“B貨”屬于擅自變更標(biāo)的物。若認(rèn)定構(gòu)成消費(fèi)欺詐，消費(fèi)者有權(quán)主張“退一賠三”。但在現(xiàn)實(shí)中，消費(fèi)者維權(quán)面臨重重困難：大多數(shù)“AB貨”僅是用料、做工上的細(xì)微差別，專業(yè)檢測成本往往高于商品本身，許多人只能知難而退；而商家輕飄飄一句“批次不同”“生產(chǎn)線差異”，就能輕易搪塞過關(guān)。更關(guān)鍵的是，目前針對地域差異化發(fā)貨的認(rèn)定細(xì)則尚屬空白，處罰多以“退貨退款”告終，違法成本遠(yuǎn)低于潛在收益。法律的善意在制度性梗阻面前大打折扣，這是最令人遺憾的困境。

面對“AB貨”這一亂象，不能只靠消費(fèi)者“自認(rèn)倒霉”。監(jiān)管部門應(yīng)盡快推出“AB貨”的認(rèn)定細(xì)則，將地域差異化、品質(zhì)減配化發(fā)貨納入消費(fèi)欺詐治理范疇，大幅提高商家的違法成本，讓“糊弄消費(fèi)者”變成“不敢糊弄”。平臺必須從“技術(shù)中立”的偽面具下走出來，主動(dòng)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，打破算法黑箱，將商品質(zhì)量、用戶口碑納入核心考核權(quán)重。消費(fèi)者也要提升維權(quán)意識，一句“自認(rèn)倒霉”就是在為劣質(zhì)商業(yè)模式投票。

電商可以下沉，但商品品質(zhì)絕不能“下沉”。縣城鄉(xiāng)鎮(zhèn)的消費(fèi)者不該成為被區(qū)別對待的“二等公民”。治理電商“AB貨”亂象，不僅關(guān)乎消費(fèi)者個(gè)人的合法權(quán)益，更事關(guān)全國統(tǒng)一大市場的公平根基和電商行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。畢竟，真正的好生意從來不是“看人下菜碟”，而是童叟無欺，一視同仁。