人民法院案例庫(kù):“事后防衛(wèi)”的認(rèn)定與處理

人民法院案例庫(kù):“事后防衛(wèi)”的認(rèn)定與處理

——韓某濤故意傷害案

入庫(kù)編號(hào)：2026-04-1-179-001 / 刑事 / 故意傷害罪 / 河北省邯鄲市中級(jí)人民法院 / 2020.04.07 / （2020）冀04刑終60號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2026.04.29

裁判要旨

涉正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的案件中，對(duì)于不法侵害人逃跑，結(jié)合防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境和社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，可以判斷其確已放棄侵害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束；防衛(wèi)人在此后進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于“事后防衛(wèi)”而非“正當(dāng)防衛(wèi)”。因“事后防衛(wèi)”行為造成嚴(yán)重后果構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：刑事 故意傷害罪 不法侵害 正當(dāng)防衛(wèi) 時(shí)間條件 事后防衛(wèi)

基本案情

2017年5月22日，韓某明、張某勇、李某飛、申某朋(均已另案判處 )等人受他人指示欲教訓(xùn)被告人韓某濤。次日18時(shí)許，韓某明等人分乘兩輛汽車在河北省魏縣某村發(fā)現(xiàn)韓某濤，遂下車借故對(duì)韓某濤拳打腳踢。韓某濤持隨身攜帶的鑰匙鏈上的小刀進(jìn)行自衛(wèi)，韓某明等人見(jiàn)狀逃跑，韓某濤持小刀追趕。在韓某明坐上汽車準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，韓某濤通過(guò)車窗用所持小刀捅刺韓某明左胸部，致韓某明重傷二級(jí)。另查明，案發(fā)后，經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)協(xié)調(diào)，被告人韓某濤與韓某明達(dá)成相互諒解。

河北省魏縣人民法院于2019年5月31日作出（2019）冀0434刑初52號(hào)刑事判決：被告人韓某濤犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。宣判后，被告人韓某濤以其行為不構(gòu)成故意傷害罪為由，提出上訴。河北省邯鄲市中級(jí)人民法院于2019年9月2日作出（2019）冀04刑終565號(hào)刑事裁定，以有關(guān)防衛(wèi)行為的部分事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，撤銷原判，發(fā)回重審。河北省魏縣人民法院于2019年12月5日作出（2019）冀0434刑初352號(hào)刑事判決：被告人韓某濤犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。宣判后，被告人韓某濤不服，以其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、不構(gòu)成犯罪為由提出上訴。河北省邯鄲市中級(jí)人民法院于2020年4月7日作出（2020）冀04刑終60號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告人韓某濤的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第一款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”據(jù)此，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合起因、時(shí)間、意圖、對(duì)象、限度五個(gè)條件，缺一不可。其中，時(shí)間條件要求正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，即不法侵害已經(jīng)開(kāi)始、尚未結(jié)束。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2020〕31號(hào)）第六條規(guī)定：“……對(duì)于不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始……對(duì)于不法侵害人確已失去侵害能力或者確已放棄侵害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。對(duì)于不法侵害是否已經(jīng)開(kāi)始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。”申言之，在不法侵害結(jié)束以后進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于“事后防衛(wèi)”，此時(shí)不法侵害已不再具有緊迫性，正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件已經(jīng)缺失，故“事后防衛(wèi)”不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因“事后防衛(wèi)”行為造成嚴(yán)重后果構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。

當(dāng)然，關(guān)于不法侵害是否結(jié)束的判斷，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知來(lái)作出。

本案中，對(duì)被告人韓某濤的行為應(yīng)作區(qū)分認(rèn)定。首先，韓某濤在遭遇韓某明等人的突發(fā)毆打時(shí)，面對(duì)多人正在實(shí)施的不法侵害持小刀進(jìn)行自衛(wèi)，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。其次，韓某濤持小刀反擊后，包括韓某明在內(nèi)的不法侵害人已經(jīng)停止毆打、開(kāi)始逃跑，其中韓某明已返回至汽車上、準(zhǔn)備逃離，根據(jù)社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，該逃跑行為明確地代表不法侵害已經(jīng)結(jié)束，韓某濤所面臨的危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)消失。韓某濤此時(shí)持刀將已上車的韓某明刺傷，其行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，不具有防衛(wèi)屬性。

綜上，被告人韓某濤的行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，在被害人已逃至車上，不法侵害已經(jīng)結(jié)束情況下，仍隔著車窗持刀將被害人捅致重傷，其行為具有明顯的傷害故意，構(gòu)成故意傷害罪。綜合考慮韓某濤在緊張情形下，采取的防衛(wèi)行為帶有激情、激憤因素，且在案發(fā)后取得諒解，故法院依法作出如上裁判。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)刑法》第20條

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2020〕31號(hào)）第6條

一審： 河北省魏縣人民法院（2019）冀0434刑初52號(hào)刑事判決（2019年5月31日）

二審：河北省邯鄲市中級(jí)人民法院2019）冀04刑終565號(hào)刑事裁定（2019年9月2日）

一審： 河北省魏縣人民法院（2019）冀0434刑初352號(hào)刑事判決（2019年12月5日）

二審：河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2020）冀04刑終60號(hào)刑事裁定（2020年4月7日）