農(nóng)民有了宅基地，還要養(yǎng)老金嗎？

在所有的賽博狂歡中，我最不能理解的就是農(nóng)民基礎(chǔ)養(yǎng)老金這件事。一說給農(nóng)民漲基礎(chǔ)養(yǎng)老金，評論區(qū)有的人真能恨得咬牙切齒，那完全不是一個(gè)認(rèn)知的問題。

有人為美國經(jīng)濟(jì)崩潰而狂歡，我能理解，今后五十年，中國的命運(yùn)就在與美國的對抗之中，這是大國的宿命，只能面對。

有人說全世界的文明都是以中華文明為中心的次文明，我也能理解，畢竟歷史不能復(fù)刻，難免立場為先。

也有人說伊朗把美國打慫了，我還是可以理解，畢竟現(xiàn)代戰(zhàn)爭不是以殺人為目的，戰(zhàn)爭的評估邏輯變了。

但是，農(nóng)民增加了 20 元的基礎(chǔ)養(yǎng)老金，就被說成 “農(nóng)鬧”，我完全不理解。

因?yàn)檗r(nóng)民的基礎(chǔ)養(yǎng)老金放在社保里，其實(shí)并不是社保，它是一筆歷史補(bǔ)償款。這筆歷史補(bǔ)償款農(nóng)民有，城鎮(zhèn)職工也有，公務(wù)員也有。大家都拿到了歷史補(bǔ)償款，但形式不同。城鎮(zhèn)職工與公務(wù)員是用工齡為錨，視同繳費(fèi)，與農(nóng)民一樣，財(cái)政全包，但在數(shù)額上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出農(nóng)民基礎(chǔ)養(yǎng)老金，沒有可比性。農(nóng)民現(xiàn)在經(jīng)過 17 年的上調(diào)，每月達(dá)到 263 元，一年下來，抵不上北京的小科長一個(gè)月養(yǎng)老金。如此巨大的鴻溝，這在發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體中沒有第二家。公務(wù)員退休還有醫(yī)保超高報(bào)銷、職業(yè)年金、各類生活補(bǔ)貼、節(jié)日福利、住房保障，農(nóng)民幾乎全都沒有，就靠這 263 元兜底。無論是歐美，還是日韓，沒有哪個(gè)國家的全民基礎(chǔ)養(yǎng)老金會有幾倍差距，更不要說幾十倍的差距了。

那么，區(qū)區(qū) 20 元，或者兩會有人提出的 1000 元、高盛建議的 1000 元，又怎么能說是 “農(nóng)鬧”？

有兩點(diǎn)結(jié)論是清楚的。

第一點(diǎn)，不是農(nóng)民吃了白食，城鎮(zhèn)職工、公務(wù)員都有這種歷史補(bǔ)償，而且要多得多。第二點(diǎn)，這筆補(bǔ)償計(jì)入社保，是一種錯(cuò)位。基礎(chǔ)養(yǎng)老金與保險(xiǎn)沒有任何關(guān)系，只是職工與公務(wù)員在口徑上順路，補(bǔ)償概念成了隱性，淡出了人們的視野。而中國沒有建立明確的平權(quán)的基礎(chǔ)養(yǎng)老金體系，農(nóng)民的這筆歷史補(bǔ)償款形式上劃入了社保，但它不是社保，不用整天拿著社保法來偽裝正義。

但是，北京的一位科長說了：你把農(nóng)民說得這么慘，架不住還有宅基地，我也想當(dāng)農(nóng)民。這個(gè)想法好，符合市場經(jīng)濟(jì)理念，但一定要有勇氣做市場經(jīng)濟(jì)的理性人，我們不妨算筆賬。

宅基地并不是農(nóng)民的私人產(chǎn)權(quán)。雖然戰(zhàn)爭年代，曾有過對農(nóng)民土地所有權(quán)的承諾，這是得人心者得天下的經(jīng)典案例。農(nóng)民的支持，是在拿生命換恒產(chǎn)，這個(gè)恒產(chǎn)就是土地。但它沒有以私人產(chǎn)權(quán)的形式交給農(nóng)民，而是以集體所有制的名義歸屬。所以，你不能拿到宅基地的所有權(quán)，只有使用權(quán)。正如城鎮(zhèn)國企的員工，不能因?yàn)槭侨袼兄疲驼J(rèn)為國企的產(chǎn)權(quán)跟自己有關(guān)系，更不能說我拿宅基地去跟你換工廠。北京這位科長，中學(xué)沒有好好上思政課。

那也沒關(guān)系，我們就談?wù)氐氖褂脙r(jià)值，看看有多少科長愿意用自己的身份價(jià)值，換取農(nóng)民的宅基地。

從面積和實(shí)際收益來看，農(nóng)民的宅基地真的沒多大價(jià)值。因?yàn)橹挥惺褂脵?quán)，不能處置、買賣、抵押、對外流轉(zhuǎn)。地面上的房子也是自己掏錢蓋的，蓋好之后可以租賃。如果是個(gè)小院，一年租金 2000-5000 元，甚至到 12000 元；網(wǎng)紅改造的民宿能到幾萬。但這已經(jīng)不是宅基地本身的價(jià)值。單純的裸地沒什么價(jià)值，也租不出去。按全國統(tǒng)一的戶均標(biāo)準(zhǔn) 0.25 畝，收益撐死了幾百元，抵不上當(dāng)年順峰山莊一餐飯。

那么，你會放棄北京科長一年幾十萬的身份收入嗎？

中國是一個(gè)身份社會，這說起來已經(jīng)有些古老了。身份的價(jià)值，豈是擁有一畝三分地的農(nóng)家可以攀附的？身份社會的邏輯，一直穿透到整個(gè)社保體系。這種格局，還能持續(xù)多久？

為民生吶喊，永遠(yuǎn)不要為權(quán)貴唱贊歌，更不要做代際背叛。