北京
聚會時掰手腕不慎骨折，經診斷，醫療費用累計3.9萬余元。傷者稱對方存在身體騰空、臀部及手肘離桌等不規范動作。事后雙方因賠償問題協商無果，最終訴至法院，責任在誰？
4月23日，深圳市中級人民法院公布了一則案例。2024年8月的一天，馮某與程某等人在KTV聚會。兩人均常年堅持健身，此前多次在聚會中進行掰手腕活動。當晚飲酒后，雙方決定在KTV房間內的桌子上進行掰手腕比賽。
比賽過程中，馮某突感不適，由程某及其他在場人員送往醫院治療。經診斷，馮某右肱骨骨折、右前臂橈神經損傷，接受手術治療后住院6天，出院醫囑建議全休3個月。醫療費用累計3.9萬余元，其中程某實際墊付2700余元。馮某住院期間，程某的弟弟到醫院陪護。
因雙方就剩余賠償事宜未能達成一致，馮某將程某訴至法院，請求判令程某支付醫療費、住院伙食補助費、誤工費等相關費用。
庭審中，馮某主張程某在掰手腕時存在身體騰空、臀部及手肘離桌等不規范動作。程某對該主張及證言均不予認可，辯稱其未實施超出正常競技范圍的動作。
法院經審理認為，本案系生命權、身體權、健康權糾紛。首先，掰手腕活動具有競技對抗性，存在肌肉拉傷、骨折等潛在人身風險，屬于法律規定的“具有一定風險的文體活動”范疇。其次，程某、馮某均系完全民事行為能力人，二人此前多次參與掰手腕活動，對該活動的潛在風險應有明確認知，本次活動系雙方飲酒后基于共同娛樂意愿自愿參與，不存在強迫或脅迫情形。
法院認為，關于程某是否存在故意或重大過失，馮某主張程某有身體騰空等違規動作，但未能提供有效證據佐證。本案符合自甘風險規則適用條件，故馮某主張程某承擔賠償責任，無事實和法律依據，法院不予支持。
綜上，法院依法駁回馮某的訴訟請求。該判決已生效。
本案最終被認定為符合“自甘風險”規則適用條件，“自甘風險”在法律上的定義是什么？是否絕對免責？
北京市京都律師事務所林斐然律師向“法度Law”分析指出，根據民法典1176條規定，因自愿參加有一定風險的文體活動，受到其他參加者行為損害的，受害者不得請求其他參加者承擔侵權責任。但是，參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。
林斐然表示，掰手腕這類民間競技活動，行業普遍存在手肘不離桌、身體不得借力發力等基礎安全規則，參與者一旦明確違反既定規則，可直接認定其存在重大過失。實踐中不少同類訴求被法院駁回，核心原因在于當事人缺乏有效證據佐證對方違規事實，而現場視頻、目擊證人、專業司法鑒定等，都是劃分責任、認定事實的關鍵依據。以本案舉例，若馮某有上述提到的相關證據，這個案子的裁判結果很可能不一樣。
林斐然進一步表示，法律意義上適用自甘風險規則的活動，主要涵蓋具有合理對抗性和風險性的體育及戶外項目，包括籃球、足球、排球、橄欖球等球類運動，拳擊、散打、跆拳道、摔跤及掰手腕等競技項目，同時滑雪、攀巖、蹦極、沖浪、徒步、登山、騎行、漂流等戶外風險性活動也均在范疇之內。而日常走路、買菜、鄰里閑聊等普通生活行為，不屬于自甘風險適用范圍，此類日常行為不具備可預見的人身傷害風險，不能適用自甘風險免責規則。
林斐然表示，同時需要明確的是，自甘風險并非絕對免責，僅為有限免責，法律只保護遵守規則、符合運動常理的正常參與行為，對于無視規則、肆意妄為以及惡意傷人的行為，不在免責保護之列。司法實踐中判定責任劃分，會結合事發現場具體情境、當事人行為表現，綜合甄別行為屬于意外過失還是主觀惡意，以此作為責任認定的重要裁判依據。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
