入庫(kù)案例：限制民事行為能力的未成年人自愿參加對(duì)抗性體育活動(dòng)，是否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的審查認(rèn)定

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

吳某某訴孫某某、某中學(xué)等健康權(quán)糾紛案

——限制民事行為能力的未成年人自愿參加對(duì)抗性體育活動(dòng)是否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的審查認(rèn)定

關(guān)鍵詞：民事生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自甘風(fēng)險(xiǎn)、限制民事行為能力人、未成年人、體育活動(dòng)、教育、管理職責(zé)

基本案情

吳某某是某中學(xué)高三年級(jí)學(xué)生，孫某某系該中學(xué)高一年級(jí)學(xué)生。2021年9月6日午休期間，吳某某與孫某某在學(xué)校操場(chǎng)參加由學(xué)生們自發(fā)組織的足球活動(dòng)，二人分屬不同隊(duì)伍。吳某某接到傳球后快速帶球從右側(cè)進(jìn)攻，在鏟球時(shí)與防守的孫某某接觸，吳某某倒地受傷。當(dāng)日，吳某某至醫(yī)院就診，經(jīng)診斷系左側(cè)睪丸破裂伴血腫，住院治療共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)人民幣14785.11元。

吳某某認(rèn)為其被孫某某踢倒受傷，某中學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，遂以孫某某及其父母、某中學(xué)為被告訴至法院，請(qǐng)求判令：孫某某及其父母、某中學(xué)共同賠償吳某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等。

孫某某及其父母辯稱：吳某某事發(fā)時(shí)已滿17周歲，具有多年足球運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)足球運(yùn)動(dòng)固有的人身傷害風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有明確的認(rèn)知和預(yù)見(jiàn)，自愿參加比賽應(yīng)認(rèn)定其具有自甘風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，對(duì)活動(dòng)中可能受到的人身?yè)p害應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的后果。

某中學(xué)辯稱：學(xué)校已經(jīng)積極主動(dòng)履行了職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，在事件發(fā)生后第一時(shí)間采取救助措施，防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，不存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)吳某某受傷不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。某中學(xué)提交了秋季作息時(shí)間表、《某中學(xué)校園突發(fā)事件應(yīng)急處理預(yù)案》、足球場(chǎng)合格檢測(cè)報(bào)告、吳某某所在班級(jí)專題安全教育材料等證據(jù)。

案件審理過(guò)程中，經(jīng)法庭詢問(wèn)，吳某某表示小學(xué)開(kāi)始練習(xí)足球，小學(xué)時(shí)曾代表學(xué)校參加過(guò)比賽，初中就讀某中學(xué)后未參加比賽，平時(shí)會(huì)和同學(xué)一起踢足球；孫某某表示初一開(kāi)始踢足球，初二就讀某中學(xué)后參加過(guò)學(xué)校的足球訓(xùn)練。

北京市海淀區(qū)人民法院于2023年7月31日作出(2022)京0108民初31633號(hào)民事判決：駁回原告吳某某的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：孫某某及其父母、某中學(xué)應(yīng)否對(duì)吳某某的損傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條第一款規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。”此系關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的一般規(guī)定。參加者系限制民事行為能力的未成年人的，則需要結(jié)合其年齡、智力、精神狀況等情況，判斷其對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)是否具有認(rèn)知和預(yù)見(jiàn)能力，進(jìn)而判斷是否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則；文體活動(dòng)本身具有的風(fēng)險(xiǎn)在其認(rèn)知和預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)，且其自愿參加的，應(yīng)當(dāng)依法適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。

本案中，吳某某與孫某某等人進(jìn)行的足球?qū)贡荣愑卸嗳藚⒓樱哂腥后w性、對(duì)抗性，并具有一定的人身危險(xiǎn)性，屬于上述條款規(guī)定的“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”。吳某某、孫某某事發(fā)時(shí)分別年滿17周歲、15周歲，屬于限制民事行為能力的未成年人，二人均參加過(guò)規(guī)范的足球訓(xùn)練，具有多年踢球經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于參與足球運(yùn)動(dòng)的潛在危險(xiǎn)和可能發(fā)生的損害理應(yīng)具有認(rèn)知和預(yù)見(jiàn)能力。案涉足球?qū)官愊祵W(xué)生自發(fā)組織，吳某某、孫某某自愿組隊(duì)參與即意味著自愿承受該活動(dòng)可能導(dǎo)致的損害后果，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，應(yīng)當(dāng)依法適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。根據(jù)相關(guān)證人證言、監(jiān)控視頻等證據(jù)，吳某某快速跑動(dòng)中倒地鏟球?qū)⒆陨碇糜谖ｋU(xiǎn)之中，與上前防守的孫某某相接觸，孫某某并無(wú)加速、踢踹、動(dòng)作過(guò)大等明顯違反足球規(guī)則的動(dòng)作，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定孫某某在損害發(fā)生時(shí)存在故意或者重大過(guò)失，故孫某某對(duì)于吳某某所受損害不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

民法典第一千二百條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，某中學(xué)的足球場(chǎng)檢測(cè)合格，符合相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)；且該學(xué)校在日常教學(xué)活動(dòng)中履行了安全教育、應(yīng)急處理等相關(guān)職責(zé)，事發(fā)后及時(shí)對(duì)吳某某采取救助措施，并協(xié)助解決相關(guān)事宜，盡到了教育、管理職責(zé)，故其對(duì)吳某某所受損害不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判理由

限制民事行為能力的未成年人自愿參加與其年齡、智力、精神狀況相適應(yīng)的對(duì)抗性體育活動(dòng)，因其他參加者的行為受到人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，其他參加者僅在對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的情形下，才需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該限制民事行為能力的未成年人以自己系在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)為由，主張學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合學(xué)校運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地安全狀況、學(xué)校開(kāi)展日常安全教育以及應(yīng)急處理情況等因素，判斷學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)，進(jìn)而判斷其應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)民法典》第1176條、第1200條

入庫(kù)編號(hào)：2026-14-2-001-002

轉(zhuǎn)自：山東高法