借貸糾紛引刑事指控！兩罪起訴面臨重刑，律師雙輪辯護逆轉(zhuǎn)結(jié)局

案號： （2026）YXXXX刑初XXX號

一、案件基本情況：借貸糾紛升級刑事指控，當(dāng)事人身陷雙重罪名困境

2025年3月，陳某（化名）因與甘某某之間的民間借貸糾紛，經(jīng)法院審理后進入強制執(zhí)行程序，原本簡單的民事債務(wù)糾紛，卻意外升級為重大刑事案件，陳某面臨雙重罪名追訴風(fēng)險。

執(zhí)行過程中，陳某為推動債務(wù)了結(jié)，通過快遞向甘某某家屬郵寄了甘某某的隱私材料，并同步提出以200萬元結(jié)清全部債務(wù)的調(diào)解意見，希望通過協(xié)商方式化解雙方矛盾、終結(jié)執(zhí)行程序。

然而，公訴機關(guān)經(jīng)審查后認為，陳某郵寄隱私材料、協(xié)商債務(wù)金額的行為，已構(gòu)成敲詐勒索罪；同時，因陳某未按執(zhí)行要求履行生效判決確定的義務(wù)，另行指控其構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，最終以兩項罪名一并向法院提起公訴。

該案案情復(fù)雜，存在多重辯護難點：一是偵查程序涉嫌違法，可能影響證據(jù)效力；二是刑民行為邊界模糊，難以區(qū)分民事債務(wù)協(xié)商與刑事敲詐勒索；三是案件證據(jù)細節(jié)存在重大矛盾，指控邏輯存在漏洞。

一審法院審理后，綜合全案證據(jù)作出判決，認定陳某兩項罪名成立，判處其有期徒刑三年六個月，并處罰金。陳某對一審判決不服，認為自身行為系民事協(xié)商，并非刑事犯罪，依法提起上訴。二審法院經(jīng)審理，認為案件事實不清、證據(jù)不足，裁定將案件發(fā)回原審法院重審。

案件進入重審階段后，陳某家屬為維護其合法權(quán)益，第一時間依法委托北京市億達律師事務(wù)所趙飛全律師擔(dān)任陳某的辯護人，全程介入重審階段的辯護工作，全力爭取公正裁判。

二、辯護過程：精準破局，制定“程序糾錯+實體辯護”雙重策略

趙飛全律師接受委托后，立即全面介入案件，逐頁精讀全部卷宗材料，包括偵查筆錄、證據(jù)清單、民事執(zhí)行文書、雙方溝通記錄等，同步會見陳某，核實案件全部細節(jié)，梳理案件核心爭議焦點。

經(jīng)過精細化研判，律師敏銳發(fā)現(xiàn)本案的關(guān)鍵突破口——偵查程序存在重大違法情形，且該違法情形直接影響全案證據(jù)的合法性。基于此，趙飛全律師制定了“程序糾錯+實體辯護”的雙重辯護策略，既從程序?qū)用娣穸ㄟ`法證據(jù)的效力，又從實體層面厘清刑民邊界，徹底動搖控方指控邏輯。

在辯護過程中，律師重點圍繞控方指控的敲詐勒索罪展開針對性辯護，結(jié)合案件細節(jié)和法律規(guī)定，形成完整的辯護邏輯，在庭審中充分發(fā)表辯護意見，精準駁斥控方指控。

三、辯護詞核心觀點節(jié)選（合規(guī)適配，貼合司法實務(wù)）

審判長、審判員：

北京市億達律師事務(wù)所依法接受被告人陳某及其家屬的委托，指派專職刑事律師趙飛全擔(dān)任其重審階段的辯護人。結(jié)合全案證據(jù)、法律規(guī)定及案件背景，辯護人認為，公訴機關(guān)指控陳某犯敲詐勒索罪的事實不清、證據(jù)不足，依法不應(yīng)予以認定，具體辯護意見如下：

第一，本案偵查程序存在重大違法情形，相關(guān)證據(jù)依法應(yīng)予排除。經(jīng)辯護人核查，本案偵查人員范某系被害人甘某某親屬的同學(xué)，根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，該情形屬于法定回避情形，偵查人員應(yīng)當(dāng)主動回避，不得參與本案偵查工作。但范某全程參與本案偵查活動，且涉嫌泄露辦案秘密，該違法偵查行為已嚴重違反法定程序。辯護人已依法向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，目前該違法偵查行為已得到糾正。依據(jù)法律規(guī)定，違反法定程序收集的證據(jù)，不得作為定案的依據(jù)，懇請法庭依法排除相關(guān)非法證據(jù)。

第二，陳某的行為不具有敲詐勒索罪要求的“脅迫”屬性，不符合該罪的客觀構(gòu)成要件。本案中，被害人甘某某收到含有隱私材料的郵件后，曾成功追回該郵件，但隨后又主動將該郵件再次寄出。這一關(guān)鍵細節(jié)，與傳統(tǒng)敲詐勒索案件中被害人受脅迫、被動接受脅迫條件的表現(xiàn)存在顯著差異。如果被害人確因隱私泄露而受到實質(zhì)性的精神強制，斷不會在追回郵件、擺脫隱私泄露風(fēng)險后，主動再次將郵件寄出。該行為足以證明，被害人并未因陳某的行為受到實質(zhì)性精神強制，控方指控的“脅迫”要件不能成立。

第三，陳某的行為本質(zhì)上是民事執(zhí)行程序中的債務(wù)協(xié)商，并非非法勒索行為。本案發(fā)生在民事借貸糾紛強制執(zhí)行的背景下，陳某郵寄隱私材料、提出200萬元了結(jié)債務(wù)的行為，其核心目的是推動雙方達成執(zhí)行和解、了結(jié)全部債務(wù)，而非以非法占有為目的，索取額外利益。公訴機關(guān)將民事執(zhí)行過程中的正常債務(wù)協(xié)商行為，拔高認定為刑事敲詐勒索罪，屬于典型的“刑事手段插手經(jīng)濟糾紛”，違背了寬嚴相濟的刑事政策和刑民分離的基本原則。

綜上，辯護人認為，公訴機關(guān)指控陳某犯敲詐勒索罪的事實不清、證據(jù)不足，程序違法且實體要件缺失，依法不應(yīng)認定。懇請法庭依法查明案件事實，厘清刑民邊界，作出公正裁判。

辯護人：北京市億達律師事務(wù)所 趙飛全

四、判決結(jié)果：辯護意見被采納，一罪撤銷，刑期大幅縮減

濮陽市華龍區(qū)人民法院經(jīng)重審全面審理，認真核查全案證據(jù)、聽取控辯雙方意見，最終依法采納了趙飛全律師的全部核心辯護意見。

法院審理認為，公訴機關(guān)指控陳某犯敲詐勒索罪的犯罪事實，缺乏充分、合法的證據(jù)支撐，“脅迫”要件不能成立，且偵查程序存在違法情形，相關(guān)證據(jù)已被依法排除，故對該罪名不予認定；僅認定陳某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，結(jié)合其犯罪情節(jié)、認罪態(tài)度等因素，依法判處其拘役五個月。

該判決大幅減輕了陳某的刑罰，徹底撤銷了指控的重罪，最大限度維護了陳某的合法權(quán)益，陳某及家屬對判決結(jié)果表示認可，對趙飛全律師的專業(yè)辯護表示衷心感謝。

五、案例評析：刑民交叉案件，雙輪辯護彰顯專業(yè)價值

本案是一起典型的刑民交叉案件，也是通過“程序辯護+實體辯護”雙輪驅(qū)動，成功實現(xiàn)敲詐勒索罪無罪認定、大幅減輕當(dāng)事人刑罰的經(jīng)典案例。趙飛全律師在辯護過程中，精準把握案件核心難點，既注重程序正義，又堅守實體合法，充分展現(xiàn)了專業(yè)刑事辯護律師的素養(yǎng)與能力。

程序?qū)用妫蓭熋翡J發(fā)現(xiàn)偵查人員回避違規(guī)的關(guān)鍵問題，通過啟動檢察監(jiān)督糾正違法偵查行為，依法排除非法證據(jù)，從根源上動搖了控方的證據(jù)體系；實體層面，律師深入挖掘被害人“追回郵件再次寄出”這一反常識關(guān)鍵細節(jié)，成功駁斥了控方關(guān)于“脅迫”要件的指控，同時清晰厘清了“民事執(zhí)行債務(wù)協(xié)商”與“刑事敲詐勒索”的本質(zhì)區(qū)別，明確了刑民行為的邊界。

本案的核心啟示在于：刑民交叉案件的辯護，不能單純聚焦刑事法律規(guī)定，更要深刻理解案件的民事背景，精準區(qū)分民事糾紛與刑事犯罪的界限。專業(yè)的刑事辯護律師，不僅要熟悉刑事訴訟程序和實體法律，更要具備精準識別程序違法、拆解證據(jù)矛盾、厘清刑民邊界的能力，才能在復(fù)雜案件中為當(dāng)事人爭取最優(yōu)裁判結(jié)果。

法律建議：在民事糾紛（如借貸、欠款）處理過程中，切勿采取過激方式，避免因行為不當(dāng)觸碰刑事紅線；一旦被指控刑事犯罪，尤其是刑民交叉類案件，應(yīng)第一時間委托專業(yè)刑事律師介入，梳理案件細節(jié)、排查程序漏洞、明確辯護策略，才能最大程度維護自身合法權(quán)益。