“女教師遇害案”22年后再審，其丈夫“故意殺人罪成立”，一審被判無期

5月7日，記者從辯護律師和受害人家屬處了解到，備受關注的“山西運城女教師失蹤案”22年后重啟，目前已有一審結果：運城市中級人民法院一審判決其丈夫故意殺人罪成立，判處無期徒刑。

▲運城市中院的判決書

案發后遇害女教師丈夫曾當庭翻供

該案歷經多輪偵查和撤訴

據紅星新聞此前報道，該案發生于2003年，當年6月28日，因涉嫌殺害妻子——22歲的鄉村學校女教師路某麗，山西省運城市臨猗縣王某被當地公安機關刑事拘留。警方審訊期間，王某曾向公安機關供述，其在2003年1月3日凌晨將新婚不久的妻子路某麗殺害，隨后將尸體運至他處拋棄。此案在2004年法院審理時，王某當庭翻供，否認自己的殺人行為。

2004年12月10日，審理此案的運城市中級人民法院認為“缺乏充分必要的證據，形不成完整的證據鏈條”，王某故意殺人罪名不成立。

紅星新聞記者查閱當年判決書發現，該案多個關鍵證據缺失是導致王某被無罪釋放的重要原因。

該案此后歷經多次檢察院撤訴和公安機關補充偵查，始終未能將王某定罪，此后路某麗父母一直堅持殺人兇手就是王某，多年奔走上告。

2024年5月17日，該案迎來新的轉機，王某再次被當地警方帶走調查。

▲王某照片

法院重審：

證據構成“邏輯閉環”，故意殺人罪成立

記者獲取的運城市中級人民法院2026年4月28日下發的判決書顯示，法院審理認為被告人王某故意殺人，犯罪性質惡劣，手段殘忍，后果嚴重，社會危害性極大，本應依法嚴懲。但鑒于本案發生在婚姻家庭內部，系情感糾葛激化引發，屬特定矛盾累積所致，有別于嚴重危害社會治安之預謀性犯罪，在處理上應有所區別，且兼受年代久遠及取證條件所限等實際情況，根據被告人王某的犯罪事實、性質、情節、社會危害程度和悔罪表現，判決被告人王某犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

判決書認為，本案雖無直接目擊證人，但被告人王某在偵查階段的有罪供述自然、穩定，且包含大量非親歷者不可知的隱蔽性細節，該供述與在案的尸檢報告、現場勘驗筆錄、證人證言、偵查實驗結論以及被告人家屬妨害作證行為等證據相互印證，形成了嚴密的邏輯閉環。

關于被告人王某及其辯護人提出“有罪供述系刑訊逼供所得，應當予以排除”的辯解與辯護意見。法院認為，王某雖主張遭受刑訊逼供，但未能提供具體時間、地點、人員、手段等任何實質性線索或證據，不符合啟動非法證據排除程序的前提。同時，經庭審查明，被告人王某到案后多次有罪供述，均經其本人簽字捺印予以確認，尤其對檢察機關批捕、審查起訴階段三次有罪供述不能作出合理解釋。

關于被告人王某及辯護人提出的本案除被告人原始有罪供述外，沒有客觀性證據能夠證明犯罪事實存在，本案證據未形成一個完整的證據鏈，應宣告被告人無罪的辯解理由與辯護意見。法院審理認為，本案間接證據已滿足定罪條件，證據均已查證屬實且相互印證。

其中，關于辯護人所提關鍵物證（兇器、生物檢材）不在案的辯護意見，法院經查認為本案發生于2003年，受初始以失蹤案報案和當時刑偵技術水平及客觀條件限制，未能提取到兇器上的指紋或DNA檢材，屬于歷史客觀問題。王某歸案過程真實、自然，其供述的兇器來源（宿舍抽屜內的折疊刀）、使用方式（戳刺部位及次數）、丟棄情況，均得到證人證言及尸檢傷痕形態的印證，特別是其關于“紅綠色盲導致對刀柄顏色描述偏差”的解釋，符合常理且具有排他性，這種對隱蔽細節的精準描述具有指向唯一性。從作案到拋尸的各個環節，均有供述與現場痕跡、證人證言相互印證，且供述中的隱蔽性細節非作案人無法知曉。所謂“第三人作案”純屬推測，無任何證據支持。故物證缺失不影響案件事實認定，該辯護意見不能成立。

來源：紅星新聞

編輯：袁菀藝

審核：鄭偉、孫殿洋

監制：孫帥