52%的假量被識別成自然量：聯盟占40%；安卓流量“欺詐”達15%，iOS也有近12%

文 | Dataeye

移動廣告行業與廣告欺詐的對抗，從未停止。

從點擊作弊、機器人安裝到歸因劫持，圍繞“虛假流量”的識別與攔截能力，已經逐漸成為廣告平臺、歸因工具與買量團隊的基礎能力之一。但AppsFlyer最新發布的《2026年移動廣告欺詐現狀報告》《The State of Fraud for Marketers – 2026 Edition》卻指出，一個比“刷量”本身更值得警惕的趨勢正在出現：

超過52%的欺詐安裝，如今已經開始被識別為“自然流量”。

這意味著，廣告欺詐正在從過去相對粗暴、易識別的“異常流量”，演變為一種更隱蔽、更接近真實用戶行為的數據污染方式。它不再只是簡單偽造安裝數據，而是開始主動“偽裝成增長”——甚至直接進入廣告主最難懷疑的自然量體系之中。

AppsFlyer在報告中指出，盡管2025年整體廣告欺詐率并未出現明顯變動，但隨著全球移動廣告預算持續擴大，欺詐安裝的絕對規模仍在快速增長。與此同時，ATT之后的移動廣告生態，也正在讓歸因鏈路與用戶識別變得更加復雜：一方面，SRN與非SRN渠道之間的欺詐差距被進一步拉大；另一方面，機器人流量、設備刷量以及歸因劫持等作弊方式，也開始朝著更高擬真度的方向演化。

可以說，當虛假用戶開始看起來像真實用戶，移動營銷行業過去所依賴的數據判斷邏輯，也正在被重新挑戰。

一、欺詐沒有“消失”，只是變得更難被發現

如果只看整體欺詐率，2025年的移動廣告行業，似乎并沒有出現想象中的“失控”。

報告中指出，過去一年全球移動廣告欺詐率整體相對穩定，例如，iOS整體欺詐率從2025年Q1的17.5%，下降至2026年Q1的11.7%，同比下降約33%。相比之下，安卓整體欺詐率則基本維持在14%-15%區間，全年變化相對有限。這意味著，過去幾年行業圍繞反作弊系統、歸因校驗與流量風控所建立的一系列能力，確實正在發揮作用。

但問題在于，欺詐率的“穩定”，并不意味著廣告主的實際損失正在減少。

因為伴隨著全球移動廣告預算持續擴大，整個行業的買量規模仍在增長，最終導致欺詐安裝的絕對數量繼續上升。換句話說，即便作弊流量在整體中的占比沒有明顯提升，只要市場盤子還在擴大，被“吞掉”的預算總額依然會越來越高。

這一變化，本質上意味著移動廣告行業已經進入了一個新的階段：

過去，廣告欺詐更多是“粗放型”的——依賴大量機器人流量、批量虛假點擊或異常設備行為，通過簡單放量來套取廣告預算。這類作弊方式雖然規模大，但往往也更容易被識別。

而現在，隨著主流平臺與歸因工具不斷提升攔截能力，作弊邏輯開始從“規模化刷量”轉向“高擬真度偽裝”。

報告提到，目前主流的作弊方式，已經越來越強調“像真實用戶一樣行為”：

尤其是在ATT之后，整個iOS生態的用戶識別能力下降，實際上也給了作弊行為更多“模糊空間”。

過去很多依賴IDFA的異常識別邏輯，在隱私限制之后已經難以像以前一樣直接生效。某種程度上，這也推動廣告欺詐從“暴力破解”，轉向了一種更隱蔽的數據污染模式。

而在報告看來，這種變化背后最危險的地方，并不只是廣告主“被騙了多少錢”。真正的問題在于：當虛假用戶越來越像真實用戶時，廣告主可能已經無法準確判斷，哪些增長是真實增長，哪些只是被偽裝后的“數據繁榮”。

二、52%的欺詐安裝，為什么會變成“自然量”？

整份報告中，最值得行業警惕的一組數據，或許并不是某個地區的欺詐率增長，而是2025年有超過52%的欺詐安裝，最終被識別為了“自然流量”。與此同時，聯盟流量渠道占全部欺詐安裝的接近40%。也就是說，僅自然流量與聯盟流量兩類渠道，就已經占據了全球約九成的欺詐安裝來源。

這意味著，作弊行為已經不再只是簡單偽造廣告轉化，而是開始主動“洗白”自己的來源。

在傳統認知里，“自然量”往往意味著用戶并未經過廣告觸達，而是通過應用商店搜索、社交傳播、品牌認知等方式主動完成下載。因此，相較于廣告買量數據，廣告主通常會對自然量保持更高信任。

也正因如此，當欺詐行為開始進入自然量的體系之后，它所帶來的問題，將遠比“刷量”本身更加復雜。

因為這會直接污染廣告主對于“產品真實增長能力”的判斷。

舉例來說，一款產品可能突然出現大量新增自然用戶，但這些用戶后續既沒有留存，也沒有付費，更不存在正常的行為路徑。過去，團隊往往會將這種情況理解為“流量質量問題”或“自然推薦波動”，而不會第一時間懷疑其本身可能屬于欺詐流量。

但實際上，這類“異常自然量”的背后，往往對應的正是歸因劫持或更隱蔽的數據偽裝行為。

報告中提到，部分作弊邏輯已經開始繞過傳統廣告歸因路徑：它們不會直接偽造一次廣告安裝，而是通過偽造點擊時間戳、模擬設備行為、干擾歸因窗口等方式，讓系統最終“無法正確歸因”，從而把原本異常的安裝流量，轉化為看似正常的自然用戶。

對于廣告主而言，這種風險非常隱蔽。因為一旦流量被歸類為自然量，它不僅更難被質疑，還會進一步影響團隊對于產品增長結構的理解。例如：

這些被“洗白”的虛假用戶，還可能進一步掩蓋真實的歸因劫持行為，讓廣告團隊錯誤評估渠道表現，從而持續向低質量流量投入預算。

換句話說，廣告欺詐正在從過去“騙預算”，逐漸演變為一種對增長數據本身的系統性污染。它影響的已經不只是ROI，而是廣告主對于整個產品增長邏輯的認知能力。

三、SRN與非SRN渠道：廣告欺詐正在進一步兩極化

從渠道結構來看，報告指出，當前移動廣告生態中的欺詐風險，正在呈現出明顯的分層趨勢。

其中最值得關注的一點是：SRN（自歸因平臺）與非SRN渠道之間，已經出現了高達36倍的欺詐差距。

所謂SRN，通常指Google、Meta、TikTok等擁有封閉歸因體系的大型廣告平臺。這類平臺由于掌握用戶觸達、點擊與轉化鏈路中的大量原始數據，因此能夠在平臺內部完成更完整的歸因與反作弊校驗。

相比之下，大量聯盟流量、中小廣告網絡以及部分第三方流量平臺，則屬于非SRN體系。

而報告顯示，目前絕大部分高風險欺詐行為，依然集中在這些非SRN渠道之中，這背后的原因并不復雜。

一方面，SRN平臺本身擁有更強的數據控制能力，作弊成本更高；另一方面，大型平臺長期投入機器學習風控與異常識別系統，也進一步壓縮了傳統作弊空間。

而在非SRN體系中，流量鏈路通常更加復雜：廣告主往往無法完整看到真實流量來源，渠道之間也存在大量流量轉售、二次分發甚至“套娃式”采購行為。在這種情況下，作弊流量更容易隱藏于復雜鏈路之中。

對于一些以低價流量為核心賣點的聯盟渠道而言，“便宜”本身，很多時候就意味著更高的不確定性。

報告也特別提醒：許多廣告主長期過度關注低CPI（單次安裝成本），但低成本安裝本身，并不一定意味著真實有效用戶。

因為在廣告欺詐場景下，作弊流量往往最擅長制造的，就是“表面上很好看”的數據：

但這些數據，很多時候只是建立在虛假安裝、歸因污染甚至自然量洗白基礎上的“偽增長”。

尤其是在預算壓力越來越大的環境下，不少團隊會天然傾向于“看起來更便宜”的流量來源，而這也進一步給了作弊渠道生存空間。

從這個角度來看，這份報告實際上也釋放出了一個非常明確的行業信號：移動廣告行業未來的競爭，可能不再只是“誰買量更便宜”，而是誰更有能力識別“哪些用戶是真實用戶”。

四、真實用戶獲得：為什么安裝量越來越不重要了？

這份報告提出了一個非常關鍵的新概念：Real Users Lift（真實用戶獲得）。

相比傳統移動營銷體系中習慣關注的安裝量、CPI、ROAS等指標，“真實用戶增加”更強調一個問題：這些用戶，究竟是不是廣告真正“帶來的”用戶？

之所以提出這一概念，很大程度上正是因為當前移動廣告行業，已經越來越難通過“安裝數增長”直接判斷廣告效果。

報告中舉例稱，在安卓博彩品類中，廣告主平均每獲得1名真實用戶，就會伴隨接近2次虛假安裝。而在iOS社交媒體品類中，2025年Q2的“真實用戶獲得率”甚至達到275%——意味著當季度約四分之三的新增安裝，并未對應真實用戶增長。

因為一個安裝的產生，背后可能同時混雜著多種來源：

在這種情況下，廣告后臺所顯示的“新增用戶”，并不一定等于廣告真正創造出的新增價值。

報告中提到，很多看似效果不錯的渠道，在剔除自然增長與欺詐干擾之后，真正帶來的增量用戶可能接近于零。

換句話說：有些廣告，并不是“帶來了用戶”，而只是“搶走了本來就會來的用戶”。這也是為什么近年來越來越多廣告團隊開始重新強調增量價值測試。

過去，行業普遍默認：“只要用戶是通過廣告鏈路歸因進來的，那就算廣告貢獻。”但現在，越來越多團隊開始意識到：真正重要的，并不是“用戶有沒有看到廣告”，而是“如果沒有這條廣告，這個用戶還會不會來”。

從更宏觀的視角來看，“真實用戶獲得”這個概念的重要性，其實已經不只是反作弊問題。它更像是整個移動營銷行業的一次指標體系轉向：從過去追求“更多安裝”，逐漸轉向追求“更多真實增量用戶”。

五、廣告欺詐正在進入“后歸因時代”

過去行業競爭的是“流量獲取能力”，而現在，越來越開始競爭“數據判斷能力”。

因為當歸因鏈路越來越復雜、用戶識別越來越模糊、作弊行為越來越擬真之后，廣告主真正缺乏的，已經不再只是流量，而是“可信的數據”。

這份報告指出了一個越來越現實的問題：今天很多廣告團隊看到的數據，未必等于真實增長本身。從自然流量污染，到歸因劫持；從機器人與Device Farm演化，到“真實用戶獲得”概念的提出，本質上都在說明一件事：

移動廣告行業，正在進入一個“真假用戶難以區分”的階段。

而這也意味著，未來行業的核心能力，可能不再只是誰能買到更便宜的量、誰能跑出更高的安裝、誰能做出更漂亮的報表。而是誰能夠更準確地識別出哪些用戶是真實用戶，哪些增長是真實增長。

因為當虛假用戶開始“偽裝成增長”之后，真正危險的，已經不只是預算被浪費，而是整個增長判斷邏輯本身受到的誤導。