男子上班飲酒脫崗，醉駕載妻出事故雙雙身亡，女兒起訴公司索賠157萬(wàn)被駁回

去年2月，某公司保安林某上班期間私自飲酒，脫崗后醉駕摩托車(chē)搭載妻子匡某駛離廠(chǎng)區(qū)，途中撞上路沿發(fā)生事故，造成林某、匡某死亡。其女兒小林認(rèn)為，涉事公司存在管理失職，放任林某工作時(shí)間飲酒，且未制止其駕駛摩托車(chē)離崗，應(yīng)承擔(dān)其父母死亡的侵權(quán)責(zé)任，遂起訴該公司索賠157萬(wàn)余元。

記者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，4月30日，福建閩侯縣人民法院公布一審判決書(shū)，駁回小林的訴訟請(qǐng)求。

判決書(shū)顯示，2021年2月20日，林某與某公司簽訂勞動(dòng)合同，從事保安員崗位工作。2024年2月合同到期后，雙方續(xù)簽至2028年1月7日。

2025年2月4日15時(shí)17分許，林某醉酒后駕駛兩輪摩托車(chē)（后座乘員匡某），途經(jīng)某路段時(shí)未確保安全駕駛，碰撞路右側(cè)路沿，造成當(dāng)事人林某當(dāng)場(chǎng)死亡，匡某受傷送醫(yī)院于2月13日搶救無(wú)效死亡。同年3月11日，閩侯縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定林某應(yīng)負(fù)本事故全部責(zé)任，匡某不負(fù)本事故責(zé)任。

另查明，林某發(fā)生事故時(shí)，系其上班期間。2021年10月27日，林某與某公司簽訂《員工安全生產(chǎn)責(zé)任書(shū)》；2021年10月28日，林某簽署《騎乘摩托車(chē)、電動(dòng)車(chē)安全須知》；2023年9月11日，林某在《安全生產(chǎn)管理責(zé)任須知》上簽名、捺印。

法院認(rèn)為，本案中，林某在上班期間私自飲酒，未向用人單位報(bào)備，中途脫離崗位，且在醉酒狀態(tài)下駕駛普通二輪摩托車(chē)，并搭載其配偶匡某，離開(kāi)廠(chǎng)區(qū)，碰撞右側(cè)路沿導(dǎo)致事故發(fā)生。事故發(fā)生在林某離崗后，發(fā)生地點(diǎn)未在上班廠(chǎng)區(qū)內(nèi)。作為完全民事行為能力人，林某應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的飲酒、酒駕行為及后果承擔(dān)責(zé)任，而其飲酒及酒駕，均不屬于工作期間的職務(wù)行為，也不在用人單位的合理管理職責(zé)范圍內(nèi)，更不在任何一家正常公司的規(guī)章制度管控范圍內(nèi)。

某公司并未實(shí)施任何直接導(dǎo)致事故發(fā)生的侵權(quán)行為，亦不存在與損害結(jié)果之間的直接因果關(guān)系，且某公司作為用人單位，已盡告知林某安全生產(chǎn)、安全駕駛、不得脫崗辦私事的責(zé)任，林某亦在《安全生產(chǎn)管理責(zé)任須知》《騎乘摩托車(chē)、電動(dòng)車(chē)安全須知》上簽名。因此，某公司對(duì)林某的死亡后果不存在侵權(quán)行為及管理上的過(guò)錯(cuò)。事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定林某應(yīng)負(fù)本事故全部責(zé)任，匡某不負(fù)本事故責(zé)任，因此，匡某的死亡與某公司不存在因果關(guān)系。綜上，對(duì)于小林的訴求，法院不予支持。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

（來(lái)源：紅星新聞）