五角大樓解密162份UFO文件，要求公眾自行斷案？

美國正式掀開了UFO(不明飛行物)/UAP(不明異常現象)檔案的神秘面紗，這次居然主動公開壓箱底的機密文件，還說大家可以自己看著辦，想信啥信啥······

據美聯社報道，當地時間周五，五角大樓正式啟動不明異常現象（UAP，也就是常說的UFO）文件公開計劃，首批162份解密檔案同步上線專用網站。

這個被命名為PURSUE的項目（總統UAP遭遇解密與報告系統）由白宮、國家情報總監辦公室、能源部、美國國家航空航天局（NASA）和聯邦調查局（FBI）五大機構聯手主導，場面搞得相當隆重。

特朗普在社交平臺的聲明里特別強調，往屆政府總想著貶低或勸阻民眾對UFO的興趣，而他致力于提供最大程度的透明度，后續文件將每周分批發布。

新上線的 war.gov/ufo 網站設計得很有年代感，黑白軍事影像占據醒目位置，文字用的是打字機字體，一下子把人拉回冷戰時期的諜戰氛圍。首批公開的 162 份文件里，有國務院老電報、FBI 問詢記錄、NASA 載人航天檔案，還有一些讓人浮想聯翩的目擊報告。

比較引人注目的是一份 FBI 對無人機飛行員的問詢記錄，詳細記下了 2023 年 9 月的一次離奇目擊。飛行員說，他看到一個 "線狀物體" 在天空中發出極強的光，甚至能看清光線里的條紋，這個物體只出現了五到十秒，隨后燈光熄滅，瞬間消失無蹤。

類似的還有另一份 NASA1972 年阿波羅 17 號任務的照片，畫面里有三個呈三角形排列的光點。五角大樓的說明很謹慎，說 "對這一異常現象的性質尚無定論"，但初步分析認為這可能是個 "實體物體"，不是光學假象。

那么問題來了，美國為啥突然又對UFO這么上心，還要搞這個透明化呢？

按照筆者的慣性思維，一般美國大談UFO，往往是為了掩蓋一件更大的事情，也就是聲東擊西。

特朗普自今年2月起就一直在為所謂的“透明化”造勢，之前他還公布過肯尼迪遇刺、馬丁?路德?金遇刺相關記錄，結果除了已知信息，基本啥新料都沒有。

這次相信也不例外，除了一堆無法證實的、模糊不清的視頻圖片、證人證詞，其實對關于UFO的證實沒有一丁點作用。

這樣說是有依據的。

早在2022年，美國國會就專門設了個辦公室負責UFO的事兒，2024年首份報告還披露了數百起新UAP事件，結果結論還是那套：沒發現外星技術或地外生命的實錘證據。

更有意思的是，翻出美國的老底，你會發現他們在UFO這事上的神操作，簡直能寫本《欺騙藝術大全》。

據《華爾街日報》2025年6月7日報道，國會調查發現五角大樓長期散布UFO虛假信息，專門用來掩蓋真正的秘密武器計劃。

最經典的就是80年代那起，美國空軍一位上校跑到51區附近酒吧，給老板塞了些飛碟照片，結果謠言瞬間傳開，大家都猜美軍在測試外星技術。

可真實情況呢？當時空軍正在研發F-117隱形戰機，這可是對抗蘇聯的寶貝疙瘩。高層覺得與其讓居民看到戰機試飛暴露機密，不如讓他們相信是仙女座來的訪客。

更早的1954年，美國中央情報局（CIA）文件顯示，美國在密謀推翻危地馬拉總統時，居然編“飛碟”故事來分散媒體注意力，把UFO當成政治工具用。

還有20世紀中期，美國空軍在UFO問題上一直誤導公眾，目的就是為了掩蓋CIA的SR-71黑鳥偵察機和U-2高空偵察機測試。

提到UFO，美國的這些套路太熟了，一遇到麻煩沒招時，UFO、外星人就全冒出來了，簡直是屢試不爽的擋箭牌。

這次新公開的文件里，不少都是幾十年前的舊電報、老記錄，而且三分之二都有部分內容被涂黑，想從里面挖到真東西，難度堪比大海撈針。

也就是說，這些文件看著神秘，但筆者可以斷言，實際可能跟之前肯尼迪遇刺檔案一樣，除了“已閱”，啥有用信息都沒有，純屬浪費大家時間。

筆者認為，特朗普這次搞UFO透明化，政治意味可能遠大于科學探索。

正值中期選舉，這種話題既能吸引眼球，又能塑造“開放透明”的形象，簡直是一舉兩得。至于那些文件里到底有沒有真東西，反而沒那么重要了。

值得玩味的是文件中特意強調“公眾自行得出結論”，相當于把解讀的責任甩給了大眾——以后不管研究出啥，都跟官方沒關系。

專家們說得沒錯，很多UFO目擊事件，最后都被證實是氣象氣球、無人機，甚至是特殊光影效果。

比如2024年五角大樓報告里那些不明飛行物，后來就有不少被確認為商用無人機或大氣現象，跟外星文明八竿子打不著。

可為啥大家還是對UFO這么著迷呢？或許是因為在浩瀚宇宙面前，人類總希望自己不是孤獨的，總期待著某種超越日常的奇遇。

UFO話題之所以長盛不衰，是因為它成了人們對未知世界的一種寄托。

至于這次公開的162份文件，以及后續會陸續放出的材料，到底能不能揭開UFO的神秘面紗，就看你是否愿意相信了。

更關鍵的是，就算真有外星文明造訪地球，以人類目前的認知水平，真的能理解嗎？又或者，我們早已見過，只是自己沒意識到？

這些問題，恐怕比那些解密文件本身，更有意思。

本文信息來源：美聯社、《華爾街日報》、《紐約時報》