國(guó)家的法律法規(guī)不應(yīng)助長(zhǎng)物業(yè)服務(wù)企業(yè)暴利！

近年來，物業(yè)服務(wù)行業(yè)的整治已提升至國(guó)家層面，但說實(shí)話，實(shí)際效果有限。

物業(yè)服務(wù)行業(yè)之所以矛盾重重，主要是因?yàn)榇嬖谝韵聨讉€(gè)方面問題。
一是國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定較為原則、籠統(tǒng)，政策統(tǒng)一性不足。各地出臺(tái)的物業(yè)管理?xiàng)l例及實(shí)施辦法差異較大，有的甚至與《民法典》、住建部《物業(yè)管理?xiàng)l例》相抵觸。部分地方政府為追求GDP、維護(hù)本地企業(yè)經(jīng)營(yíng)便利，犧牲群眾利益的情況并不少見。

二是國(guó)有企業(yè)既從事房地產(chǎn)開發(fā)，又入股所建小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)，導(dǎo)致物業(yè)招投標(biāo)難以保證公平公正。日常監(jiān)管中，政府部門對(duì)國(guó)有企業(yè)往往網(wǎng)開一面，對(duì)其侵害業(yè)主權(quán)益的行為不敢嚴(yán)肅查處。建議參照禁止公務(wù)員因利害關(guān)系影響履職的做法，明確禁止此類經(jīng)營(yíng)模式。
三是地方政府自由裁量權(quán)過大，政策執(zhí)行隨意，人情關(guān)系影響企業(yè)利潤(rùn)。以某地的某小區(qū)為例，政策允許物業(yè)服務(wù)企業(yè)與業(yè)主協(xié)商物業(yè)費(fèi)所含項(xiàng)目，但前期物業(yè)實(shí)際并未給業(yè)主協(xié)商機(jī)會(huì)，物業(yè)費(fèi)定價(jià)及項(xiàng)目均由開發(fā)企業(yè)與物業(yè)公司單方面確定，形成了雙方共同向業(yè)主獲利的局面。
按常理，物業(yè)費(fèi)應(yīng)包含公共區(qū)域水電費(fèi)。但該小區(qū)國(guó)企參股的物業(yè)公司在政府最高指導(dǎo)價(jià)每平方米1.2元的基礎(chǔ)上，利用允許上浮的政策，額外以公共區(qū)域水電費(fèi)名義加收每平方米0.3元。為追求利潤(rùn)，夜間公共路燈照明全部關(guān)閉。該小區(qū)僅二三十名服務(wù)人員，物業(yè)費(fèi)年收入?yún)s接近千萬元。
四是政策籠統(tǒng)、不統(tǒng)一，財(cái)務(wù)制度不健全，物業(yè)收支不透明，利潤(rùn)率無上限，官方審計(jì)缺失，加之政府部門監(jiān)管缺位、錯(cuò)位甚至存在利益輸送，導(dǎo)致物業(yè)企業(yè)違法違規(guī)、消極服務(wù)、追逐不當(dāng)暴利。
希望國(guó)家住建部門深入基層調(diào)研，堵塞政策漏洞，為物業(yè)服務(wù)行業(yè)健康發(fā)展提供指導(dǎo)與支持，同時(shí)依法嚴(yán)厲打擊該領(lǐng)域內(nèi)的違法犯罪行為。