女子取亞硒酸“中毒”，山東省市兩級職業(yè)病鑒定結(jié)論不一，工傷認(rèn)定也難以成立

李佳蕓還在咳嗽。從2025年5月那次接觸亞硒酸到現(xiàn)在，11個月過去了，她仍然胸悶、心率過快，每天要吃藥控制。

她的另一件事也還沒完。2026年3月31日，山東省人民政府行政復(fù)議辦公室受理了她的一份申請——這是她為推翻一份省級職業(yè)病鑒定結(jié)論所走的第四條路，前三條都已堵死。

李佳蕓是山東一家藥企的取樣員。2025年5月22日，她按工作安排去倉庫取50克亞硒酸，臉部和胳膊意外暴露，當(dāng)晚開始劇烈咳嗽。事發(fā)后，山東省職業(yè)病醫(yī)院診斷她為“職業(yè)性急性輕度化學(xué)物中毒性呼吸系統(tǒng)疾病”，屬于法定職業(yè)病。她所在的公司不服，申請市級鑒定，濟南市職業(yè)病診斷鑒定委員會維持了原診斷。公司繼續(xù)申請省級再鑒定。2026年2月9日，山東省職業(yè)病鑒定委員會推翻了前兩級的結(jié)論，認(rèn)定她屬于“接觸反應(yīng)”。按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這不構(gòu)成職業(yè)病。

她想知道，省級的五位專家依據(jù)什么得出了不同的結(jié)論。但她很快發(fā)現(xiàn)，這份結(jié)論一旦作出，她就沒有辦法再推開這道門。她申請政務(wù)信息公開，被以“行政執(zhí)法案卷”為由駁回；她提起行政監(jiān)督，被告知未發(fā)現(xiàn)程序違法、撤銷結(jié)論“沒有法律依據(jù)”；她想提起行政訴訟，律師告訴她省級鑒定屬于技術(shù)性行為，結(jié)論不可訴。行政復(fù)議是她最后一條路。

在我國，職業(yè)病的認(rèn)定實行“一次診斷，兩級鑒定”，省級鑒定是最終鑒定。一位長期代理職業(yè)病案件的律師告訴新京報記者，從業(yè)十多年來，對省級結(jié)論有異議的患者并不在少數(shù)，但他從未見過一個申訴成功的案例。

讓李佳蕓走不出來的，不是那一紙“接觸反應(yīng)”的鑒定結(jié)論本身。她也承認(rèn)，自己究竟是不是職業(yè)病，是一個有爭議的醫(yī)學(xué)問題，不同的專家可能給出不同的答案。她真正過不去的是另一件事——這個改變了她處境的結(jié)論是怎么得出來的，她沒有辦法知道；即使知道了，她也沒有說“不”的權(quán)利。

取亞硒酸“中毒”，省市兩級職業(yè)病鑒定結(jié)論不一

接到取亞硒酸的任務(wù)時，李佳蕓在山東這家藥企擔(dān)任取樣員已經(jīng)六個多月，工作內(nèi)容是對供應(yīng)商送來的原料進(jìn)行取樣，然后送到指定地點用于后續(xù)檢測。

亞硒酸是一種無色粉末，具有毒性和腐蝕性。按照正常操作流程，取亞硒酸時需要戴防毒口罩、防護手套和護目鏡。但據(jù)李佳蕓回憶，帶她的老員工沒有教她這些。這次，她只戴了一只薄、鼻子處還有透氣孔的防曬布質(zhì)口罩，帶著勺子、扎帶等取樣工具，趕到倉庫。

打開裝著亞硒酸的桶，她覺得這一批樣品和之前不太一樣——發(fā)黃結(jié)塊，像黃冰糖樣，聞起來有一股蒜味兒，“感覺像是變質(zhì)了，很難取。”她不得不用小勺搗碎，再挖取。取樣時，有原料崩到她額頭上，燒破了皮，留下點狀的傷口。

▲李佳蕓（化名）臉上的灼傷。 受訪者供圖

把亞硒酸裝入袋子、扎上扎帶的瞬間，她感覺到一股氣體撲在臉和胳膊上，有種“灼燒感”，她立即跑到旁邊的水池上，用自來水沖洗。

下午五點下班時，李佳蕓覺得喉嚨不適，開始劇烈咳嗽。當(dāng)晚她又胸悶，第二天早上渾身乏力。她請假到當(dāng)?shù)匾凰壖椎染C合性醫(yī)院的呼吸內(nèi)科就診，根據(jù)李佳蕓提供給新京報記者的診斷證明書，醫(yī)生的初步診斷是“化學(xué)性支氣管炎、面部化學(xué)性灼傷、亞硒酸中毒？”

CT報告顯示，李佳蕓的癥狀符合支氣管炎表現(xiàn)。

她在醫(yī)院住了十幾天，接受了輸液、霧化、吸氧治療，醫(yī)生為她開了穩(wěn)定心率和治療氣管的藥。在就醫(yī)期間，公司曾兩次派代表前來，共向李佳蕓支付兩萬元，作為醫(yī)療費。

2025年6月，在主治醫(yī)生的建議下，李佳蕓到山東省職業(yè)病醫(yī)院進(jìn)行職業(yè)病診斷。該院職業(yè)中毒科出具的CT結(jié)果為：支氣管炎表現(xiàn)，雙肺纖維灶。兩個多月后，2025年8月26日，山東省職業(yè)病醫(yī)院出具《職業(yè)病診斷證明書》，結(jié)論是“職業(yè)性急性輕度化學(xué)物中毒性呼吸系統(tǒng)疾病”。按照2024年12月國家衛(wèi)健委、人社部等多部門聯(lián)合發(fā)布的《職業(yè)病分類和目錄》，這一診斷屬于職業(yè)性化學(xué)中毒，構(gòu)成職業(yè)病。

李佳蕓所在的公司不接受這一診斷，申請市級鑒定（診斷機構(gòu)所在市）。國家衛(wèi)健委2021年發(fā)布的《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》規(guī)定，職業(yè)病鑒定實行兩級鑒定制——設(shè)區(qū)的市級職業(yè)病診斷鑒定委員會負(fù)責(zé)首次鑒定；當(dāng)事人對市級結(jié)論不服的，可在收到診斷鑒定書之日起十五日內(nèi)申請省級再鑒定，省級鑒定為最終鑒定。

2025年11月14日，濟南市職業(yè)病診斷鑒定委員會維持了山東省職業(yè)病醫(yī)院的診斷結(jié)論。公司依舊不服，以“原鑒定事實不清、證據(jù)不足，鑒定結(jié)論錯誤”為由，申請省級再鑒定。

▲濟南市職業(yè)病診斷鑒定委員會為李佳蕓（化名）出具的職業(yè)病診斷鑒定書。 受訪者供圖

2026年2月9日，山東省職業(yè)病診斷鑒定委員會給出了不同的結(jié)論：李佳蕓接觸亞硒酸所受傷害為“職業(yè)性急性化學(xué)物中毒性呼吸系統(tǒng)疾病接觸反應(yīng)”。根據(jù)《職業(yè)性急性化學(xué)物中毒性呼吸系統(tǒng)疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)》（GBZ73-2009）附錄A第3條，“在職業(yè)病報告中職業(yè)性接觸反應(yīng)不作為中毒病例。”

也就是說，省級鑒定委員會最終認(rèn)定，李佳蕓的情況不構(gòu)成職業(yè)病。

事發(fā)11個月后，李佳蕓依舊咳嗽、胸悶，每日吸入兩種治療咳嗽的激素藥。反復(fù)咳嗽讓她精神緊張，醫(yī)生囑托她不能勞累、不能再接觸危險化學(xué)品。她已經(jīng)賦閑在家，兩個孩子交給婆婆照顧。咳得厲害時，她也想去醫(yī)院輸液，“但住院花的錢多，我現(xiàn)在不上班沒有收入，為了少花錢就在家吃藥。”

如果省級鑒定結(jié)論無法推翻，她將無法被認(rèn)定為工傷。2025年10月，她曾向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾埞J(rèn)定，因職業(yè)病鑒定結(jié)果未出而中止。多位職業(yè)病律師和專家表示，職業(yè)病鑒定未通過，工傷認(rèn)定也難以成立。

當(dāng)事人不服鑒定結(jié)論，申訴無果

讓李佳蕓不服的，是她對照標(biāo)準(zhǔn)時發(fā)現(xiàn)的幾處出入。

按照《職業(yè)性急性化學(xué)物中毒性呼吸系統(tǒng)疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)》，“接觸反應(yīng)”指短期內(nèi)接觸大劑量化學(xué)物后，出現(xiàn)一過性眼和上呼吸道刺激癥狀，肺部無陽性體征和胸部X線片無異常，通常經(jīng)24-72小時的醫(yī)學(xué)觀察，上述癥狀消失或明顯減輕。

但她的癥狀沒有消失。事發(fā)后25天，復(fù)查仍顯示支氣管炎；事發(fā)11個月后的現(xiàn)在，她仍在服藥控制咳嗽和心率。她認(rèn)為，“這符合診斷標(biāo)準(zhǔn)中呼吸系統(tǒng)疾病的‘輕度’情形。”

她還提交過另一份證據(jù)。2025年2月22日，事發(fā)前三個月，她體檢中的肺部CT顯示正常。事發(fā)后5月底在當(dāng)?shù)啬撬揍t(yī)院的CT，已可見左肺鈣化灶、肺下葉結(jié)節(jié)、雙側(cè)胸膜增厚；6月山東省職業(yè)病醫(yī)院的CT進(jìn)一步顯示雙肺纖維灶。在她看來，前后醫(yī)學(xué)影像之間的差別，是她接觸亞硒酸對肺部造成器質(zhì)性損害的直接證據(jù)。

▲2025年6月16日，李佳蕓（化名）在山東省職業(yè)病醫(yī)院的肺部CT診斷報告單。 受訪者供圖

但在申訴過程中，她說自己“走入了死胡同”。

她想知道，省級鑒定的五位專家依據(jù)什么作出了與前兩級不同的結(jié)論。2026年2月，李佳蕓向山東省衛(wèi)健委申請政務(wù)信息公開，要求公開職業(yè)病鑒定會議記錄及細(xì)節(jié)。3月30日，山東省衛(wèi)健委出具《政府信息公開告知書》——李佳蕓申請公開的內(nèi)容屬于省級鑒定檔案，該檔案屬于山東省衛(wèi)健委依法履行監(jiān)督管理職權(quán)中的行政執(zhí)法案卷的一部分，依據(jù)《信息公開條例》規(guī)定，可以不予公開。

幾乎同時，她選擇的另一條路也被堵住。3月10日，李佳蕓向山東省衛(wèi)健委提起行政監(jiān)督，要求對此前的職業(yè)病鑒定進(jìn)行行政監(jiān)督審查、撤銷原鑒定結(jié)論、重新鑒定。她在監(jiān)督申請中提交了那份事發(fā)前體檢CT正常的“新證據(jù)”。

10天后，山東省衛(wèi)健委出具《告知書》：經(jīng)研究，未發(fā)現(xiàn)程序違法或鑒定違規(guī)；要求山東省職業(yè)病鑒定委員會重新組織專家進(jìn)行職業(yè)病鑒定的訴求“沒有法律依據(jù)”。山東省衛(wèi)健委同時組織專家對新證據(jù)和省級鑒定檔案進(jìn)行復(fù)核，認(rèn)為新證據(jù)不影響最終結(jié)論。

她想過提起行政訴訟。律師告訴她這條路也行不通——省級鑒定屬于專業(yè)技術(shù)行為，結(jié)論不可訴。

只剩行政復(fù)議。2026年3月31日，李佳蕓對山東省衛(wèi)健委的告知不服，向山東省人民政府申請行政復(fù)議，已被受理。

4月1日，新京報記者以家屬身份致電山東省職業(yè)病鑒定委員會辦公室。該辦公室一位工作人員表示，開鑒定會時，“五位專家都給出了構(gòu)成接觸反應(yīng)的一致結(jié)論。”

該工作人員回憶，山東省衛(wèi)健委曾在接到李佳蕓的投訴后，與專家組組長了解過相關(guān)情況。該組長答復(fù)，結(jié)論是根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查、職業(yè)史和職業(yè)接觸史綜合判斷得出。

記者向山東省衛(wèi)健委職業(yè)健康科核實。一位工作人員表示，專家有專業(yè)的依據(jù)，“會根據(jù)診斷標(biāo)準(zhǔn)來考慮，同時也會根據(jù)片子的情況、自己的臨床經(jīng)驗來作判斷。”

但當(dāng)記者具體詢問，李佳蕓的癥狀已持續(xù)11個月，與GBZ73-2009中接觸反應(yīng)“24-72小時癥狀消失或明顯減輕”的定義如何對應(yīng)時，上述工作人員表示需要咨詢山東省職業(yè)病診斷鑒定委員會。截至發(fā)稿，山東省職業(yè)病診斷鑒定委員會辦公室未給出答復(fù)。

一位長期從事職業(yè)病防治工作的專家告訴新京報記者，判斷構(gòu)成職業(yè)病還是接觸反應(yīng)，關(guān)鍵在于是否出現(xiàn)器質(zhì)性病變——多種原因造成器官或組織發(fā)生病理性損傷，一般不可逆，臨床上表現(xiàn)為固化的病癥，可被設(shè)備檢出。

對于市、省兩級鑒定結(jié)論的不同，他解釋：“每個人的認(rèn)知不一樣，診斷醫(yī)生也是如此。”

▲2026年2月，山東省職業(yè)病診斷鑒定委員會為李佳蕓（化名）出具的職業(yè)病診斷鑒定書。 受訪者供圖

不公開的鑒定過程，不可訴的省級鑒定結(jié)論

“省級鑒定結(jié)論是最終結(jié)論”這一規(guī)定，出自衛(wèi)健委2021年頒布的《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》。

廣東省職業(yè)病防治院院長胡世杰是職業(yè)病鑒定領(lǐng)域的專家，曾發(fā)表多篇關(guān)于職業(yè)病診斷和鑒定制度的文章并出版專著。他認(rèn)為，一次診斷、兩級鑒定的制度，相當(dāng)于給了當(dāng)事人或企業(yè)兩次提出異議的機會，三組不同的專家對同一問題進(jìn)行思考，本身就是對當(dāng)事人異議權(quán)利的一種保障。

“在社會管理中，讓一個爭議能夠及時畫上句號是必要的，之后各方才能更好地投入到穩(wěn)定生產(chǎn)中。也就是說，異議不可能允許無限期提出。”胡世杰說。

但他也承認(rèn)，制度的合理性不僅在于“次數(shù)有限”，也包含“過程透明”。是否應(yīng)就鑒定結(jié)論給出解釋，目前沒有制度層面的規(guī)定，因此各地實操不一。在廣東省的實踐中，職業(yè)病診斷機構(gòu)在診斷證明書的結(jié)論下方進(jìn)行要點式說明、解釋診斷原因，鑒定委員會也會在鑒定書的“鑒定依據(jù)”中作簡要說明。“我們認(rèn)為有宣傳解釋的必要，要和勞動者、用人單位把道理講清楚。”

至于像李佳蕓這樣對結(jié)論存疑的當(dāng)事人還能做什么，胡世杰提供了兩條路徑。一是如果發(fā)現(xiàn)鑒定過程中存在程序違法，可向行政部門提起信訪，行政部門進(jìn)行內(nèi)部核查后會作出回復(fù)。二是如果有新的證據(jù)，可以向職業(yè)病診斷機構(gòu)提起再診斷。但他也指出，對于“新證據(jù)”應(yīng)滿足何種條件方可啟動再診斷，目前職業(yè)病診斷制度中沒有明確規(guī)定。

胡世杰認(rèn)為，可以參照司法訴訟程序中再審的啟動條件，來衡量確定職業(yè)病再診斷的啟動條件。也就是說，“新證據(jù)”必須滿足兩個條件：一是程序上的新，包括職業(yè)病診斷鑒定結(jié)束后新產(chǎn)生的材料，以及在診斷鑒定期間，沒有提交但不屬于當(dāng)事人責(zé)任的材料；二是實體上的新，即經(jīng)診斷機構(gòu)初步判斷，新證據(jù)能夠改變原有的職業(yè)病診斷或鑒定生效結(jié)論。

律師管鐵流對這一制度的根基提出了不同看法。

管鐵流自2011年起專注于職業(yè)病防治法律制度的研究與個案代理，長期關(guān)注勞動與社會保障法律問題。他指出，《職業(yè)病防治法》——也就是這一領(lǐng)域的上位法——本身并沒有“省級鑒定結(jié)論是最終結(jié)論”的規(guī)定。“省級是最終鑒定”的提法，源自衛(wèi)健委自行頒布的《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》，屬于部門規(guī)章。

“職能部門自身不能設(shè)定‘最終效力’這樣的制度，將司法審查排除在外。”管鐵流說。在他看來，部門規(guī)章排除司法審查，意味著即便制度運行出現(xiàn)問題，當(dāng)事人也難以獲得相應(yīng)的救濟和保障。

理論上，針對職業(yè)病鑒定結(jié)論可走的申訴路徑有兩條：行政監(jiān)督、行政復(fù)議與行政訴訟。但管鐵流表示，實踐中這兩條都不可行。最高人民法院曾在其審判的案例中認(rèn)定，省級職業(yè)病鑒定屬于技術(shù)性行為，不屬于行政行為，結(jié)論不可訴——這堵住了行政復(fù)議與訴訟的路。當(dāng)事人只能就鑒定程序本身申請監(jiān)督或訴訟，而不能針對結(jié)論，但實務(wù)中針對省級職業(yè)病鑒定結(jié)論產(chǎn)生的質(zhì)疑主要還是結(jié)論本身而非鑒定程序。

從業(yè)十多年，管鐵流接觸過的對省級鑒定結(jié)論有異議的患者并不在少數(shù)，但他從未見過申訴成功的個案。他還補充，目前各地鑒定書上的鑒定依據(jù)，主要是羅列法律法規(guī)名稱，而不是給出解釋。“衛(wèi)生行政部門應(yīng)就鑒定結(jié)論給出充分的意見解釋，而不是只有一個結(jié)論。”

“至少程序上應(yīng)該給雙方表達(dá)、申辯的機會。”管鐵流說。

（應(yīng)受訪者要求，文中李佳蕓為化名）