少年酒后高墜身亡，家屬狀告房東存安全風(fēng)險

一場用于慶祝生日的聚餐活動，一趟看上去好似尋常的飲酒行為，最終卻發(fā)展成了根本無法回轉(zhuǎn)挽回的悲慘結(jié)局。2024年8月22日的夜晚時分，于廣州市白云區(qū)的某個小區(qū)之內(nèi) ，14歲名叫小葉的少年跟家人一塊兒慶祝父親生日之際喝了酒 ，接著其情緒失去控制 ，還進(jìn)行打砸物品的行為 ，最終經(jīng)由租住的4樓窗臺掉落發(fā)生死亡。在事情發(fā)生之后 ，家屬把指責(zé)的矛頭對準(zhǔn)了房屋的出租人 ，提出了高達(dá)68萬余元的索賠要求，理由在于窗戶沒有安裝防盜的網(wǎng)絡(luò)而且窗臺的高度僅僅只有1.01米 ，存在著安全方面的隱患。

酒后失控的夜晚到底發(fā)生了什么

當(dāng)天傍晚6點(diǎn)左右事發(fā)，小葉同母親、哥哥、堂哥、姑姑等眾人于出租屋內(nèi)為父親慶生，宴席期間，所有人皆在飲酒，小葉自己喝了兩杯一次性杯的白酒，且與他人一同喝了半打瓶裝啤酒，此酒精攝入量對一名14歲少年而言顯著過量，飯后他興致未盡，欲叫人繼續(xù)猜拳喝酒，卻無人理會，其情緒遂開始劇烈波動。

小葉猛地沖進(jìn)廚房去拿刀，母親趕忙上前進(jìn)行攔阻，堂哥迅速搶下刀并抱住他，然而他依舊接著拿起廚房的物品到處摔打，隨后又拿起了水果刀，母親再度搶過水果刀，好幾個人嘗試去控制他，可是全都被他摔爛的東西給劃傷，小葉的哥哥看到這種情形馬上撥打了120急救電話，期望醫(yī)療人員能夠幫助控制住局面。

急救人員到場后情況急速惡化

120的工作人員迅速抵達(dá)現(xiàn)場，可是他們所做出的判斷是，小葉僅僅是喝醉了。這樣的評估使得家屬略微放松了些，眾人于是決定放開對小葉的控制。然而就在這個剎那間，小葉迅速朝陽臺跑去，毫不猶豫地從4樓窗戶縱身一躍跳下。在整個過程當(dāng)中，家屬跟急救人員都沒能把這致命的一步給阻攔住。

公安事后對小葉哥哥所做的詢問筆錄，詳細(xì)記錄了這些事情的經(jīng)過。小葉哥哥講說大家把他松開了而后，他馬上就跑向陽臺，接著縱身一跳從4樓墜落下行。從開始打砸一直到跳樓這個過程，小葉的行為展現(xiàn)出了極其強(qiáng)烈的情緒失控狀況以及極為沖動的表現(xiàn)。醫(yī)學(xué)方面進(jìn)行的研究表明，未成年人在飲酒之后更加容易出現(xiàn)攻擊他人的行為以及傷害自身的行為，這種情況和他們大腦前額葉發(fā)育還沒有成熟存在著直接的關(guān)聯(lián)。

父母起訴出租人的核心理由是什么

在小葉離世之后，稱作葉某以及黎某的他的父母，把身為房屋出租人的某公司告到了法庭之上，提出索要死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等總計137萬余元的訴求，并且要求出租人承擔(dān)50%的責(zé)任也就是68萬多元責(zé)任。他們覺得案涉房屋存在重大安全隱患，此隱患主要體現(xiàn)在兩個方面。其中一方面是，客廳窗戶未安裝防盜網(wǎng)，致使孩子能夠直接跳下。

窗臺的高度是1.01米，依據(jù)國家住宅設(shè)計規(guī)范，7層以及7層以上住宅的陽臺和窗戶護(hù)欄的凈高不應(yīng)該低于1.10米。案涉的房屋處于4樓，然而家屬覺得這個高度還是比較低，存在著墜落的風(fēng)險。他們還表明出租人私自對房屋結(jié)構(gòu)做了改變，進(jìn)一步增添了安全隱患。出租方雖然承認(rèn)窗臺高度是1.01米，可是辯稱這個高度并沒有違背國家強(qiáng)制性規(guī)定。

法院一審為何駁回全部訴訟請求

廣州市白云區(qū)人民法院在審理之后得出這樣的看法，某公司身為出租人已然盡到了提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)房屋的責(zé)任，法院經(jīng)過查明得知，窗臺高度1.01米這個具體的數(shù)據(jù)自身并沒有違背現(xiàn)行建筑規(guī)范針對4樓住宅的規(guī)定要求，更為關(guān)鍵而且重要的是，出租人沒有辦法預(yù)先想到租戶家中會發(fā)生未成年人醉酒之后跳樓這種極其極端的事件。

法院確切表明，出租人之行為跟損害后果之間不存在法律意義上的因果關(guān)聯(lián)。也就是說，就算窗戶裝設(shè)有防盜網(wǎng)，或者窗臺再增高些許，也極難阻攔一個已然失控且決心跳樓之人。本案悲劇的關(guān)鍵緣由是小葉自身的不妥行徑以及其監(jiān)護(hù)人的嚴(yán)重監(jiān)護(hù)失責(zé)。家長不但讓未成年人過量飲酒，并且在孩子出現(xiàn)持刀打砸等危險行為后沒能有效把控局面。

二審維持原判背后的法律邏輯

葉某不服一審判決，提起上訴，黎某同樣不服一審判決，提起了上訴。今年4月27日，對葉某和黎某的上訴，廣州市中級人民法院作出了二審判決，該判決認(rèn)為，一審判決認(rèn)定相關(guān)事實清楚，且適用法律正確，所以應(yīng)予維持。二審法院作出的這個判決，向社會傳遞出了一個這樣明確的信號：并非所有悲劇都能夠找到第三方來承擔(dān)責(zé)任這件事，法律責(zé)任是不能無限擴(kuò)張的。

站在法律層面去看，此判決是依照侵權(quán)責(zé)任法的基本邏輯來進(jìn)行的，認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任得同時達(dá)成四個條件，分別是違法行為、損害事實、因果關(guān)系以及主觀過錯，在本案當(dāng)中，出租人不存在違法行為，并且其行為跟墜亡后果之間不存在因果關(guān)系，家屬想要把監(jiān)護(hù)失職以及未成年人飲酒所造成的危害后果轉(zhuǎn)嫁到房屋出租人身上，這樣的訴求在法律方面無法獲得支持。

這場悲劇給所有家長敲響警鐘

回看整個事情經(jīng)過，存在幾個關(guān)鍵時間節(jié)點(diǎn)是值得所有家長提高警惕的。2024年8月22日夜里的慶生飲酒是引發(fā)后續(xù)情況的開端，小葉醉酒以后出現(xiàn)的打砸舉動是危險到來前露出的跡象，120趕到現(xiàn)場之后出現(xiàn)的失控跳樓是整個事件最終的爆發(fā)時刻。要是家長從最初就果斷不讓14歲的孩子飲用白酒以及啤酒，這場悲劇極有可能不會出現(xiàn)。

呈示狀況表明，未成年群體飲酒這一行為會對大腦發(fā)育造成極為嚴(yán)重的不良影響，進(jìn)而致使沖動可控障礙以及自殺風(fēng)險得以增加。中國所制定的法律明確且干脆地禁止針對未成年人售賣酒類產(chǎn)品，然而家庭內(nèi)部所展開的飲酒相應(yīng)行為一直長時間處于監(jiān)管缺失的模糊區(qū)域。諸多家長于節(jié)日期間聚餐之際放松所設(shè)要求，覺得自家孩子喝上一點(diǎn)兒并無大礙，此類觀念必須進(jìn)行得以徹底的轉(zhuǎn)變。小葉的父母身為監(jiān)護(hù)人，不但沒有能夠成功阻止未成年人飲酒這一行為，而且在孩子出現(xiàn)手持刀具進(jìn)行打砸等極端行為之后沒能實施有效的管護(hù)照料，這便是本案當(dāng)中處于最核心位置的教訓(xùn)。

你可曾于家庭聚會期間，對未成年人飲酒之事予以默許？歡迎于評論區(qū)之中，分享你自身的看法，點(diǎn)贊并轉(zhuǎn)發(fā)此篇文章，以使更多的家長能夠看見這個真實案例所具備的警示意義。