外賣騎手工傷之困，錦世律所穿透“算法面紗”確權

案例簡介

2024年11月的一個雨夜，專送騎手小李在前往送餐途中，因路滑摔倒，導致手臂骨折。當他聯(lián)系其所在的“配送合作商”要求申報工傷時，卻被告知公司僅為“管理服務”關系，與其簽訂的是《項目承攬協(xié)議》，并稱小李的報酬來源于“配送服務費”，雙方不存在勞動關系，故無工傷保險。小李轉而聯(lián)系平臺運營方，平臺方則出具一份冗長的《平臺用戶協(xié)議》，稱騎手是與合作的第三方商服公司建立關系，平臺僅提供信息匹配服務。小李被如同“皮球”般踢來踢去，高昂的醫(yī)療費使其家庭陷入困境。這是當前新就業(yè)形態(tài)勞動者面臨的典型困局：他們在算法的調度與管理下辛勤勞動，卻在事故發(fā)生時，發(fā)現自己成了法律關系的“隱形人”。

錦世律所介入與專業(yè)價值體現

錦世律所勞動與社會保障業(yè)務部在接到小李的法律援助求助后，深刻認識到此案的意義遠超個案賠償，關乎對新業(yè)態(tài)下勞動者基本權益保障的規(guī)則探索。以陳律師為主的辦案團隊，決定不糾結于表面協(xié)議的文字游戲，而是直指核心——從“勞動管理”的實質出發(fā)，穿透復雜的法律外觀，為騎手確認勞動關系。

首先，全面重構事實證據鏈。律師團隊指導小李系統(tǒng)性地收集了所有能反映其勞動過程的證據：每日通過平臺專屬APP接受派單、無法拒絕系統(tǒng)指派、在線時長與接單量受算法規(guī)則約束的截圖;穿著印有平臺Logo的工服、使用平臺指定保溫箱的工作照片;工資由合作商發(fā)放，但明細完全遵循平臺計價規(guī)則的銀行流水;以及站長通過微信工作群發(fā)布的考勤、例會、處罰等管理通知。這些證據共同描繪出一幅清晰的圖景：小李的工作處于高度從屬和受控狀態(tài)。

其次，進行精準的法律論證與策略選擇。錦世律師在仲裁申請書中，創(chuàng)造性地將平臺運營方與配送合作商列為共同被申請人。論證邏輯層層遞進：第一，盡管簽訂協(xié)議方是合作商，但日常勞動管理規(guī)則(派單、定價、獎懲、著裝)全部來源于平臺，合作商僅是規(guī)則的執(zhí)行者和薪酬的代發(fā)方，平臺與騎手之間存在實質性的管理與被管理關系。第二，平臺與合作商通過協(xié)議安排，試圖將用工風險外部化，但這并不能對抗事實勞動關系的認定。律師引用了人社部及相關司法指導案例中關于“不完全符合確立勞動關系情形但勞動者受平臺管理”的保護精神，主張應基于事實優(yōu)先原則，認定平臺運營方為承擔用人單位責任的適格主體。

最后，以專業(yè)化庭審突破博弈。在勞動仲裁庭上，對方律師反復強調協(xié)議的“承攬”性質。錦世陳律師則用一系列環(huán)環(huán)相扣的證據和邏輯嚴密的陳述進行回應：“請仲裁庭注意，一個真正的承攬方，有權自主決定接不接單、何時接單、以什么價格接單。而我們的當事人，能夠拒絕算法派單而不受任何影響嗎?他的服務價格，是自己和顧客商定的嗎?他工作時的標識和行為規(guī)范，是自己制定的嗎?答案顯然是否定的。平臺通過算法實現了對勞動過程前所未有的精密控制，這種控制力本身就是勞動關系核心‘從屬性’在數字時代最深刻的體現?！?這番論述切中了新業(yè)態(tài)用工的法律要害。

仲裁委最終采納了錦世律師的代理意見，裁決確認小李在事故發(fā)生期間與平臺運營方存在事實勞動關系。此裁決為小李后續(xù)的工傷認定及賠償鋪平了道路，使其合法權益得到了根本性保障。

本案堪稱錦世律所在新就業(yè)形態(tài)勞動權益保障領域的標桿案例。它彰顯了律所在此類前沿、疑難法律問題上的深刻洞察和攻堅能力。律師團隊沒有固守傳統(tǒng)勞動關系的認定框架，而是敏銳把握數字時代用工特征，勇于并善于“穿透算法面紗”，從實質重于形式的角度捍衛(wèi)勞動者的基本權利。此案的成功不僅解決了個體困境，其裁決思路也為同類案件的處理提供了極具價值的參考，體現了錦世律所作為專業(yè)法律機構的社會責任與行業(yè)引領價值。