成都67歲老人健身房泳池溺亡，家屬質疑救生員脫崗看手機，涉事公司回應：救生員“沒有脫崗”，死者家屬不愿意做司法鑒定

據川觀新聞，近日，曾霞（化名）通過“四川省網上群眾工作平臺——問政四川”反映，其67歲的父親在成都一家知名健身房不幸溺亡。曾霞表示，父親生前身體健康，無心臟類基礎疾病。她認為，此次悲劇系涉事健身房管理嚴重失職、救生員看手機疏于值守所致，理應對其父親的死亡承擔相應責任。

事實真相究竟如何？健身場館又該為消費者的人身安全承擔怎樣的責任？記者進行了調查走訪。

涉事健身房的游泳池（圖片由受訪者提供）

家屬控訴

救生員看手機脫崗失職，延誤黃金救援時間且操作失范

據曾霞反映，她查看監控畫面后，梳理了時間線：事發當日13時24分，其父換衣下水，正常游泳鍛煉。14時28分，老人在泳道內突然沉水、失去意識。約兩分鐘后，同泳道泳客發現異常，試圖將老人撈出未果。14時31分，泳客大聲呼救，正在看手機的救生員聞聲起身，約20秒后接觸到老人并開始心肺復蘇。從老人沉水到救生員接觸施救，歷時約3分半。

曾霞表示，父親在淺水區溺亡，監控畫面顯示，事發時淺水區無人值守，深水區有兩名救生員一直低頭看手機，直至聽到呼救才抬頭施救。她認為，救生員未按規定巡視瞭望，屬于脫崗失職，直接導致黃金救援時間喪失。

此外，曾霞還指出，救生員現場施救操作不規范，事發時老人半個身體仍留在水中，救生員未按照專業急救標準將其完全轉移出水。她對救生員的持證資質以及場館日常急救培訓的有效性均提出質疑。

企業回應

救生員“沒有脫崗”，死者家屬不愿意做司法鑒定

涉事健身房所屬公司委托律師王勇（化名）接受了采訪。

王勇表示，目前監控主機已被派出所搬走，他無法看到監控畫面。但他根據救生員陳述及派出所筆錄稱，救生員“沒有脫崗”。至于事發時救生員是否一直看手機，王勇表示：“我看不到監控，現在沒辦法說。”

關于救援時間延遲的原因，王勇稱老人“在泳池上沒有任何掙扎，就已經把頭沉下去了”。

王勇同時指出，因為未做司法鑒定，老人死亡與泳池之間是否存在直接法律因果關系目前無法認定。事發當天，公司方曾向家屬提出做司法鑒定的建議，家屬未同意。曾霞解釋稱，出于對逝者的尊重，不愿對父親進行二次傷害，且其父身體健康，有相應體檢報告可以證明。

此外，王勇還提及服務合同中的年齡告知條款。他表示，合同約定年滿60周歲的會員需主動向健身房反饋年齡情況，由健身房評估是否適合游泳，但老人簽約時未履行告知義務。

記者詢問場館是否主動詢問過老人年齡，王勇表示雙方為線上電子簽約，簽約系統沒有“年齡”選項，需要客戶主動反饋。

律師解讀

健身場館若未盡安保義務難辭其咎，死因非唯一歸責依據

目前，雙方爭議焦點在于：健身場館是否應承擔全責？這直接影響賠償金額。

記者采訪了北京中銀（成都）律師事務所刑事法律服務中心主任李梨。李梨指出，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條，體育場館經營者需盡到安全保障義務。“若救生員脫崗，場館肯定侵權；若在場但未瞭望，需結合其他情節判斷。”他分析，若曾霞所述屬實，救生員存在重大過錯，場館難逃責任。

針對未做尸檢的問題，李梨表示：“目前無法排除其他死因，不宜直接認定死亡原因系溺水死亡。”但他同時強調，若監控能證明救生員失職，即使死因不明，場館也可能因未盡安全保障義務擔責。

北京市煒衡律師事務所律師李蒙進一步分析，救生員“在場未瞭望”與“完全脫崗”均違反安全保障義務，但過錯程度有別。“完全脫崗屬重大過失，通常擔責70%以上；在場未瞭望屬一般過失，但若延誤黃金救援時間，過錯會加重。”他提到，強制性國家標準《體育場所開放條件與技術要求》明確要求救生員持續巡視，“看手機即違規”。

關于賠償金額，李蒙表示，“司法實踐中，場館重大過失通常擔責60%—80%。”

李蒙還提醒，若家屬不愿解剖，可申請對病歷、體檢報告等材料進行文證審查，通過非侵入性手段初步推斷死因，兼顧舉證需求與對逝者的尊重。

（來源：川觀新聞、問政四川）