中方出臺阻斷令后，西班牙政府跟進

2026年5月上旬，一場席卷多國的反制美國單邊法律擴張行動悄然成型。

中國率先發(fā)布《阻斷外國法律與措施不當域外適用辦法》實施細則，緊隨其后，西班牙政府迅速聯(lián)合多個歐盟成員國，推動歐洲委員會正式激活1996年頒布的《阻斷法令》，一場捍衛(wèi)國際法基本尊嚴、抵制域外司法霸凌的集體行動，在全球范圍內(nèi)加速鋪開。

同一月先后出手，中歐默契反制美國

2026年5月，兩起看似獨立的法律舉措幾乎同步落地，節(jié)奏之緊湊、立場之一致，令人不禁感嘆其中蘊含的深層共振。

5月2日，中國商務(wù)部正式宣布啟用《阻斷外國法律與措施不當域外適用辦法》，將五家被列入美方制裁清單的中國石化類企業(yè)列入“豁免執(zhí)行名單”，清晰劃出紅線：任何源自美國的單邊制裁指令，在中國法律框架下均不具備強制效力。

僅隔四日，5月6日，西班牙首相桑切斯致函歐盟委員會主席馮德萊恩，措辭堅定要求立即啟動《阻斷法令》適用程序，確保美國以國內(nèi)法為依據(jù)實施的制裁措施，在歐盟全境自動喪失法律約束力。

兩次行動間隔不足96小時，既無聯(lián)合聲明，亦無協(xié)調(diào)機制，卻在法理邏輯、實施路徑與政治意圖上高度趨同——均以“阻斷令”為盾牌，直指美國濫用“長臂管轄”權(quán)，拒絕接受其將本國法律強行延伸至他國主權(quán)空間的非法實踐。

事件導(dǎo)火索清晰可溯：自2025年2月起，美方連續(xù)對國際刑事法院（ICC）發(fā)起系統(tǒng)性打壓，先后將11位在職法官與檢察官納入制裁范圍，波及直系親屬；隨后又將聯(lián)合國人權(quán)理事會多名特別報告員列入限制名單。

其所謂依據(jù)，竟是因ICC啟動對以色列在加沙行動的調(diào)查程序，并向時任總理內(nèi)塔尼亞胡簽發(fā)拘捕令。美方援引1978年《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》（IEEPA），將本屬國家危機應(yīng)對工具的法律，異化為干涉國際司法獨立的常規(guī)武器。

過往歐洲對此類行徑多持觀望態(tài)度，即便心存異議亦未公開表態(tài)。而此次西班牙主動破局，比利時、斯洛文尼亞等國迅速響應(yīng)，雖匈牙利已退出《羅馬規(guī)約》造成制度縫隙，但歐盟27國中超過二十國明確表達支持立場，折射出對美式規(guī)則強推日益增長的抵觸情緒。

中國方面亦非臨陣部署，早在2021年即完成《阻斷辦法》立法程序，本次系首次全面激活該機制，釋放出強烈信號：國家主權(quán)不容稀釋，企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)不可被外部勢力隨意剝奪。

中歐之間并無同盟條約，亦未舉行閉門磋商，但在美國制裁大棒同時揮向本國實體與國際法治機構(gòu)的關(guān)鍵節(jié)點，雙方不約而同選擇以同一類法律工具進行回擊——這不是戰(zhàn)略合謀，而是基于共同法理認知與現(xiàn)實壓力所催生的制度性共鳴。

美國濫用法權(quán)越界，霸權(quán)邏輯遭全球抵觸

美方動用的《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》，原設(shè)計初衷僅為授權(quán)總統(tǒng)在戰(zhàn)爭或重大危機期間臨時管制對外經(jīng)濟活動。如今該法已被反復(fù)擴展解釋，徹底蛻變?yōu)橹螁芜呏髁x外交的常態(tài)化法律杠桿。

此前該法適用對象多限于特定國家企業(yè)、海外政要或敏感技術(shù)實體，而此次直接鎖定國際刑事法院這一聯(lián)合國框架下的常設(shè)司法機構(gòu)，甚至將制裁范圍延伸至法官配偶及未成年子女，開創(chuàng)了以國內(nèi)法系統(tǒng)性壓制國際司法權(quán)威的危險先例。

美方一貫秉持雙重標準式的法理觀：“凡未經(jīng)我方批準之國際機制，不得對我及盟友行使管轄權(quán)；凡敢于挑戰(zhàn)我方庇護對象之司法行為，必遭嚴厲反制。”

從1996年《赫爾姆斯—伯頓法》對古巴實施域外封鎖，到近年頻繁啟用《全球馬格尼茨基法案》實施跨國追責(zé)，再到依托SWIFT系統(tǒng)實施金融圍堵，美國“長臂管轄”的法律工具箱持續(xù)擴容，三十年來，其司法觸角已由經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域蔓延至人權(quán)、司法、科技、氣候等幾乎所有全球治理維度。

無論是圍繞格陵蘭島主權(quán)歸屬的輿論施壓、對多國加征懲罰性關(guān)稅，還是針對先進制程芯片設(shè)備出口的層層禁令，美方總能迅速構(gòu)建一套自洽話術(shù)，本質(zhì)仍是“規(guī)則由我設(shè)定，世界照單執(zhí)行”的單極治理邏輯。

但這一套邏輯正遭遇前所未有的結(jié)構(gòu)性松動。冷戰(zhàn)結(jié)束后形成的跨大西洋安全依賴格局，曾使歐洲在諸多議題上默許美方主導(dǎo)權(quán)。然而隨著特朗普政府再度執(zhí)政，盟友關(guān)系被明碼標價：軍事基地使用權(quán)限成為談判籌碼，北約防務(wù)開支被設(shè)定為硬性交易條件，安全承諾淪為可隨時撤回的商業(yè)條款。

更令歐洲警醒的是，美方不僅索取更多資源投入，還持續(xù)削弱多邊機制公信力——當國際刑事法院依法履職反遭制裁，當聯(lián)合國人權(quán)機制因觸及其地緣利益而被污名化，所謂“基于規(guī)則的國際秩序”，實則早已異化為“基于美國意志的秩序”。

跨大西洋聯(lián)盟生裂痕，規(guī)則博弈進入新階段

中歐兩地幾乎同步啟動阻斷機制，表面看是各自主權(quán)行為，實則共同標注出跨大西洋聯(lián)盟不可逆轉(zhuǎn)的裂變臨界點，也標志著全球治理體系正邁入多元主體深度博弈的新周期。

二戰(zhàn)后確立的“美國提供安全保障、歐洲讓渡部分政策自主權(quán)”這一隱性契約，已在連年單邊行動與價值撕裂中實質(zhì)性解體。

歐洲正加速擺脫被動追隨角色，轉(zhuǎn)而以獨立法律行動宣示戰(zhàn)略自主——西班牙牽頭推動《阻斷法令》適用，正是這一轉(zhuǎn)型最富象征意義的實踐樣本。

尤為值得關(guān)注的是，中歐雖未締結(jié)正式合作協(xié)定，卻在反對“長臂管轄”這一核心命題上展現(xiàn)出高度法理契合度。

中國《阻斷辦法》在立法技術(shù)、適用范圍與救濟路徑等方面，充分借鑒歐盟1996年《阻斷法令》的設(shè)計邏輯，二者均確立“禁止承認與執(zhí)行”“提供司法救濟”“允許追償損失”三大支柱，目標高度一致：阻斷外國不當域外法在本國領(lǐng)土內(nèi)的效力傳導(dǎo)鏈條。

此次中歐相繼激活各自機制，并非要構(gòu)建反美統(tǒng)一戰(zhàn)線，而是基于清醒判斷：面對日益泛化的法律武器化趨勢，唯有夯實本國法治屏障，才能守住國家主權(quán)與經(jīng)濟安全的基本盤。

當然，必須理性看待這場規(guī)則博弈的長期性與復(fù)雜性。美國仍握有全球最強硬的兩大戰(zhàn)略支點：前沿部署的航母戰(zhàn)斗群構(gòu)成物理威懾網(wǎng)絡(luò)，美元結(jié)算體系支撐著全球金融命脈，短期內(nèi)尚無替代方案可與之匹敵。

歐盟內(nèi)部亦存在顯著張力：除匈牙利退出《羅馬規(guī)約》外，波蘭、捷克等國與美方保持緊密安全協(xié)作，部分成員國對全面適用《阻斷法令》仍存顧慮，27國能否就實施細則達成共識，仍有待觀察。

中國方面，《阻斷辦法》雖已完成制度搭建，但實際運行效能尚需通過典型案件檢驗。尤其在跨境支付、融資渠道、合同履行等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如何有效規(guī)避美元清算系統(tǒng)的潛在反制，仍面臨現(xiàn)實操作挑戰(zhàn)。

但無可否認，2026年5月中歐這兩次近乎并行的法律亮劍，已然成為國際秩序演進的關(guān)鍵分水嶺。那個由單一國家定義規(guī)則、裁定是非、主導(dǎo)裁量的時代，正不可逆地走向終結(jié)。

未來全球治理規(guī)則的生成方式，將不再是華盛頓一紙備忘錄即可定調(diào)，而是在聯(lián)合國框架、區(qū)域組織平臺及新興多邊機制中，經(jīng)由多方角力、反復(fù)協(xié)商、動態(tài)平衡逐步塑形。誰能在這場漫長博弈中更好統(tǒng)籌法治韌性、制度創(chuàng)新與戰(zhàn)略定力，誰就更可能影響新規(guī)則的底層邏輯。可以確信的是，不受制約的單邊霸權(quán)，已徹底失去歷史正當性與現(xiàn)實可行性。

信源

#上頭條 聊熱點##發(fā)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容享分成##我要上精選-全民寫作大賽#