人民法院案例庫(kù):專利默示許可的認(rèn)定

人民法院案例庫(kù):專利默示許可的認(rèn)定

——某圍欄系統(tǒng)公司訴某工程公司、某建設(shè)公司、某設(shè)計(jì)公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

入庫(kù)編號(hào) 2023-13-2-160-006 / 民事 / 專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛 / 最高人民法院 / 2022.12.15 / （2022）最高法知民終139號(hào) / 二審

裁判要旨

　　專利權(quán)人主動(dòng)向被訴侵權(quán)人提供并意圖使其實(shí)施專利技術(shù)方案，但未披露其專利權(quán)，直至被訴侵權(quán)人實(shí)施完畢方才請(qǐng)求侵權(quán)救濟(jì)，被訴侵權(quán)人主張其已獲得專利權(quán)人默示許可的，人民法院可予支持。

關(guān)鍵詞： 民事 ；侵害發(fā)明專利權(quán) ；誠(chéng)實(shí)信用 ；默示許可

基本案情

某圍欄系統(tǒng)公司系專利號(hào)為20111040325X.X、名稱為“圍欄柱及具有該圍欄柱的圍欄系統(tǒng)”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。某圍欄系統(tǒng)公司認(rèn)為，涉案工程的防攀爬圍欄采用的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，某工程公司、某建設(shè)公司分別是該工程的代建單位和施工單位，該兩公司的行為侵害了其享有的涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　某圍欄系統(tǒng)公司向福建省廈門市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某工程公司、某建設(shè)公司停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費(fèi)用）300萬(wàn)元。

　　福建省廈門市中級(jí)人民法院于2021年8月9日作出（2020）閩02民初1188號(hào)民事判決：駁回某圍欄系統(tǒng)公司的訴訟請(qǐng)求。某圍欄系統(tǒng)公司提出上訴，最高人民法院于2022年12月15日作出（2022）最高法知民終139號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：專利侵權(quán)判定的關(guān)鍵在于實(shí)施專利是否獲得專利權(quán)人的許可。如果獲得了專利權(quán)人的明示許可，行為人實(shí)施專利的行為自然不屬于《專利法》第11條所規(guī)定的侵害專利權(quán)的行為；如果行為人實(shí)施專利雖未獲得專利權(quán)人明示許可，但結(jié)合具體案情，根據(jù)專利權(quán)人的行為可以推斷其具有默示許可的意思表示，則可以認(rèn)定行為人實(shí)施專利的行為不構(gòu)成侵害專利權(quán)。

　　申請(qǐng)專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。在市場(chǎng)活動(dòng)中應(yīng)該秉持誠(chéng)實(shí)、講究信用、善意不欺，在不損害他人合法利益、社會(huì)公共利益和市場(chǎng)秩序的前提下追求自己的利益。專利權(quán)人在行使專利權(quán)的過(guò)程中也要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)以善意、合理的方式行使權(quán)利。專利權(quán)人主動(dòng)向被訴侵權(quán)人提供并意圖使其實(shí)施專利技術(shù)方案，但未披露其專利權(quán)，直至被訴侵權(quán)人實(shí)施完畢方才請(qǐng)求侵權(quán)救濟(jì)，被訴侵權(quán)人主張其已獲專利權(quán)人默示許可的，人民法院可予支持。

　　本案中，首先，某圍欄系統(tǒng)公司提供設(shè)計(jì)圖的時(shí)間晚于某設(shè)計(jì)公司與涉案工程的發(fā)包單位簽訂設(shè)計(jì)合同的時(shí)間，且相關(guān)圖紙內(nèi)容明確指向了涉案工程，可見某圍欄系統(tǒng)公司對(duì)于其向某設(shè)計(jì)公司提供的設(shè)計(jì)方案將用于涉案工程系屬明知。其次，某圍欄系統(tǒng)公司與某設(shè)計(jì)公司就涉案工程設(shè)計(jì)事宜持續(xù)溝通，其間根據(jù)某設(shè)計(jì)公司要求對(duì)設(shè)計(jì)方案進(jìn)行了修改，最終確定的設(shè)計(jì)圖明確標(biāo)注有防攀爬圍欄的長(zhǎng)寬尺寸、材質(zhì)規(guī)格、樣式參數(shù)等技術(shù)要求，可以確定作為權(quán)利人的某圍欄系統(tǒng)公司深度參與了涉案工程的設(shè)計(jì)工作。再次，經(jīng)查明，涉案工程的施工圖中關(guān)于防攀爬圍欄的設(shè)計(jì)方案與某圍欄系統(tǒng)公司發(fā)送給某設(shè)計(jì)公司電子郵件的相關(guān)內(nèi)容相符，系涉案專利技術(shù)方案。而代建合同、施工合同均明確約定了該設(shè)計(jì)方案不得隨意變更，某工程公司、某建設(shè)公司嚴(yán)格履行相關(guān)合同必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)施涉案專利的結(jié)果。最后，某圍欄系統(tǒng)公司早已知曉涉案工程的發(fā)包人和實(shí)際使用單位，但某圍欄系統(tǒng)公司并未將相關(guān)專利情況告知發(fā)包單位，也未告知代建單位和施工單位。某圍欄系統(tǒng)公司故意隱瞞上述關(guān)鍵事實(shí)的行為，使發(fā)包單位喪失了在實(shí)際施工前要求某設(shè)計(jì)公司更改設(shè)計(jì)方案，或與某設(shè)計(jì)公司就設(shè)計(jì)費(fèi)重新進(jìn)行協(xié)商議價(jià)的機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致被納入設(shè)計(jì)圖的專利技術(shù)方案成了涉案工程的不可替代之方案。遲至工程竣工前半年左右，某圍欄系統(tǒng)公司才發(fā)出告知提醒函，意圖收取專利許可費(fèi)，此種做法不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，極易導(dǎo)致發(fā)生糾紛。

綜上，在權(quán)利人某圍欄系統(tǒng)公司明知其提供的設(shè)計(jì)方案用于涉案工程，且深度參與了設(shè)計(jì)工作，涉案工程亦嚴(yán)格按照?qǐng)D紙施工的情況下，應(yīng)認(rèn)定某圍欄系統(tǒng)公司默示許可相關(guān)主體在涉案工程中實(shí)施涉案專利。某圍欄系統(tǒng)公司主張代建單位某工程公司及施工單位某建設(shè)公司專利侵權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

關(guān)聯(lián)索引：

《中華人民共和國(guó)專利法》第11條、第20條第1款

一審：福建省廈門市中級(jí)人民法院（2020）閩02民初1188號(hào)民事判決（2021年8月9日）

二審：最高人民法院（2022）最高法知民終139號(hào)民事判決（2022年12月15日）