縣城理發(fā)店取名東尼被英國(guó)公司起訴，別讓商標(biāo)維權(quán)異化成 “薅羊毛”

極目新聞評(píng)論員 屈旌

山東濱州惠民縣的徐先生開(kāi)了一家面積二十多平方米的理發(fā)店已近7年。今年4月中旬，他突然收到法院發(fā)來(lái)的文書(shū)，一家英國(guó)公司“寐谷資本有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“寐谷公司”）認(rèn)為其店鋪用名“東尼理發(fā)”，涉嫌對(duì)該公司經(jīng)授權(quán)使用的“東尼沙龍”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，將其訴至法院，并索賠5萬(wàn)元。

瀟湘晨報(bào)記者搜索發(fā)現(xiàn)，去年已有媒體報(bào)道，全國(guó)多地理發(fā)店因相同緣由遭寐谷公司起訴。公開(kāi)判決文書(shū)顯示，有理發(fā)店因此被判賠償幾百元至數(shù)千元不等。

徐先生經(jīng)營(yíng)店鋪社交賬號(hào)

此事一出，很多人都對(duì)小店持有同情態(tài)度，因?yàn)椤皷|尼”在美發(fā)行業(yè)是特別常用的點(diǎn)名詞。在流行語(yǔ)語(yǔ)境中，不少人都直接將理發(fā)師稱為“Tony老師”。縣城小店用“東尼理發(fā)”“東尼造型”取名，不過(guò)就是趕個(gè)潮流，圖個(gè)好記，很難說(shuō)有攀附高端品牌的主觀惡意，混淆誤導(dǎo)消費(fèi)者的可能性也不大。

縣城的小理發(fā)店一般做的都是熟客生意，客源是周邊居民，和所謂的“英國(guó)品牌”并無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，對(duì)其商譽(yù)也不可能造成什么損害。徐先生開(kāi)店時(shí)已通過(guò)工商核名，相關(guān)部門(mén)并未提示他有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，合法登記的營(yíng)業(yè)執(zhí)照成了“侵權(quán)證據(jù)”，怎能讓人服氣？

更耐人尋味的是這家公司的背景和手段。寐谷公司2021年才注冊(cè)，唯一董事是中國(guó)人，去年開(kāi)始委托律師在全國(guó)起訴。再往上追溯，授權(quán)它使用商標(biāo)的收云公司2024年才成立，注冊(cè)資本一萬(wàn)元，參保人數(shù)為零，還因失聯(lián)被列入經(jīng)營(yíng)異常。可就是這么一家公司，手握一百七十多個(gè)商標(biāo)，其中不少是“欣欣”“光輝”“花樣年華”這類爛大街的名字。

該公司批量起訴全國(guó)數(shù)十家縣城小理發(fā)店，索賠金額統(tǒng)一為5萬(wàn)元。和解金額也動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)元，模式高度同質(zhì)化。小商戶大多缺乏法律知識(shí)和應(yīng)訴能力，面對(duì)跨國(guó)訴訟往往被迫選擇和解賠錢(qián)，這哪里是在做品牌，分明是在“埋地雷”，坐等全國(guó)各地的中小商家“踩雷”，就可以坐收漁利。

從法律層面看，此案的核心爭(zhēng)議在于商標(biāo)保護(hù)的邊界。誠(chéng)然，商標(biāo)注冊(cè)遵循“先注冊(cè)先保護(hù)”原則，寐谷公司經(jīng)授權(quán)持有“東尼沙龍”商標(biāo)，形式上具備維權(quán)基礎(chǔ)。但商標(biāo)保護(hù)的初衷是區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源、保障消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)公平有序的市場(chǎng)秩序?，而不是通過(guò)搶注常用店名，打壓小店，利用制度漏洞“薅羊毛”。

法律當(dāng)然應(yīng)該保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但絕不應(yīng)成為“碰瓷式維權(quán)”的工具。當(dāng)一家公司注冊(cè)了美發(fā)行業(yè)的商標(biāo)卻不提供相應(yīng)服務(wù)，而是專業(yè)起訴同行索賠；當(dāng)它批量注冊(cè)“爛大街”的商標(biāo)，專門(mén)瞄準(zhǔn)最沒(méi)有自保能力的個(gè)體戶；當(dāng)索賠金額遠(yuǎn)超實(shí)際損失，目的就是讓你“破財(cái)免災(zāi)”……那這就很難說(shuō)是正常維權(quán)，而是把法律變成了收割工具。

中小微商戶是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的毛細(xì)血管，是人間煙火的活力源泉，承載著無(wú)數(shù)普通人的生計(jì)和希望，法律應(yīng)該給予他們公平和保障，而不是讓他們陷入茫然和惶恐。若是機(jī)械套用條文，忽視案件背后的現(xiàn)實(shí)情理和行業(yè)常識(shí)，不僅會(huì)讓小商戶寒心，更會(huì)削弱公眾對(duì)法律的信任，破壞了縣域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展環(huán)境。

就此案來(lái)說(shuō)，法院過(guò)往判決也認(rèn)可，涉案商標(biāo)2005年注冊(cè)后長(zhǎng)期未廣泛使用，僅在起訴前數(shù)月授權(quán)一家小店使用，難以證明其具有全國(guó)知名度。這說(shuō)明，司法系統(tǒng)完全可以識(shí)別“真正維權(quán)”和“商業(yè)碰瓷”，關(guān)鍵就在于是否愿意在法理之外，兼顧情理和實(shí)效。

要防止法律成為某些人的“鐮刀”，不但要在個(gè)案判決中審慎權(quán)衡，樹(shù)立正確引導(dǎo)，更需要明確行業(yè)通用名的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)缺乏實(shí)際使用、批量起訴小商戶的商標(biāo)維權(quán)行為進(jìn)行嚴(yán)格審查，嚴(yán)厲打擊惡意囤積商標(biāo)、以訴訟牟利的行為。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)中小商戶的商標(biāo)普法，簡(jiǎn)化商標(biāo)檢索流程，讓商標(biāo)注冊(cè)制度回歸保護(hù)創(chuàng)新，促進(jìn)公平的初衷。

（來(lái)源：極目新聞）