男子酒后與女友游玩時(shí)跳河溺亡，家屬起訴女友及兩公司索賠28萬 法院判了

20歲男子王某與16歲女友羅某游玩時(shí)，從某樓盤營銷觀光的浮臺(tái)橋跳河溺亡。經(jīng)鑒定，王某系溺水身亡，體內(nèi)檢出乙醇含量46.29mg/100mL。事后，王某父親將羅某、浮臺(tái)橋建設(shè)及運(yùn)營管理的兩家公司訴至法院，要求賠償王某死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金總數(shù)額的70%，即28萬余元。

記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，5月9日，廣東惠州市中級(jí)人民法院公布二審判決書。此前的一審認(rèn)定浮臺(tái)橋建設(shè)公司存在過錯(cuò)，承擔(dān)10%責(zé)任，賠償4萬余元；浮臺(tái)橋運(yùn)營公司及羅某無需擔(dān)責(zé)。一審后浮臺(tái)橋建設(shè)公司上訴，二審法院駁回其訴求，維持原判。

2019年5月16日18時(shí)23分，某派出所接報(bào)惠州大亞灣區(qū)發(fā)生一男子跳河事件，值班民警出警后，未在現(xiàn)場(chǎng)附近水域發(fā)現(xiàn)并搜尋到尸體。同月17日下午，跳河男子的尸體在浮臺(tái)水域被打撈上岸。經(jīng)查，溺水死亡男子系王某，排除他殺，但家屬對(duì)死因有異議，故派出所委托廣東金域司法鑒定所進(jìn)行法醫(yī)病理檢驗(yàn)，鑒定死亡原因。經(jīng)鑒定，王某系生前溺死，其體內(nèi)檢出乙醇含量46.29mg/100mL，但未達(dá)致死量，未檢測(cè)到常見毒物和其他合成類藥物，可以排除相應(yīng)毒物中毒致死的可能。

據(jù)派出所的訊問筆錄，當(dāng)時(shí)16歲的羅某在其父親在場(chǎng)的情況下接受訊問，陳述了事發(fā)經(jīng)過。羅某稱，她與王某于2018年5月在某社交平臺(tái)相識(shí)，2019年2月見面后同居。5月16日，王某給她送衣服，并說要帶她去新塘上班，二人見面后前往某樓盤碼頭游玩。17時(shí)40分許，兩人在樓盤營銷中心后面的紅樹林游玩時(shí)，王某接到羅某母親的電話，電話中王某告知羅某母親要帶羅某去新塘上班，羅某母親邀請(qǐng)其回家吃飯，王某當(dāng)即答應(yīng)。但掛掉電話后，王某卻表示不一同回家，還稱心情不好，要去淡澳河再逛逛。

羅某回憶，抵達(dá)淡澳河后，其母再次來電，王某讓她先回家吃飯。后她接到母親電話，讓她和王某一起回家吃飯，接著看到王某縱身跳入河中……“我以前問過他，他說會(huì)一點(diǎn)點(diǎn)游泳。王某跳下河后，我沒有看到他掙扎，一直沒露頭。”羅某還稱，她與王某（2019年）2月至5月7日期間感情較好，之后兩人的感情就開始出現(xiàn)問題，經(jīng)常吵架。

一審法院審理認(rèn)為，羅某在事發(fā)后及時(shí)呼喊王某、向路人求助并報(bào)警，已盡到合理救助義務(wù)，王某父親提交的證據(jù)不足以證明羅某對(duì)王某溺亡存在過錯(cuò)，故對(duì)其請(qǐng)求羅某承擔(dān)本案責(zé)任的主張，法院不予支持。某甲公司作為浮臺(tái)橋建設(shè)單位，該浮臺(tái)橋用于樓盤營銷觀光及游船停靠，屬于公共場(chǎng)所，其未設(shè)置護(hù)欄、未采取安全防范措施，對(duì)王某死亡存在一定過錯(cuò)；某乙公司雖為實(shí)際管理、運(yùn)營單位，但王某父親主張其擔(dān)責(zé)缺乏理據(jù)，法院不予支持。王某作為完全民事行為能力人，自行跳河的可能性較高，應(yīng)自行承擔(dān)90%損失，某甲公司承擔(dān)10%損失。

法院確認(rèn)，王某父親主張的喪葬費(fèi)29672.5元、死亡賠償金376360元符合法定標(biāo)準(zhǔn)，某甲公司需賠償40603.25元。一審判決后，某甲公司不服提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯張尋

審核 王光東