“空殼公司”批量起訴小商戶：是正當(dāng)維權(quán)還是惡意“收割”？

最近，山東濱州惠民縣一家經(jīng)營了7年的“東尼理發(fā)”店，因店名中的“東尼”二字，被一家注冊在英國的公司“寐谷資本”告上法庭，索賠5萬元。更令人瞠目的是，這家“英國公司”的唯一董事是中國人，其商標(biāo)授權(quán)方注冊資本僅一萬元，參保人數(shù)為零，卻手握170多個商標(biāo)，已在全國起訴了上百家同名理發(fā)店，判賠金額從幾百到數(shù)千元不等。

“東尼這么爛大街的名字，我們這種小縣城輻射兩三里地，對它‘英國公司’有什么影響？”店主徐先生的疑問，道出了無數(shù)小微商戶的心聲。這起事件將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與權(quán)利濫用的邊界爭議推向了輿論的風(fēng)口浪尖。

一、“薅羊毛”般的批量訴訟：維權(quán)還是“碰瓷”？

從表面上看，寐谷公司經(jīng)授權(quán)持有“東尼沙龍”商標(biāo)，索賠似乎“師出有名”。但深入剖析細(xì)節(jié)，這種維權(quán)的正當(dāng)性值得商榷。

首先，從動機與模式來看，該公司的行為呈現(xiàn)出明顯的“商業(yè)碰瓷”特征。公開信息顯示，寐谷公司2021年注冊，唯一董事為中國人，授權(quán)的收云公司2024年才成立、參保人數(shù)為零，卻擁有170多項商標(biāo)，包含“東尼”“標(biāo)榜”“欣欣”“光輝”等泛化詞匯。這意味著，從商標(biāo)申請之初就帶有“廣撒網(wǎng)、等魚上鉤”的屬性，目的并非為了商業(yè)經(jīng)營，而是利用“爛大街”的常用詞在全國范圍內(nèi)主動對數(shù)量龐大、自保能力最弱的小商戶進(jìn)行“訴訟收割”。該公司索賠方案高度同質(zhì)化，統(tǒng)一索賠5萬，調(diào)解索要3萬——與其說是維權(quán)，不如說是在批量投產(chǎn)、批量“坐收漁利”。

其次，從其對市場的影響來看，這種維權(quán)方式存在著異化風(fēng)險。商標(biāo)法的立法初衷，是防止市場混淆、保護(hù)消費者利益，而非讓不進(jìn)行實質(zhì)經(jīng)營的主體通過訴訟牟利。涉案商標(biāo)注冊于2005年，但長期未廣泛使用，僅在起訴前數(shù)月授權(quán)一家小店使用。這種幾乎沒有實際市場影響、也幾乎不可能造成消費者混淆的“維權(quán)”，更像是一種制度性投機。

二、法律邊界：濫用訴權(quán)與正當(dāng)維權(quán)的紅線

我國《民法典》第132條明確規(guī)定禁止濫用民事權(quán)利，惡意訴訟正是對訴權(quán)的典型濫用。《商標(biāo)法》第68條第3款也明確規(guī)定，對惡意提起商標(biāo)訴訟的，法院應(yīng)依法予以處罰。

司法實踐中，認(rèn)定惡意訴訟，核心在于審查訴訟是否根本上缺乏事實或權(quán)利基礎(chǔ)，以及起訴人主觀上是否明知這一點。上海高院發(fā)布的182號參考性案例就明確：經(jīng)營者在短期內(nèi)集中注冊大量商標(biāo)、遠(yuǎn)超正常經(jīng)營需求、并在明知不具有實質(zhì)性權(quán)利基礎(chǔ)的情況下提起批量訴訟，可認(rèn)定其具有不正當(dāng)訴訟的目的，構(gòu)成惡意訴訟。

以此為對照，寐谷公司的行為——以弱顯著性甚至行業(yè)通用詞匯為武器，向分散全國、缺乏應(yīng)訴能力的小商戶批量施壓，其商業(yè)動機與“為法律正名”相去甚遠(yuǎn)，本質(zhì)上已經(jīng)偏離了法律允許的“正當(dāng)維權(quán)”軌道。

值得注意的是，類似“青花椒”案中，諸多被訴商戶在該商標(biāo)注冊前就已長期經(jīng)營，而且“青花椒”是公眾熟知的食材與通用名稱，法院最終判定被告正當(dāng)使用，駁回了全部訴訟請求。還有廣州一家社區(qū)理發(fā)店的案例中，法院基于“有無混淆可能”與“誠信原則”，駁回了遠(yuǎn)距離公司的索賠訴求。這兩起案件給出了一個清晰的反向信號：司法態(tài)度正在向遏制“小商戶訴訟韭菜”的傾向轉(zhuǎn)變。

三、司法立場：從“消極回應(yīng)”到“主動遏制”

面對日益泛濫的知識產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象，司法機關(guān)的態(tài)度正在發(fā)生明顯轉(zhuǎn)變。湖南高院發(fā)布的推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)誠信訴訟典型案例，涵蓋了惡意訴訟、非正常批量維權(quán)等突出問題，明確傳遞了嚴(yán)懲訴訟失信、規(guī)制權(quán)力濫用的立場。在最高法發(fā)布的典型案例中，法院更是明確指出，若公司短時間內(nèi)申請大量商標(biāo)、明顯不具備真實使用意圖，不得借訴訟工具牟利。

與此同時，檢察機關(guān)也在行動。全國檢察機關(guān)自2022年以來，持續(xù)開展懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項監(jiān)督，累計對8142件民事案件開展監(jiān)督，移送涉嫌犯罪線索175件

這些司法和行政信號的疊加，意味著商標(biāo)囤積和批量維權(quán)式“薅羊毛”，正面臨前所未有的反制壓力。被告商戶如果積極應(yīng)訴、善于抗辯，不僅可能免于賠償，甚至有可能因舉證對方惡意維權(quán)而獲得賠償。

《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》已明確規(guī)定，被告因惡意訴訟產(chǎn)生的合理費用可獲得賠償。這意味著，這類“碰瓷式維權(quán)”本質(zhì)上已經(jīng)成為一條高風(fēng)險路徑——操作不當(dāng)，原告反成被告。

四、小商戶如何避免“踩雷”？

面對仍有慣性的“商標(biāo)碰瓷”潮，小微商戶要守住底線、變被動為主動，核心是從以下三個維度著手：

其一，開業(yè)前多做一件檢索工作。很多小商戶有一個致命的誤區(qū)，就是以為“大家都在用”就等同于“合法可用”，或者“工商核名通過”就意味著沒有風(fēng)險。律師建議，在開店前至少在商標(biāo)局官網(wǎng)檢索第44類（美發(fā)服務(wù)）、第35類、第43類等關(guān)鍵類別，排查是否與已注冊商標(biāo)重合。簡單的一步，可以在很大程度上規(guī)避掉未來的法律風(fēng)險。

其二，積極應(yīng)訴、主動抗辯，不要一味忍氣吞聲。如果已經(jīng)成了被告，不要輕易同意數(shù)萬元的高額調(diào)解。可以收集自己使用標(biāo)識的起始證據(jù)，提供與原告知名度、實際經(jīng)營能力相符的對比證據(jù)，主張混淆可能性不存在、自身經(jīng)營善意且規(guī)模微小，這些都是防御性的抗辯路徑。如果對方本身存在大量高風(fēng)險注冊行為、多年未實際使用商標(biāo)、著作權(quán)來源存在瑕疵，甚至可以向商評委申請該商標(biāo)無效，從而從根本上釜底抽薪。

其三，合理尋求專業(yè)法律援助。對于個體商戶，法律服務(wù)機構(gòu)未必是高不可攀的“奢侈品”。目前很多法律援助中心、行業(yè)協(xié)會以及線上法律服務(wù)網(wǎng)站，都能提供初步的檢索和咨詢。在遇到訴訟時，也可花幾百元獲取初步法律建議——相比于數(shù)萬元的賠償或和解費，這一點投入的性價比不言自明。

結(jié)語

小微商戶的生存空間已經(jīng)足夠窄，再被投機式批量訴訟消耗下去，損害的是實體經(jīng)濟(jì)最微小的毛細(xì)血管。法律的存在理應(yīng)是保護(hù)創(chuàng)新的防線，而不是“碰瓷式維權(quán)”收割普通人的工具。

對法院而言，降低異化式維權(quán)的司法容忍度、明確惡意訴訟的判賠標(biāo)準(zhǔn)，正是保護(hù)誠信、震懾不誠信最有效的裁判方式。而對每一個普通商戶來說，信息差才是維權(quán)之路上最大的隱形門檻——學(xué)會檢索、學(xué)會檢索、學(xué)會檢索，是防守的第一步，也是最關(guān)鍵的一步。