戀愛(ài)共同開(kāi)銷(xiāo)結(jié)算，章淵彬律師勝訴

原被告曾為情侶，戀愛(ài)期間原告承擔(dān)大部分共同開(kāi)支，分手后被告出具3萬(wàn)元借條，僅還3000元后拖欠。案件難點(diǎn)在于法律關(guān)系定性、脅迫抗辯推翻、金額合理性證明。章淵彬律師代理，精準(zhǔn)適用司法解釋明確法律關(guān)系，構(gòu)建事實(shí)鏈推翻脅迫抗辯，區(qū)分結(jié)算范圍證明借條是最終清算，合理釋明裁判規(guī)則平衡當(dāng)事人預(yù)期。法院幾乎支持原告訴訟請(qǐng)求，判決被告償還剩余款及逾期利息，被告承擔(dān)大部分訴訟費(fèi)，整體勝訴率超90%。

戀愛(ài)共同開(kāi)銷(xiāo)結(jié)算案勝訴：厘清糾葛，捍衛(wèi)權(quán)益
在戀愛(ài)關(guān)系中，雙方共同消費(fèi)的結(jié)算問(wèn)題時(shí)常引發(fā)糾紛。近期，一起戀愛(ài)共同開(kāi)銷(xiāo)結(jié)算案引發(fā)關(guān)注，章淵彬律師憑借專業(yè)能力成功代理，為原告贏得勝訴，維護(hù)了其合法權(quán)益。
一、案情回顧
原、被告曾是情侶，戀愛(ài)期間原告承擔(dān)了旅游、購(gòu)物、日常消費(fèi)等絕大部分共同開(kāi)支。分手后，雙方就戀愛(ài)期間開(kāi)銷(xiāo)進(jìn)行清算。被告自愿出具 3 萬(wàn)元借條承諾承擔(dān)部分共同費(fèi)用，然而僅還款 3000 元后，剩余 2.7 萬(wàn)元便拖欠不還。原告無(wú)奈提起訴訟，被告卻抗辯稱借條系受脅迫出具，且雙方此前已結(jié)清全部賬目，無(wú)需再還款。
二、重重難點(diǎn)
（一）法律關(guān)系定性難
案涉款項(xiàng)并非直接的資金出借，而是戀愛(ài)期間共同消費(fèi)的結(jié)算款。在司法實(shí)踐中，戀愛(ài)期間的財(cái)產(chǎn)往來(lái)極易被認(rèn)定為無(wú)償贈(zèng)與。因此，需要充分論證雙方清算達(dá)成的借條具備民間借貸法律效力，突破戀愛(ài)贈(zèng)與的常規(guī)認(rèn)定邏輯。
（二）脅迫抗辯推翻難
被告提交了雙方清算當(dāng)日產(chǎn)生口角爭(zhēng)執(zhí)的視頻作為脅迫證據(jù)，還主張此前已完成費(fèi)用結(jié)算。這就需要結(jié)合全案事實(shí)鏈，邏輯嚴(yán)密地反駁脅迫主張，同時(shí)證明案涉借條為雙方最終的有效結(jié)算協(xié)議。
（三）金額合理性證明難
戀愛(ài)期間的消費(fèi)多為零散小額支出，又無(wú)書(shū)面的共同承擔(dān)約定。要證明原告實(shí)際承擔(dān)的大額開(kāi)支遠(yuǎn)高于借條約定的 3 萬(wàn)元，且清算金額公平合理，不存在顯失公平、違背被告意愿的情形，并非易事。
三、代理成果顯著
法院對(duì)原告的核心訴訟請(qǐng)求幾乎全部予以支持。判決被告于判決生效 10 日內(nèi)償還原告剩余結(jié)算款本金 2.7 萬(wàn)元，并支付自起訴之日起至實(shí)際款清之日止按年利率 3.45%（起訴時(shí)一年期 LPR）計(jì)算的逾期利息損失，核心回款訴求 100%獲得支持。案件訴訟費(fèi)用的 80%由被告承擔(dān)，僅原告主張的 5000 元律師費(fèi)因借條未作明確約定未獲支持，整體勝訴率達(dá) 90%以上。
四、律師關(guān)鍵作用
（一）精準(zhǔn)適用規(guī)則，明確法律關(guān)系
針對(duì)被告主張的“戀愛(ài)開(kāi)銷(xiāo)屬于贈(zèng)與無(wú)需返還”的抗辯，章淵彬律師直接引用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條，論證案涉借條是雙方就戀愛(ài)共同開(kāi)銷(xiāo)清算后達(dá)成的有效債權(quán)協(xié)議，不屬于贈(zèng)與，應(yīng)當(dāng)按民間借貸關(guān)系履行，從法律適用層面奠定了勝訴基礎(chǔ)。
（二）構(gòu)建事實(shí)鏈，推翻脅迫抗辯
梳理形成清晰的時(shí)間線邏輯：清算當(dāng)日即便雙方有口角爭(zhēng)執(zhí)，但被告是在清算次日主動(dòng)出具借條，完全有時(shí)間和條件選擇不簽署；借條出具后被告還主動(dòng)履行了 3 期還款義務(wù)，若受脅迫不可能后續(xù)主動(dòng)履約；借條約定的 3 萬(wàn)元金額遠(yuǎn)低于原告實(shí)際承擔(dān)的共同開(kāi)銷(xiāo)，不存在顯失公平的情形。完整證據(jù)鏈徹底推翻了被告的脅迫抗辯，該主張未被法院采信。
（三）區(qū)分結(jié)算范圍，證明借條為最終清算
針對(duì)被告主張的“此前已結(jié)算完畢”的抗辯，舉證證明 2023 年 7 月的結(jié)算僅涉及電腦、臺(tái)球桿等個(gè)別貴重物品，并非對(duì)全部共同開(kāi)銷(xiāo)的清算，案涉借條是雙方對(duì)戀愛(ài)期間所有共同花費(fèi)的最終結(jié)算約定，不存在重復(fù)主張的情形。
（四）合理釋明規(guī)則，引導(dǎo)訴訟預(yù)期
針對(duì)律師費(fèi)未獲支持的部分，提前向當(dāng)事人釋明借條未明確約定維權(quán)成本承擔(dān)的情況下，律師費(fèi)主張存在不被支持的風(fēng)險(xiǎn)。既最大化爭(zhēng)取了核心權(quán)益，也讓當(dāng)事人充分理解裁判邏輯，合理引導(dǎo)了訴訟預(yù)期。
這起案件為戀愛(ài)期間涉及財(cái)產(chǎn)結(jié)算的糾紛處理提供了典型范例，彰顯了法律在維護(hù)公平正義方面的重要作用，也體現(xiàn)了專業(yè)律師在精準(zhǔn)把握法律、巧妙運(yùn)用證據(jù)方面的關(guān)鍵價(jià)值。