客戶下定鎖單車輛被經銷商轉售并拒絕原優惠購車，構成違約嗎？

（圖片為豆包AI生成）

案情簡介

2025年3月，趙某在某品牌經銷商看中一款汽車。趙某與銷售人員經過洽談，確定了購車價格、汽車贈品、保養套餐等一系列購車優惠條件，趙某向該經銷商繳納5000元定金，并通過該品牌汽車官方APP成功鎖單。等待提車期間，趙某得知，該品牌廠商將其之前鎖單的車輛分配給該區域交付中心后，交付中心已將該車輛出售給他人。

2025年5月，趙某將汽車經銷商、交付中心和汽車廠商起訴至濟南市槐蔭區法院，請求判令三被告雙倍返還定金1萬元。

經銷商辯稱，原告雖在線上完成鎖單，但己方僅為品牌代理商，車源調配并非己方所能控制，不應承擔違約責任。

交付中心辯稱，依據合同相對性原則，原告趙某與己方未簽訂任何書面合同，己方也未收取趙某任何款項，雙方不存在合同關系。己方作為車輛實際管控方，有權將案涉車輛出售給他人，無需征得趙某同意；己方將車輛出售給已簽訂合同并支付購車款的客戶，系正常經營行為，趙某無權干涉。

法院審理

關于第一個爭議焦點，經銷商曾向趙某發送購車相關合同，且趙某在官方APP下定后生成的《汽車訂購協議》明確顯示，合同主體為汽車廠商及區域交付中心。結合趙某與經銷商洽談購車事宜、向經銷商繳納定金的事實，應當認定三被告（經銷商、交付中心、汽車廠商）均為案涉買賣合同的出賣方主體，共同承擔合同義務。

關于第二個爭議焦點，根據趙某提交的微信聊天記錄可知，在趙某與經銷商、交付中心就案涉車輛買賣進行溝通的過程中，雙方均明確趙某欲購買的車輛系交付中心管控的現車，交付中心還向趙某發送車輛視頻確認車輛信息。趙某在官方APP下定并生成《汽車訂購協議》，明確顯示“已鎖單”，應當認定雙方就案涉車輛的買賣達成明確合意，買賣合同依法成立。且在案涉車輛被出售至本案立案前，三被告均未告知趙某可按原優惠政策、原條件購買同款同配置車輛，導致趙某的合同目的無法實現。本案中，交付中心未經趙某同意，擅自將其鎖單訂購的案涉車輛出售，已構成違約；三被告作為共同出賣方，應共同承擔違約責任，故對于趙某要求三被告雙倍返還定金的訴訟請求，法院予以支持。

綜上，法院依法判決三被告共同向趙某雙倍返還定金1萬元。

法官說法

本案中，關于買賣合同的成立，趙某按照經銷商銷售人員的指引，就購車價格、贈品、保養套餐等核心條款達成一致，繳納5000元定金，并通過品牌官方APP完成鎖單操作，該行為符合《中華人民共和國民法典》第四百九十一條關于電子合同成立的規定。趙某的鎖單行為本質上是對經銷商要約的承諾，結合其已繳納定金的履約行為，應當認定趙某與三被告之間的買賣合同依法成立并生效，三被告作為共同出賣方，負有按約定交付特定鎖單車輛的合同義務，該義務具有排他性，不得擅自變更或解除。其次，關于違約行為的認定，官方APP鎖單的核心目的是鎖定特定車輛及雙方約定的優惠條件，確保消費者能夠按約定提車，而交付中心在明知該車輛已被趙某鎖單、雙方買賣合同已成立的情況下，未經趙某同意擅自將車輛出售給他人，屬于不履行合同主要義務的行為。本案中車輛被轉售且三被告未告知趙某可按原優惠政策購車，導致趙某購買特定車輛的合同目的徹底無法實現，已構成根本違約。最后，關于定金罰則的適用，本案中，趙某繳納的5000元定金系違約定金，用于擔保買賣合同的履行，三被告作為收受定金的一方，因自身根本違約導致合同目的無法實現，符合上述法條規定的雙倍返還定金的適用條件。

對消費者而言，購車時應充分了解《中華人民共和國民法典》中關于買賣合同、定金擔保的相關規定，在與經營者溝通時，務必將車輛配置、優惠價格、等車周期、交付方式、鎖單效力及定金返還條件等核心內容明確寫入書面合同，避免口頭約定引發爭議。同時，應妥善保管合同、定金轉賬憑證、微信聊天記錄、APP鎖單截圖等相關證據，上述證據是證明買賣合同成立、雙方權利義務及經營者違約事實的關鍵，能夠在維權時為自身主張提供有力支撐，切實維護自身合法權益。相關經營者應強化法律意識和誠信意識，嚴格按照合同約定及法律規定履行交付義務，規范鎖單、車輛調配等流程，在車輛處置過程中充分尊重消費者的知情權和選擇權，未經消費者同意不得擅自變更合同內容、處置鎖定車輛，切實提高服務質量，杜絕違約行為發生，共同維護汽車消費市場的公平有序。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第五百七十七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

來源：山東高法

弘揚憲法精神

構建和諧社會