間接立功和抽象立功的司法認(rèn)定

查看更多請(qǐng)點(diǎn)擊欄目圖片

理論研究與審判實(shí)踐的融合發(fā)展，得以凝聚成推進(jìn)審判工作現(xiàn)代化的強(qiáng)大合力。官方微信公眾號(hào)推出《實(shí)務(wù)思考》欄目，就司法實(shí)踐中的問題，提供研究思路，分享調(diào)研成果。

近日，《中國應(yīng)用法學(xué)》刊登了由刑事審判庭法官于書生撰寫的《間接立功和抽象立功的司法認(rèn)定》一文。現(xiàn)將全文內(nèi)容刊發(fā)如下，以供參考。

于書生

YU SHUSHENG

刑事庭

三級(jí)高級(jí)法官

法學(xué)碩士

我國《刑法》第68條設(shè)置的立功制度，對(duì)于瓦解犯罪分子，提高司法效率，節(jié)約司法資源發(fā)揮了重要作用。實(shí)踐中，立功的情形復(fù)雜多樣。如犯罪分子提供少量犯罪線索，司法機(jī)關(guān)順藤摸瓜，查證了遠(yuǎn)超線索指向的犯罪事實(shí)，被稱為間接立功。間接立功情形下，行為人檢舉揭發(fā)的內(nèi)容少而司法機(jī)關(guān)查證的犯罪事實(shí)眾多，能否認(rèn)定為重大立功有待商討。再如行為人檢舉揭發(fā)的內(nèi)容籠統(tǒng)，司法機(jī)關(guān)積極主動(dòng)深挖犯罪進(jìn)而查證屬實(shí)，此種抽象立功能否認(rèn)定為立功容易發(fā)生偏差。筆者結(jié)合一則案例進(jìn)行分析探討，以饗讀者。

案例

被告人劉某是A跨國食品集團(tuán)廣告部經(jīng)理。劉某利用其有權(quán)決定廣告投放形式和廣告服務(wù)供應(yīng)商的職務(wù)便利，在A食品集團(tuán)通過B廣告公司在電視、網(wǎng)絡(luò)媒體投放廣告業(yè)務(wù)的過程中，為C傳媒公司等多家終端廣告服務(wù)供應(yīng)商承攬廣告業(yè)務(wù)提供幫助，非法收受C傳媒公司等通過虛假業(yè)務(wù)走賬給予的業(yè)務(wù)回扣1000余萬元。公安機(jī)關(guān)以劉某涉嫌非國家工作人員受賄罪立案?jìng)刹椋?duì)劉某采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施。

一審法院以非國家工作人員受賄罪對(duì)劉某判處有期徒刑七年，并處罰金七十萬元，并將劉某逮捕。取保候?qū)徠陂g，劉某認(rèn)為利益輸送是廣告行業(yè)的“潛規(guī)則”，遂冒充廣告服務(wù)供應(yīng)商的身份，聯(lián)系D廣告公司承攬廣告業(yè)務(wù)，在與D廣告公司業(yè)務(wù)員接洽過程中，該業(yè)務(wù)員提及欲承攬業(yè)務(wù)，需“搞定”D廣告公司負(fù)責(zé)人張某，并提到E傳媒公司就以該方式成功承接業(yè)務(wù)。劉某據(jù)此向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)張某收受E傳媒公司的賄賂。公安機(jī)關(guān)接報(bào)后開展偵查工作，查實(shí)張某伙同兩名下屬員工在廣告承攬業(yè)務(wù)中收受E傳媒公司賄賂5000余萬元，另查實(shí)該三人還收受F傳媒公司賄賂1億余元。被告人劉某遂提出上訴，認(rèn)為其具有重大立功表現(xiàn)。

本案中，行為人的揭發(fā)內(nèi)容較為概括，公安機(jī)關(guān)不僅查證清楚，還在犯罪人數(shù)、金額等方面“超額”查證，發(fā)現(xiàn)重大犯罪行為，對(duì)于行為人是否具有立功或者重大立功表現(xiàn)，存在不同認(rèn)識(shí)。

犯罪分子因具有立功表現(xiàn)而獲得從寬處理，是法律對(duì)于立功行為的特別褒獎(jiǎng)。《刑法》第68條規(guī)定，犯罪分子有立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。可見，重大立功的從寬幅度甚至可能超過自首。鑒于此，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第8條特別指出，對(duì)具有立功情節(jié)的被告人是否從寬處罰、從寬處罰的幅度，應(yīng)考慮檢舉揭發(fā)罪行的輕重、被檢舉揭發(fā)的人可能或者已經(jīng)被判處的刑罰、提供的線索對(duì)偵破案件或者協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人所起作用的大小等。立功對(duì)于量刑的影響，既包括被檢舉揭發(fā)人罪行的輕重，也包括立功行為本身的價(jià)值大小。實(shí)際上，認(rèn)定是否成立重大立功，同樣要看檢舉揭發(fā)行為對(duì)于查證犯罪事實(shí)、偵破案件、抓捕犯罪嫌疑人所起的作用大小，是否與認(rèn)定重大立功具有相當(dāng)性。司法實(shí)踐中需從主客觀兩方面進(jìn)行審查判斷：

一是檢舉揭發(fā)行為應(yīng)當(dāng)對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案發(fā)揮了實(shí)際的重要作用。成立重大立功，不僅要求犯罪事實(shí)具有重大性，被檢舉揭發(fā)人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響等，而且要求立功行為本身具備同等“重大性”，即檢舉揭發(fā)的內(nèi)容、提供的犯罪線索、協(xié)助抓捕的行為對(duì)于重大犯罪行為的查證、重大案件的偵破、重大犯罪嫌疑人的到案起到了重要作用。否則，就會(huì)造成重大立功不是看檢舉揭發(fā)人自身的努力與付出，而是主要依賴司法機(jī)關(guān)的查證，檢舉揭發(fā)人被動(dòng)受益，出現(xiàn)“小揭發(fā)變?yōu)榇罅⒐Α钡牡箳飕F(xiàn)象。對(duì)于立功行為實(shí)際作用的大小，可結(jié)合犯罪行為的主要事實(shí)經(jīng)過和犯罪人是由行為人揭發(fā)，還是主要有賴辦案機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)等查證屬實(shí)；行為人提供的犯罪線索是否在案件偵辦受阻的情況下實(shí)際促成司法機(jī)關(guān)鎖定犯罪嫌疑人、及時(shí)偵破案件，還是犯罪線索已被辦案機(jī)關(guān)掌握或者未起到實(shí)際作用；協(xié)助抓捕是否為辦案機(jī)關(guān)直接創(chuàng)造抓捕條件，還是由辦案機(jī)關(guān)自主開展前期摸排、制定抓捕方案、確定抓捕時(shí)機(jī)、明確抓捕方向，行為人僅按要求被動(dòng)配合等。該案例中，被告人劉某的行為屬于揭發(fā)犯罪的類型，應(yīng)當(dāng)看主要犯罪事實(shí)主要由劉某揭發(fā)，還是由辦案機(jī)關(guān)查證。據(jù)此不難看出，該案例中被檢舉揭發(fā)人實(shí)施犯罪的人數(shù)、手段、規(guī)模等均由公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)，行為人檢舉揭發(fā)所起的作用相對(duì)較小。

二是認(rèn)定重大立功應(yīng)當(dāng)遵循主客觀相一致原則。立功雖然不要求行為人認(rèn)罪悔罪，但犯罪分子應(yīng)當(dāng)基于贖罪心態(tài)而立功，這就要求犯罪分子對(duì)立功的內(nèi)容應(yīng)有一定認(rèn)識(shí)。對(duì)于揭發(fā)犯罪型立功而言，需要犯罪分子知道其揭發(fā)的是他人的重大犯罪行為或者很有可能是重大犯罪行為。該案例中，被告人劉某揭發(fā)他人非國家工作人員受賄的犯罪事實(shí)，但不清楚也未揭發(fā)實(shí)際犯罪規(guī)模，難以認(rèn)為具有揭發(fā)重大犯罪行為、實(shí)施重大立功的主觀認(rèn)識(shí)。如認(rèn)定為重大立功，顯然超出了劉某的認(rèn)識(shí)范圍，并不妥當(dāng)。

綜上所述，經(jīng)行為人揭發(fā)，辦案機(jī)關(guān)查證發(fā)現(xiàn)了超出行為人主觀認(rèn)識(shí)的重大犯罪行為，依法難以認(rèn)定為行為人具有重大立功表現(xiàn)。

該案例中，被告人劉某在取保候?qū)徠陂g虛構(gòu)身份套取犯罪線索，獲取的內(nèi)容也較為簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，辦案機(jī)關(guān)積極深挖犯罪線索，最終查實(shí)犯罪行為。在難以認(rèn)定為重大立功的情況下，能否認(rèn)定為立功，目前看也難以“退而求其次”當(dāng)然得出肯定結(jié)論。

結(jié)合該案例分析，主要涉及線索來源和內(nèi)容指向兩方面的問題：

其一，犯罪線索來源存在套取問題，但尚達(dá)不到違法違規(guī)的程度。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第4條規(guī)定，犯罪分子通過賄買、暴力、脅迫等非法手段，或者被羈押后與律師、親友會(huì)見過程中違反監(jiān)管規(guī)定，獲取他人犯罪線索并“檢舉揭發(fā)”的，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。據(jù)此，對(duì)于立功線索來源要求不能采取非法手段，不能違反監(jiān)管規(guī)定等。該案例中，被告人劉某冒充廣告供應(yīng)商身份，與D廣告公司員工“套近乎”，進(jìn)而套取他人的犯罪線索，雖然手段上有一定的特殊性，但尚達(dá)不到司法解釋列舉的“賄買、暴力、脅迫”等非法性程度。此外，取保候?qū)徠陂g撥打電話或者與他人接觸，亦未明顯違反強(qiáng)制措施規(guī)定。

其二，犯罪線索的內(nèi)容和指向是否具體、明確存在疑問，有抽象立功問題。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》指出，據(jù)以立功的他人罪行材料應(yīng)當(dāng)指明具體犯罪事實(shí)；犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為時(shí)沒有指明具體犯罪事實(shí)的，不能認(rèn)定為立功表現(xiàn)。即，檢舉揭發(fā)需以具體犯罪事實(shí)為前提，沒有具體證據(jù)材料和犯罪事實(shí)指向的抽象立功行為，與犯罪行為的查實(shí)無實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，不屬于立功。比如揭發(fā)行受賄犯罪，揭發(fā)的內(nèi)容或者提供的材料需反映出行賄人、受賄人、犯罪時(shí)間、賄賂內(nèi)容等主要事實(shí)要素，而不能僅憑借主觀推斷、內(nèi)心懷疑進(jìn)行檢舉揭發(fā)就認(rèn)定為立功，否則很容易誘發(fā)誣告陷害問題，不利于公平正義的實(shí)現(xiàn)和司法秩序的穩(wěn)定。

該案例中，被告人劉某提出揭發(fā)主要依據(jù)其對(duì)于行業(yè)“潛規(guī)則”的主觀判斷以及相關(guān)公司業(yè)務(wù)員的私下講法，未掌握任何客觀證據(jù)材料，對(duì)于行受賄的事實(shí)經(jīng)過、形式、金額等均不清楚，僅概括揭發(fā)“張某與E傳媒公司之間存在利益輸送”。司法解釋對(duì)于審理期間被告人檢舉揭發(fā)線索、材料移送查證的要求是“線索內(nèi)容具體、指向明確”，該案例中，劉某的揭發(fā)內(nèi)容較為概括、籠統(tǒng)，難以反映行受賄的主要事實(shí)要素，認(rèn)為達(dá)到立功所要求的揭發(fā)具體犯罪事實(shí)，是值得商榷的。

綜上所述，行為人主要依據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷、內(nèi)心懷疑進(jìn)行檢舉揭發(fā)，揭發(fā)內(nèi)容未指明具體犯罪事實(shí)，認(rèn)定為立功應(yīng)當(dāng)相當(dāng)慎重，司法機(jī)關(guān)的查證情況可作為量刑情節(jié)酌情予以考慮。

刑法理論上對(duì)于立功制度是否真正有利于社會(huì)的最大利益有不少探討和反思，這些探討旨在完善而非否定我國立功制度。司法實(shí)踐中，涉立功案件不在少數(shù)，但立功的證明材料、審查程序、線索來源等方面尚存在不少問題，比如實(shí)踐中出現(xiàn)檢舉揭發(fā)販毒犯罪信息多的現(xiàn)象，但按常理非涉毒人員很難獲取涉毒犯罪信息。鑒于此，認(rèn)定立功、重大立功不宜簡(jiǎn)單套用存疑有利于被告人這一事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，而是要依法進(jìn)行審查、審慎形成判斷，切實(shí)實(shí)現(xiàn)法律公平正義的價(jià)值目標(biāo)。

值班編輯：卜玉