北京
近日，據(jù)巨流視頻報(bào)道，攜程涉嫌“大數(shù)據(jù)殺熟”，上海一消費(fèi)者通過攜程平臺(tái)預(yù)訂酒店時(shí)，發(fā)現(xiàn)不同賬號(hào)同時(shí)間段、同房型預(yù)訂價(jià)格存在顯著差異。
據(jù)悉，該消費(fèi)者為攜程鉆石會(huì)員，查詢一酒店兩晚住宿時(shí)，頁面顯示總價(jià)為12162元。然而，該消費(fèi)者一好友為攜程普通會(huì)員，在同一時(shí)間查詢同房型房源兩晚價(jià)格，總價(jià)僅6568元，價(jià)格相差近一倍。
更為反常的是，該消費(fèi)者詢問多位親友后發(fā)現(xiàn)，眾人在攜程平臺(tái)預(yù)訂同一酒店房源，報(bào)價(jià)均不相同，彼此存在數(shù)百元不等的價(jià)差。
為此，該消費(fèi)者向攜程平臺(tái)發(fā)起投訴。當(dāng)日下午，該消費(fèi)者賬號(hào)顯示的酒店預(yù)定價(jià)格回落至正常區(qū)間。攜程客服則表示，可以提供30000積分作為補(bǔ)償，并稱“這已是平臺(tái)最高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。”
值得注意的是，這并非攜程首次卷入“大數(shù)據(jù)殺熟”爭(zhēng)議。2020年7月，胡女士在攜程平臺(tái)下單舟山希爾頓酒店一間豪華湖景大床房，支付2889元。次日離開酒店時(shí)，胡女士卻發(fā)現(xiàn)該房型的實(shí)際掛牌價(jià)僅為1377.63元。
隨后，胡女士以“大數(shù)據(jù)殺熟”為由，在法院起訴攜程，要求后者“退一賠三”。最終，法院判決攜程賠償胡女士訂房差價(jià)，并按房費(fèi)差價(jià)部分的三倍支付賠償金，總計(jì)4777.48元。
2026年1月，攜程已因涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位，被市場(chǎng)監(jiān)管總局立案調(diào)查。調(diào)查過程中，攜程仍頻頻套路消費(fèi)者，一定程度上反映出其長(zhǎng)期形成的流量霸權(quán)思維與用戶至上理念之間存在明顯割裂。在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局趨于穩(wěn)定后，攜程并未真正建立起對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的敬畏，而是試圖依靠信息差、算法機(jī)制和平臺(tái)優(yōu)勢(shì)攫取超額收益。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
