60萬林肯飛行家頻繁“開蓋”，誰之過？

花費(fèi)60萬元購置的林肯飛行家，本應(yīng)是出行保障，卻讓車主趙先生困擾多年。購車后不久，車輛前機(jī)蓋便頻繁出現(xiàn)行駛中異常開啟、報(bào)警的情況，多次維修仍未根治，甚至在今年3月引發(fā)交通事故。如今，車主訴求退車換車遭拒，4S店卻稱未復(fù)現(xiàn)故障，雙方各執(zhí)一詞，僵持不下。

事情經(jīng)過

2020年8月，趙先生在北京某4S店花費(fèi)約60萬元了購置一輛林肯飛行家車型，購車僅幾個(gè)月，車輛便出現(xiàn)前機(jī)蓋自動(dòng)跳開的問題。趙先生表示，該車為兩道鎖結(jié)構(gòu)，車門關(guān)閉后無法人為打開機(jī)蓋，可排除人為操作導(dǎo)致故障的可能。

為解決該問題，趙先生始終在購車的4S店進(jìn)行維修，前后累計(jì)維修至少幾十次。4S店從最初的簡單調(diào)整，逐步升級(jí)到更換機(jī)蓋拉線、機(jī)蓋鎖、機(jī)蓋、水箱框架等前部全套相關(guān)部件，林肯廠家工程師也曾多次上門調(diào)試，甚至為其定制專用鎖具并承諾徹底解決問題，但故障依舊反復(fù)出現(xiàn)。

今年3月，趙先生駕車行駛時(shí)，車輛前機(jī)蓋突然報(bào)警彈開，他因受驚嚇分神，為避讓電動(dòng)車發(fā)生剮蹭，隨后撞到電線桿，導(dǎo)致車輛大燈、后視鏡損壞。事故發(fā)生后，趙先生將車送至涉事4S店，明確拒絕在機(jī)蓋問題解決前維修，并提出徹底修好、退車或換車的訴求。

趙先生稱，他多次撥打林肯廠家400客服電話，始終未得到回復(fù)。目前他已向北京、上海12345及相關(guān)投訴平臺(tái)反映情況，且保留了故障照片、事故憑證、維修記錄和全程通話錄音，可證明車輛長期存在異常。

4S店回應(yīng)未復(fù)現(xiàn)故障，無法滿足車主訴求

5月4日，涉事4S店工作人員馬先生針對(duì)此事回應(yīng)媒體記者采訪時(shí)表示，門店高度重視趙先生反映的問題，已多次對(duì)車輛進(jìn)行試車，但均未復(fù)現(xiàn)行駛中機(jī)蓋自動(dòng)開啟的故障。

馬先生介紹，盡管未復(fù)現(xiàn)故障，但出于對(duì)客戶的關(guān)懷、打消車主顧慮，門店仍為車輛更換了機(jī)蓋、機(jī)蓋鎖、拉線、水箱框架等前部全套配件。針對(duì)今年3月的交通事故，他表示，車輛后臺(tái)監(jiān)測數(shù)據(jù)明確記錄，事故先發(fā)生，隨后車輛掛入P擋、打開左前門，最后才出現(xiàn)機(jī)蓋開啟，與趙先生所述“機(jī)蓋開啟引發(fā)事故”的情況不一致。

馬先生強(qiáng)調(diào)，4S店處理此事堅(jiān)持公平、公正、公開原則，既兼顧客戶訴求，也尊重客觀事實(shí)。對(duì)于趙先生提出的退車、換車、保證徹底修好的訴求，門店均無法滿足，目前暫無明確解決方案，需等待趙先生提出新的協(xié)商意見后，雙方再進(jìn)一步溝通。

那么問題來了，結(jié)合此次事件，車主多次維修仍未解決車輛核心故障，且主張故障與交通事故存在關(guān)聯(lián)，4S店則以未復(fù)現(xiàn)故障為由拒絕車主訴求。在此情況下，車主提出的退車、換車訴求是否能得到法律方面的支持？

律馳駕道觀點(diǎn)

60萬林肯飛行家頻繁“開蓋”：三大爭議焦點(diǎn)解析

一輛60萬的豪華SUV，購車僅數(shù)月便開始頻繁“自動(dòng)開蓋”，維修數(shù)十次仍無法根治，甚至在今年3月釀成交通事故。車主堅(jiān)持退換車，4S店卻以“未復(fù)現(xiàn)故障”為由一口回絕，雙方陷入死循環(huán)。這場拉鋸戰(zhàn)背后，藏著三個(gè)最核心的法律爭議：事故到底是不是機(jī)蓋引發(fā)的？“沒試出來”就能證明沒毛病嗎？修了這么多次，三包期過了還能不能退？下面逐一拆解。

爭議焦點(diǎn)一：事故因果——后臺(tái)數(shù)據(jù)VS驚嚇?biāo)查g，誰說了算？

4S店搬出后臺(tái)數(shù)據(jù)，聲稱“事故先發(fā)生，然后掛P擋、開左前門，最后機(jī)蓋才開啟”，試圖切斷機(jī)蓋故障與事故之間的因果關(guān)系。車主則堅(jiān)稱機(jī)蓋突然彈開使其受驚嚇分神，進(jìn)而引發(fā)剮蹭撞桿。

后臺(tái)數(shù)據(jù)≠司法鐵證。數(shù)據(jù)是否完整、有無時(shí)間戳錯(cuò)亂或篡改可能，需要經(jīng)第三方鑒定和法庭質(zhì)證。車主若能提供故障歷史記錄及事故瞬間的合理陳述，即可動(dòng)搖4S店的單方結(jié)論。因果關(guān)系最終應(yīng)由法院綜合全案證據(jù)認(rèn)定，而非4S店的一家之言。

爭議焦點(diǎn)二：故障認(rèn)定——“未復(fù)現(xiàn)故障”能否否定數(shù)十次維修記錄？

4S店反復(fù)試車稱“未復(fù)現(xiàn)”，卻回避了一個(gè)事實(shí)：此前已更換機(jī)蓋、機(jī)蓋鎖、拉線、水箱框架等全套部件，林肯廠家工程師多次上門甚至定制鎖具。如果故障不存在，為何要如此大動(dòng)干戈？

“未復(fù)現(xiàn)”不等于“不存在”。維修記錄、工單、更換配件清單本身就是故障存在的強(qiáng)力初步證據(jù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及產(chǎn)品質(zhì)量糾紛舉證規(guī)則，此時(shí)舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至經(jīng)營者，由4S店及廠家證明車輛機(jī)蓋鎖止系統(tǒng)無設(shè)計(jì)或制造缺陷。僅以“試不出來”搪塞，法律上難以成立。

爭議焦點(diǎn)三：退換車訴求——三包期已過，車主真的沒戲了嗎？

趙先生購于2020年8月，三包有效期（2年或5萬公里）早已屆滿，直接依據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》主張退換車確實(shí)存在障礙。但這是否意味著徹底無路可走？

三包過期，可轉(zhuǎn)戰(zhàn)“產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)”路徑。若能證明前機(jī)蓋異常彈開屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定的“缺陷”（危及人身安全的不合理危險(xiǎn)），則不受三包期限限制。車主可要求銷售方（4S店）與生產(chǎn)方（林肯廠家）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。建議立即申請(qǐng)第三方司法鑒定，鎖定“缺陷”證據(jù)，為訴訟鋪路。

綜上，趙先生手握數(shù)十次維修記錄、事故憑證和通話錄音，證據(jù)鏈相對(duì)完整。關(guān)鍵在于跳出“三包退換車”的思維定式，果斷轉(zhuǎn)向缺陷侵權(quán)索賠。僵局雖難破，但法律上并非完全無解。

關(guān)注我，我是江蘇無錫朱春昊律師，專辦汽車糾紛案件。